Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Windows Vista est-il trop lent ?

Par - Source: Silicon | B 77 commentaires

L'écran de login de Windows VistaVoilà, il fallait bien que cela arrive. Avec l’arrivée de chaque nouveau Windows, on entend parler de changement d’ordinateur, parce que l’ancien ne supportera jamais le nouveau système, et de configurations matérielles toujours plus poussées pour gérer comme il faut toutes les fonctions. Bien sûr, Windows Vista ne déroge pas à la règle, et le débat est encore tout chaud. Pourtant, et même dans des conditions jugées optimales, les utilisateurs sont de plus en plus nombreux à se plaindre de la lenteur de leur ordinateur sous Vista, notamment au démarrage, où ça « rame ». Pour Microsoft, le système n’y est pour rien, encore faut-il savoir le configurer...

"Windows est en cours de démarrage..."

C’est toujours la même rengaine : « un système bien configuré fonctionne très bien ». C’est en tout cas ce que répète Microsoft à ses utilisateurs lorsque ceux-ci se plaignent que leur ordinateur est de plus en plus lent, mettant Vista en cause. Ainsi, le forum Performance et Maintenance (en anglais) de Microsoft se rempli depuis plusieurs jours de messages du type « J’ai actuellement deux machines, l’une équipée de XP et l’autre de Vista. Elles sont configurées de la même façon et pourtant lorsque je démarre simultanément ces deux postes, le temps de boot est beaucoup plus rapide avec l’ancien système d’exploitation. J’ai modifié ma configuration en suivant les conseils présents sur le forum et pourtant rien ne change. Je suis très déçu. » Un autre membre se plaindra qu’« une fois la procédure de démarrage lancée, il faut attendre six minutes avant de pouvoir utiliser Outlook Express ou Internet Explorer. »

Devant ce problème récurrent chez ses clients, Microsoft garde les mêmes arguments à la bouche : bien configuré, un ordinateur sous Vista est plus rapide que le même sous XP. Alors, quelles sont ces obscures configurations ? Microsoft n’aurait-il pas quelque peu surestimé les capacités de nos ordinateurs, pensant qu’une modeste machine pourrait parfaitement faire fonctionner Vista ? « Le temps de démarrage et de fermeture de Vista dépend de la configuration du PC, explique Microsoft. Il est important d’utiliser le mode « sleep » ou sommeil qui permet la fermeture rapide du PC ». Mais le Sleep Mode est considéré par beaucoup comme une manière détournée de cacher les faiblesses et les lenteurs du système au démarrage. En effet, le Sleep Mode étant une sorte de mise en veille, le PC semble alors ne mettre que quelques secondes à s’éteindre et s’allumer.

Afficher 77 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • goldmulo , 10 avril 2007 19:57
    Un mac, ça démarre vite et bien, et y a pas à avoir bac +28 en informatique pour l'optimiser aux petits oignons. En plus, avec 512 MO de ram sur mon imac qu'a deux ans, je fais tourner bien plus de prog simultanément qu'avec mon nouveau portable sous vista à 2 GO de ram.
    Faudrait que Microsoft arrête un peu de prendre les gens pour des imbéciles. C'est pas à nous de finir leur boulot :-(
  • fishbone , 10 avril 2007 20:18
    J'ai un pc datant de 2003 et vista (business) ne rame pas du tout, je le trouve meme plus réactif que XP. Bon évidemment j'ai du désactiver les services d'indexation qui me bouffaient 30 % de ressources proco.
    A part ça, ça roule ^^
  • Vienna , 10 avril 2007 20:24
    30 secondes pour mon boot moi.

    PC a 500€ et Windows Vista Premium

    C'est sûr que quand on est un noob on se plaint toujours...
  • H-hich , 10 avril 2007 20:27
    Oh pinaise ca troll sec quand meme... Je viens de vendre 100€ un athlon 3000+ avec 1Go de ram partagé pour la carte video...
    Pourtant vista tourne impecablement dessus, cette config etait hype il y a au minimum 5 ans faut arreter le delire, quand on a un de plus de 5 ans on va pas se plaindre que le dernier windows soit lent...
  • Metal-Mighty , 10 avril 2007 20:38
    Y'a pas a dire, je ne regrette toujours pas de garder XP et Ubuntu 6.06 Dapper au lieu de prendre Vista... Si jamais je dois passer a Vista, ca ne sera pas avant qu'il y ait un SP1 voir meme SP2.

    Vienna: Tout le monde n'est pas une bete en informatique. Tant mieux pour toi si tu a su aller chercher dans les moindres recoins du systeme mais la base d'un OS est quand meme d'etre accessible et simple d'utilisation.

    De + je n'aime pas ces messages de "Pro-Windows" (Que j'apelle communément "Windows Suckers" mais cela ne regarde que moi.).
    Reflechissez et regardez les autres OS avant de cracher sur tout.

    Vive Linux et Mac ! :) 
  • Vienna , 10 avril 2007 20:42
    Metal-Migh ty : Tu parles sans savoir. Déjà je n'ai rien configurer concernant le boot sur Windows Vista. Rien qu'a l'origine il a toujours été aussi rapide.

    Ensuite, ce n'est pas un message de pro windows vu que c'est un peu facile de rabaisser un OS parce que certaisn s'en plaignenent toujours.

    Et ensuite, j'ai déjà testé Mac et Linux ( j'ai 10 CD)et je les trouve beaucoup moins biens que Vista. J'ai été déçu notamment de Linux.


    =)
  • msk19 , 10 avril 2007 20:52
    Mais les jeux, s'ils sont compatibles Vista, ne sont-ils pas moins fluide sur Vista que sur XP, pour une configuration identique?

    Car j'ai vu le PC d'un ami, dont 850Mo/1Go utilisée par Windows.
    Je lui ais dis de désactiver quelques trucs, mais ça reste énorme.

    Donc pour les jeux qui requièrent 1Go de Ram, il faut avoir 2Go ?
  • Vienna , 10 avril 2007 20:57
    On va dire que c'est plus confortable.
  • lotek@IDN , 10 avril 2007 21:09
    Citation :
    "infos-du-net" C’est toujours la même rengaine

    de la part infos-du-net c'est sur c'est toujours la même rengaine en ce qui concerne microsoft et free.
    Des articles toujours pareil et rien d'innovant, toujours la même rengaine quoi...
  • AdaMcNight , 10 avril 2007 21:09
    Donc, à vous croire, y a des dizaines de personnes qui ont un PC qui rame et le votre fonctionne parfaitement en ne faisait rien ?
    Ca ne tient pas trop ...
  • Dr_cube@IDN , 10 avril 2007 21:20
    Mon MacBook démarre encore en 24 secondes, après un an.
    J'ai un ami qui a acheté un PC portable avec Vista, et il met plus de 2 minutes pour démarrer, alors que le PC est neuf et qu'il n'a pas changé les configurations.

    De tous les ordinateur que j'ai eu ou que j'ai essayé, c'est mon Mac qui démarre le plus vite, et de beaucoup.

    Certains diront que la rapidité de démarrage n'est pas importante.. Mais pour moi ça compte.. Quand on a une présentation à faire c'est quand même la classe de sortir son ordinateur et d'être prêt en moins de 30 secondes.
  • Vienna , 10 avril 2007 21:36
    Tout dépend de la puissance du PC... Des applications à charger etc...

    Normalement il n'y a rien à modifier à part les programmes au démarage. ;) 
  • romano@idn , 10 avril 2007 21:45
    Citation :
    Certains diront que la rapidité de démarrage n'est pas importante.. Mais pour moi ça compte.. Quand on a une présentation à faire c'est quand même la classe de sortir son ordinateur et d'être prêt en moins de 30 secondes.


    Ouais ben moi, quand je dois faire une présentation à mes clients, mon pc est déjà prêt depuis un moment parce que je suis organisé et pro.... :D 

    Et en plus, si ton mac démarre en 24 s mais que ta présentation est pourrie... :D  Rien ne sert de courrir, il faut partir à point :D 

  • titidvp , 10 avril 2007 21:48
    Citation :
    Mais les jeux, s'ils sont compatibles Vista, ne sont-ils pas moins fluide sur Vista que sur XP, pour une configuration identique?

    Car j'ai vu le PC d'un ami, dont 850Mo/1Go utilisée par Windows.
    Je lui ais dis de désactiver quelques trucs, mais ça reste énorme.

    Donc pour les jeux qui requièrent 1Go de Ram, il faut avoir 2Go ?


    1 GO de ram c'est ce que je bouffe sur une machine avec Vista Ultimate + IIS 7 + SQL Server et Visual Studio 2005 + autres babioles :lol: 

    Vous me faite franchement marrer. C'est sur quand on installe toute une floppée de saloperies qui servent à rien sur son pc, c'est la faute au système, mais bien sur

    puis un pc, c'est pas quand ca démarre que tu t'en sers, alors que ca prenne 30secondes ou 3 minutes ... rien à braire.
  • H-hich , 10 avril 2007 21:54
    Ya toujours une bande d'Âne pour te ressortir les eternelles meme anerie sans jamais vouloir tester. Ce genre de message me fait rire :
    Citation :
    Vienna: Tout le monde n'est pas une bete en informatique. Tant mieux pour toi si tu a su aller chercher dans les moindres recoins du systeme mais la base d'un OS est quand meme d'etre accessible et simple d'utilisation.

    Un utilisateur de Linux parler d'accessibilité, et de simplicité d'utilisation... C'est marrant j'ai demander a plusieur reprise comment installer mon imprimante sous ubuntu resultat j'ai eu enormement de reponse, mais aucune qui marche, sous windows je met le cd et hop ca tourne... Ceci n'est qu'un exemple parmis des milliers (millions?!)

    Citation :
    De + je n'aime pas ces messages de "Pro-Windows" (Que j'apelle communément "Windows Suckers" mais cela ne regarde que moi.).
    Reflechissez et regardez les autres OS avant de cracher sur tout.


    Le message typique du mec a fond dans son truc mais qui ne remarque meme pas qu'ici ya que lui qui rale "contre " windows. C'est pas parcequ'on asse pas son temps a deblaterai des aneries sur Windows qu'on est pro windows. Personnelement j'ai les trois systemes chauns a ses aventages comme je le repette sans arret.

    Concernant la vitesse de Vista je suis desolé mais moi non plus je n'ai absolument rien configuré pour obtenir ce resultat non plus... D'ailleur a vrai dire une fois Vista installé (environs 15~20minutes contre 35 pour Xp) je me suis demandé "ben merde qu'est-ce qu'il me reste a installer maintenant ? Tout etant reconnu pour ma config de base.


    Edit : j'ajouterai au message de titidvp que c'est completement debile de parler de memoire consommer pour les OS moderne car leur gestion est completement differente de la generation XP, il faudrait plutot parler de reactivité mais ca c'est sur faudrait si connaitre avant de pouvoir critiquer chose que beaucoup de gens oublier...
  • SamTech25 , 10 avril 2007 22:52
    Moi présentement je suis en train de tester Vista et j'en suis pas déçu. Jamais eux de problème avec à date. Pourtant ma configuration n'est pas récente mais ça tourne très bien.

    Processeur : 2x Pentium 3 1 GHz (Socket 370)
    Carte mère : PCChips M790MR (Via 694X)

    http://www.pcchipsusa.com/prod-m790mr.asp

    Carte graphique : Geforce 4 TI 4800 128 MO
    Mémoire : 512 MO SDR PC133 Cas 3
    Disque dur : Western Digital 20 GO (Je l'utilise pour tester Vista)
    Pour XP j'ai un Seagate 160 GO IDE 7200 tours (ST3160023A)

    Pourtant je n'ai pas vraiment de ralentissement. Avant j'avais un seul Pentium 3 1 GHz avec un carte mère MSI 815EP pro. Avec un seul Pentium 3 1 GHz j'avais quelque ralentissement. Quelque fois des gros. Mais en désactivant des fonctionnalité qui me sert pas et qui prends des ressources, j'en avait moins de ralentissement. J'ai utilisé ce tuto afin de savoir quel service inutile je pouvais désactiver sans problème.

    http://www.informatruc.com/forum/ftopic20392.php

    Je suis d'accort pour dire qu'il vaut mieux attendre un peu avant de mettre Vista afin que la majorité des logiciels sois compatible avec Vista et aussi que quelque bug sois corrigé. Quand je vois certain dire de ne pas mettre vista à cause que ça prend beaucoup trop de ressource, que c'est de la merde, que ça bug, etc. Et le pire sans l'avoir testé. Vista prend moins de ressource que l'on pense.

    Je sais que certain on testé des version Beta de Vista et ils ont eut des problèmes avec et des incompatibilités. C'est normal puisque c'est des versions Beta. Il faut s'attendre à avoir des problèmes.
  • AdaMcNight , 10 avril 2007 23:37
    Mais lol, c'est incroyable comment des gens ont de la mauvaise fois, c'est pathétique !
    Alors ok, votre ordinateur est rapide et réactif sous Vista, et tant mieux pour vous, c'est bien !
    Mais après, qu'il y ait des gens qui disent qu'un ordinateur qui démarre vite ou lentement, on s'en fiche, ça montre à quels points vous êtes pathétiques !
    C'est comme si pour quelqu'un, on lui propose de choisir le temps de démarrage : rapide ou moins rapide ... Et vous, vous choississez le moins rapide. Dans quel intêret ? Dans quel but ? Aucun, ça vous fait plaisir de voir votre ordinateur démarrer lentement, et par dessus tout, vous en êtes fier !

    C'est vraiment affligeant !
  • sebienmoi , 11 avril 2007 00:02
    ouais ben moi ma voiture elle demarre en un quart de tour...

    non mais serieux, c quoi ce debat pro ou contre windows.

    perso j'ai testé beaucoup de chose. que cela soit differentes version de linux, mac os, windows

    linux que de problème de compatibilité avec les matériels non standard mais courant! (carte acquisition, periph logitech, appareil windows mobile, tlephone portable......)
    alors oui ca demarre vite mais pour quoi faire. moi je n'ai pas trouvé une version qui permets de faire fonctionner mon pc portable et ses peripherique. mais c'est vrai que le reste c'est bien car gratos

    reste ensuite vista et mac os:

    Mac os c'est vrai tres tres ergonomique joli tout ce qu'on veux. mais faux acheter un macbook a 2000€ à comparer maintenant a equipement equivalent a 1600€ pour un portable pc... 400€ c'est pas cacahuette! enfin gros soucis de mac c'est la connectivité des peripheriques mobiles, des jeux...

    ca me fais rigoler de voir les macuser utiliser windows sur leur mac en virtualisation!

    il faut se rentre a l'evidence, pour tout faire fonctionner, enfin presque il y a que windows pour l'instant.

    le jour ou mac se decidera a decupler ses pilotes et a autoriser l'install sur les pc, la oui il y aura une vrai concurrence et je serais heureux d'enfin avoir ce systeme!!

    Pour en revenir au sujet, le demarrage sur mon portable centrino 2ghz (dotham 760) ben c tres convenable, a peine plusque XP. Mais avec 1,5Go de Ram au lieu de 512 c'est sur ca aide un peu. mais mon pc portable a 2 ans et je n'esperai pas un resultat aussi bon! la vitesse des appli office est plus rapide, le lancement des premiers programmes apres le demarrage c'est 8secondes apres l'apparition du bureau.... alors si il y a des stressés de la vie qui veulent cliquer 2 sec apres le demarrage c des nazou!

    voila donc sur mon pc portable demarrage equivalent mais faut acheter une barrette de 1go, mais bon mon pc a 2ans.....

    battons nous surtout sur le prix de vista ou d'office 2007! pas sur le demarrage en 9s30 de plus par rapport a xp!


    tcho,
  • Nordlaser , 11 avril 2007 00:11
    Le problème, c'est que lorsqu'on fait une campagne publicitaire durant des mois à propos de Vista, qu'il sera très rapide au démarrage et en l'éteignant, et prendra une seconde à l'éveil et au sommeil, et qu'au final, ce n'est pas le cas, les réactions négatives coulent à flots, et c'est parfaitement normal. Maintenant, pour la logique de tout un chacun, 30 secondes, c'est rapide, >2 minutes, c'est trop long. Mais c'est comme pour toutes les annonces: Durée de vie de la batterie, 5 h 30 min*

    * conditions d'utilisations, bla-bla, 3 pages de textes de tests effectués, de performances réelles, de manipulations de l'utilisateur, de "si" et "conditions normales", etc. Finalement, on obtient rarement (jamais) les performances énoncées. Si cela surpasse de peu, inutile d'en faire un drame, mais ça ne semble pas être si minime que cela ici (Si ça dure 6 minutes, effectivement, il y a de quoi enrager; on peut en faire un drame ;)  ).

    Pour rappelle, tout comme Linux et Windows sont incomparables, étant fondamentalement différents, Mac OS X et Vista le sont également. N'oubliez pas que Vista et Linux s'installent sur n'importe quel ordinateur, les différences de performances sont donc infinies. Mac OS X démarre sur des machines conçues pour fonctionner intimement avec l'OS, d'où une réactivité excellente, mais plus important, toujours identique. Laissons les comparaisons ici.

    J'en profite pour vous dirigez sur mon sondage paru récemment et d'inscrire vos points positifs et négatifs sur Windows Vista.
  • H-hich , 11 avril 2007 00:44
    Citation :
    Mais lol, c'est incroyable comment des gens ont de la mauvaise fois, c'est pathétique !
    Alors ok, votre ordinateur est rapide et réactif sous Vista, et tant mieux pour vous, c'est bien !
    Mais après, qu'il y ait des gens qui disent qu'un ordinateur qui démarre vite ou lentement, on s'en fiche, ça montre à quels points vous êtes pathétiques !
    C'est comme si pour quelqu'un, on lui propose de choisir le temps de démarrage : rapide ou moins rapide ... Et vous, vous choississez le moins rapide. Dans quel intêret ? Dans quel but ? Aucun, ça vous fait plaisir de voir votre ordinateur démarrer lentement, et par dessus tout, vous en êtes fier !

    C'est vraiment affligeant !



    Mais lol tkt je suis un boulay ki c pas testay alors je dis ho et faurt windo$ ca pu LOL
Afficher plus de commentaires
Tom's guide dans le monde
  • Allemagne
  • Italie
  • Irlande
  • Royaume Uni
  • Etats Unis
Suivre Tom's Guide
Inscrivez-vous à la Newsletter