Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Ils sont contre Wikipédia

Par - Source: Écrans | B 48 commentaires
Thèmes :

wikipédia encyclopédiePlusieurs universités américaines arborent depuis peu, dans leur médiathèque, un panneau qui présente le logo de Wikipédia affublé de la mention "Just say no to Wikipedia" (dites juste non à Wikipédia).

Cette affiche a pour but d’inciter les élèves à ne pas se rendre sur l’encyclopédie libre pour leurs travaux universitaires, notamment à cause des imprécisions et des erreurs que l’on trouve dans les articles du site.

La fiabilité mise en cause

Malgré ses efforts, Wikipédia ne parvient toujours pas à se défaire de cette mauvaise image acquise avec le temps. Les professeurs et universités sont de plus en plus nombreux à dénigrer l’encyclopédie en ligne, à tel point que certaines écoles américaines incitent ouvertement leurs élèves à ne pas l’utiliser. Trois points sont à l’origine de cette campagne : la première est que l’encyclopédie n’est pas assez exacte, et contient encore beaucoup d’erreurs et d’imprécisions, notamment à cause du fait que tout le monde puisse éditer la plupart des articles. La deuxième critique vient du constat que les élèves utilisent trop souvent Wikipédia comme seule source d’information. Enfin, la troisième est que l’encyclopédie est accessible, modifiable et reproductible trop simplement pour justifier un véritable travail de recherche.

Ces professeurs, lassés de la solution du "tout Wikipédia", préconisent donc un retour à des méthodes plus traditionnelles. Jimmy Wales, le fondateur de Wikipédia, a indiqué pourtant il y a peu que son encyclopdie a atteint un niveau suffisant pour être utilisé pour des travaux simples par les étudiants. Cet avis n’est pas partagé par toutes les écoles, aux États-Unis comme en France.

Notre avis : le chemin est encore long pour que Wikipédia, qui n’a toujours pas réglé de manière efficace ces problèmes sur ses articles, soit enfin reconnu comme une source fiable et digne de confiance.

Commentaires
Afficher les 48 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • trattos , 18 janvier 2008 10:56
    Il faut simplement toujours comparer les sources... Ne jamais se fier à une seule.
  • metalslug3r , 18 janvier 2008 11:08
    +1 toujours croiser les sources...

    enfin a mon avis si les profs sont contre, c'est surtout pasque ca rent les devoir a la maison un peu trop simple via du copier coller.
  • Anonyme , 18 janvier 2008 11:19
    1. Si on trouve une erreur dans wiki, et que l'on est sur de son fait, alors on la modifie. Libre à eux de faire de même.
    2. Un élève qui prends une seule source d'information comme vérité pure est un mauvais élève et son travail ne mérite qu'une très mauvaise note.
    3. Touts textes numérisés doit donc être interdit, car il est très facile de les reprendre et de les modifier.
  • Vedlen , 18 janvier 2008 11:20
    trattosIl faut simplement toujours comparer les sources... Ne jamais se fier à une seule.
    +1
    Ceci dit pour les sujets très techniques il peut être difficile de trouver plusieurs sources fiables
  • ftala , 18 janvier 2008 11:21
    En même temps si ces profs critiques la qualité des articles contenu sur Wikipédia. Pourquoi est ce qu'il ne participe à améliorer cet encyclopédie ?
  • tomlev , 18 janvier 2008 11:26
    C'est clair que Wikipedia ne peut pas servir à faire des recherches approfondies sur un sujet, mais c'est pas mal pour se faire une vague idée. Genre, si tu te demandes "qui était Untel", tu peux aller voir vite fait sur Wikipedia, mais si tu veux écrire une biographie sur Untel, c'est un peu léger...
  • astho , 18 janvier 2008 11:34
    Euuu UNTEL c''est pas le fondeur de processeur ?? :D 
  • robbalier , 18 janvier 2008 12:15
    Wikipedia c'est tout pourri
  • xtelle , 18 janvier 2008 12:19
    Robbalier, voici une réponse qui ne sert à rien. Je suis désolée de te le dire, mais ça m'insupporte quand les gens n'argumentent pas. Wikipédia est une encyclopédie gratuite, qui sert bien au moins une fois à tout le monde. Pour la recherche de petites informations, c'est très bien.
  • darkam , 18 janvier 2008 12:46
    Il existe d'autres encyclopédie sur le net type Universalis... mais l'accès total est payant. On peut se demander s'il n'y a pas aussi un certain lobbying derrière cette "campagne"...
  • kleuck , 18 janvier 2008 13:16
    Voir d'où vient le financement des universités américaines...
  • g-style , 18 janvier 2008 14:12
    rien à voir, car à la fac on vous demande une source fiable. Ors Wikipédia de par son editabilité n'est pas fiable car non vérifié.
    Donc faire un travail universitaire basé sur cette source ne sert à rien. Et me dites pas que un étudiant peu pas se sortir le doigt du c** pour aller à la bibliothèque cherché dans des livres.
    Alors l'excuse de dire que pour certain sujet très techniques c'est pas évident de trouver...
    Résultat, wikipédia c'est sympa, mais j'irai proscrir cette soucre pour tout travaux universitaire.
    A moins bien sur que l'on se contente de contenu un peu léger, et parfois faux ou erronnés;
    Bref Wiki, c'est sympa à consulté comme ça en deux deux pour se faire une idée, mais de la à basé un travail la dessus, il y a une énorme distance à ne paqs franchir.
    Et ça ça rien à voir avec du lobbying ou autre.
    parce que le jeune qui ne veut pas utilisé un encyclopédie en ligne payante, encore une fois, fais comme on a tous fait, on prend un livre, vous savez ce truc lourd et épais, avec plein de papiers dedans..
  • kleuck , 18 janvier 2008 14:28
    Citation :
    de la à basé un travail la dessus, il y a une énorme distance à ne paqs franchir

    Oué, mais comme dit plus haut, l'étudiant qui pratique ainsi est un abruti, et ça, ça n'est pas la faute de Wikipédia.
  • RaptorXP , 18 janvier 2008 15:21
    Une encyclopedie qui contient des informations erronees n'est simplement pas une encyclopedie.
  • cyrano , 18 janvier 2008 15:34
    "Une encyclopedie qui contient des informations erronees n'est simplement pas une encyclopedie."

    Qu'estce qu'il ne faut pas lire comme betises ! Pourtant il y a deja eu des articles sur le sujet ou l'on montrait qu'il n'y avait pas plus d'erreurs dans wikipedia que dans la Britanica ou autre...

    "Or Wikipédia de par son editabilité n'est pas fiable car non vérifié."

    C'est pas parce que une info a ete verifie qu'elle est garantie vrai. cf 1 paragraphe au-dessus...
  • bob45thechocobo , 18 janvier 2008 16:54
    Sur Wikipedia, on trouve quasiment tout et c'est très complet je trouve. Ceux qui disent que c'est nul, qu'ils ajoutent des infos dessus...

    Citation :
    Or Wikipédia de par son editabilité n'est pas fiable car non vérifié.



    Ben si justement, les admins vérifient ce que tu mets... j'ai déjà essayer de mettre des conneries, ça à été viré de suite. Le fait d'éditer est au contraire bon car ça permet de donner la liberté de s'exprimer à tout le monde. Seulement ce qui est concret et intéressant est gardé, le reste enlever. Si les admins oublient parfois d'enlever une erreur (ce qui peut arriver je pense), c'est aux internautes sérieux et qui connaissent le sujet de le faire (c'est le principe). C'est mon point de vue en tout les cas.
  • ORIONA , 18 janvier 2008 18:47
    Un autre point a signaler à propos de cette pseudo encyclopédie
    les responsables ne sont pas assez impartiales selon les données que certaines
    personnes leur donne .
    Un exemple frappant, cela est arrivé a une personne en particulier que je respecte
    en tant que scientifique reconnu par certains et non par d'autres, car ces idées révolutionnaires sur la cosmologie et l'astrophysique dérange les incompétent et les les nouveaux pédant jeunement sortie de polytechniques qui voudraient apprendre a leur ainés comment travaillé avec rigueur, et qui sont incapable d'accepter un duel,
    une confrontation avec leur ceux qui accuse d'être des imposteurs en science .
    Cette personne c'est Jean-Pierre Petit, il mérite mieux que de la dédégnance
    de la part de cette encyclopédie qui ce veut libre et généraliste .
    Moi pour ma Part je vais boycotter celle-ci pour protester haut et peut être pas fort mon mécontentement .
    En tant que scientifique moi même je préfères encore les ignorer complètement .

  • ORIONA , 18 janvier 2008 18:49
    BONNE ANNÉE A TOUS
  • kleuck , 18 janvier 2008 19:00
    Toi c'est un ou deux Bescherelle qu'il te faudrait...
  • kleuck , 18 janvier 2008 19:01
    En effet, édifiant

    Ummites : canular ou véritables extraterrestres ?


    Tandis que là, c'est du sérieux hein : Encyclopédie
Afficher plus de commentaires
Tom's guide dans le monde
  • Allemagne
  • Italie
  • Irlande
  • Royaume Uni
  • Etats Unis
Suivre Tom's Guide
Inscrivez-vous à la Newsletter