TV LED : les conseils pour bien acheter

Les TV LED sont-elles plus chères?

Philips PFL4007HPhilips PFL4007HL’écart de prix entre LCD à LED et LCD CCFL s’est élargi. L’an dernier, il n’était plus que de 20 euros (Samsung UE46D6200 et UE46D679). Désormais, il est de 100 euros, à l’avantage du téléviseur à néons. Pour exemple, nous avons sélectionné deux 47 pouces Philips en LED et CCFL. Tous deux ont été lancés en avril dernier. Le, PFL4007H, en Edge Led, est affiché à 640 € contre 540 € pour le PFL3007H, à néons.

Non, le prix du LED n’a pas bondi. C’est plutôt le CCFL qui est dans la panade. À la dérive depuis début 2012, la disparition le guette. Ses tarifs dégringolent donc. Faut-il profiter de ses prix attractifs ? Non, privilégier le LED, c’est aussi opter pour une qualité actuelle. De plus, le LED est même moins onéreux que l’an dernier où un 46 pouces Samsung (UE46D6200) était vendu 820 euros. 

Côté Full LED, on observe une légère baisse. Le premier prix que nous avons trouvé est de l’ordre de 1100 euros pour le 40PFL9705H de Philps, mais c’est un 40 pouces de 2010. En plus récent, le premier prix s’établit aux alentours de 1600 euros avec le LG 47LM960V, par exemple.

Un marché de plus en plus mûr

Marché des TVMarché des TVEn publiant les produits phares de Noël 2011, le cabinet d’analyse GFK annonçait que les téléviseurs y arrivaient en seconde place des courses de Noël. Les téléviseurs à LED ne sont pas étrangers à ce classement.

« L’extinction du signal analogique combinée à une baisse des prix, et l’attrait de la technologie LED sur le consommateur soutiennent les ventes. En décembre, plus de 650 000 téléviseurs LED seront vendus, c’est plus de 50% des ventes totales de téléviseurs attendues sur cette période, contre 1 sur 3 l’année dernière », soulignait François Klipfel, directeur général adjoint de GFK France. Il ajoutait que « le chiffre d’affaires [des TV à LED] va progresser de 125 millions d’euros par rapport à l’année dernière. » Ainsi, très rapidement, la diode électroluminescente vient remplacer le néon en se parant dans le même temps d’une connexion Internet et de la 3D pour beaucoup.

Depuis 2011, les téléviseurs LED se sont en effet démocratisés. Si le marché y était équilibré avec encore un léger avantage pour le LCD CCFL, le tournant a été pris en 2012 comme le démontre une étude de NPD Display Search. Le LCD à LED a gagné du terrain. 50% de parts de marché environ. La dégringolade du LCD CCFL devrait durer jusqu’en 2015. Cette technologie entraîne dans sa chute le Plasma et le CRT qui s’éteindraient également en 2015, si l’on en croit NPD Display Search.

À côté, on voit poindre l’Oled qui prendrait son envol dès 2014, mais à de très petites proportions, tout comme les téléviseurs Ultra HD.

TV OLEDTV OLED

Posez une question dans la catégorie Dossiers du forum
Cette page n'accepte plus de commentaires
6 commentaires
    Votre commentaire
  • drathaal
    Bonjour, ce commentaire pour vous dire que le televiseur Sony est disponible depuis 15 jours dans mon magasin et que ca reference est Kdl55-hx950 au prix de 2999€.
    0
  • Tiji Sourisseau
    Pour QUELLE TV LED faut-il craquer ? ... c'est une télévision !
    Cela dit, merci pour les renseignements.
    0
  • sylca
    Les led, "écologiques"... hahaha ! Vous savez combien de litres d'eau, d'acide, et autre produits chimiques il faut pour produire autant de LEDs ? Et combien de kg de métaux précieux (et donc rares) ? Lesquels doivent d'ailleurs être traités chimiquement aussi avant d'être utilisables...
    Les TV cathodiques étaient écologiques, elles, car même si elles consommaient plus, elle ne nécessitaient pas autant de chimie et donc de pollution... (car tout les déchets ne sont pas retraités...). Certes j'ai une TV LED, personnellement. Ce n'est donc pas que je suis pour vivre dans le passé, mais de là à laisser dire que les LED sont écologiques, c'est comme laisser dire qu'une voiture électrique est écologique en ne regardant que ses rejets de CO2 sans considérer sa fabrication (batteries, chimie, toussa...).
    1
  • fab jol
    honteux de lire ça !!! entre un plasma et un lcd a rétroéclairage LED de même gamme, a 4h par jour sur 365j/ans, vous économisez 8€ !! et la LEd ( le composant) est 100% polluant et non recyclable !!!
    quant auc couleurs naturelles d' un LED O_o bonjour l' objectivité !!!
    0
  • fab jol
    voici l' article sur ce dossier

    étude commandée au laboratoire indépendant BenchExpert [2] visant à comparer les coûts énergétiques de la technologie plasma (Neoplasma) à la technologie LED (IPS-Alpha).
    Pour le test [3], réalisé sur la base d’une utilisation quotidienne de 3h32*, le Neoplasma VIERA TX-PF42G30 (classe énergétique C) a été comparé au LED VIERA TX-L42E30 (classe énergétique A). Les résultats sont probants !
    Ils montrent que la différence de coût énergétique entre ces deux écrans est de moins de 1 euro (0,74 €) par mois et moins de 9 euros (8,86 €) par an.
    Le coût annuel de la consommation d’énergie d’un Neoplasma est ainsi de 19,20€ (Dix neuf euros et 20 centimes) contre 10,34€ (Dix euros et trente quatre centimes) pour un écran LED.
    Autrement dit, la technologie Neoplasma toujours plébiscitée pour sa qualité d’image fait définitivement la démonstration de sa faible consommation d’énergie !
    De plus, le téléviseur s’inscrit de plus en plus comme un des équipements domestiques consommant le moins d’énergie.
    Là où une console de jeux consomme en moyenne 150 watts et un seul spot halogène 300 watts, la consommation énergétique d’un téléviseur n’est que de 122 watts en moyenne.
    0
  • 4 ailes driver
    Lorsqu'on sait qu'autrefois,
    du temps de la grande qualité hertzienne et betacam
    (c'est à dire il y a encore 3 ou 4 ans, avant la TNT) : avoir des noirs plus noirs, des blancs plus blancs, et de tels luminosités/contraste était totalement PROSCRIT par les normes de diffusions des chaînes...
    http://videodac.forumgratuit.org/f23-video-tests

    Aucun grand film que nous avons tous vus ne possède de tels noirs, de telles luminosités, bien au contraire...
    Tout ça est affligeant de bêtise.

    .
    0