Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Comparatif antivirus 2010

Comparatif antivirus 2010
Par , Roger Bouchez

Tom's guide vous propose de découvrir son comparatif complet des meilleurs antivirus du marché, gratuits et payants.

Les antivirusLes antivirus

Tout comme aujourd’hui il ne viendrait plus à l’idée d’un motard d’enfourcher sa moto sans son casque, l’idée même de surfer sur le net sans au minimum un antivirus pour se protéger fait frémir lorsque l’on sait, d’après la SANS Institute (un organisme qui regroupe des professionnels de la sécurité), qu’un PC non protégé est quasi certain de se faire infecter en quelques minutes. Dès lors, la solution semble simple, il suffit d’installer un antivirus ou mieux une suite de sécurité Internet. Simple avez-vous dit ? Oui en apparence, car l’offre est particulièrement pléthorique dans ce secteur. Résultat, le néophyte a bien du mal à s’y retrouver.

Conscients de ce cruel dilemme qui peut vite devenir empoisonnant, nous avons réalisé un comparatif destiné à mettre au jour les forces et faiblesses d’une grande partie des solutions actuelles. Notre choix s’est porté sur 13 suites de sécurité payantes G-Data, BitDefender, Trend Micro, Norton, McAfee, Panda, ESET, Kaspersky, Norman, AVG, Sophos, F-Secure, la suite gratuite Comodo et 3 autres suites que nous avons formées par le mariage d’antivirus gratuits, Avast, Avira, Microsoft, associés au pare-feu de Windows 7 (car c’est de cette façon qu’elles sont utilisées dans la majorité des cas).

Afficher les 137 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
Meilleurs commentaires
  • 13 Masquer
    Anonyme , 21 avril 2010 14:55
    Hello

    Votre test sur Antivir est complètement faussé!
    vous donnez des interprétations sur l'installation et les mises à jour "laborieuses" d'antivir, qui sont censé être des objectives!

    Tout le monde n'a pas ce genre de problèmes, et le fait de l'avoir une fois ne signifie pas que c'est récurent. Je n'ai jamais eu les problèmes décrits, ni sur XP, ni sur vista , ni sur Seven!

    Les seuls problèmes viennent de temps à autres avec les serveurs de MAJ saturés, mais ce n'est pas gênant en soi.

    Idem, les ressources demandées sont bien loin de celles demandées par Avast, ou un antivirus payant et lourd style Norton. Je sais pas quel PC archaïque et bugué vous avez utilisé, mais c'est entièrement faux dans 90% des cas.
    Le mieux aurait été de reproduire les test dans d'autres conditions d'OS et de matériel.

    on arrive au meilleur:
    "La protection en temps réel a été un chemin de croix pour Antivir. L’antivirus est passé au travers de pratiquement tous les tests importants : protection du registre, virus inconnu ou dans la mémoire vive et une messagerie non contrôlée. "

    1/ Antivir n'a pas pour vocation de surveiller le registre.
    2/ La base de donnée des nouvelles infection est une des meilleurs gratuites. Il suffit de faire un tour sur treat Expert ou Virus total pour voir quel AV prennent en charge les nouvelles infection, là on va rigoler!

    3/ Antivir ne gère pas les mails ce n'est pas sa vocation. Par contre, il y a un scan à l'accès des pièces jointes, c'est le principal; Qui se souci de la protection des copains? c'est leur problème. Ils ont qu'à avoir Antivir au lieu d'Avast!

    4/ Normal qu'Antivir ne trouve pas certains modules rootkités en mémoire, car une fois infecté, c'est trop TARD. il vaut mieux se concentrer sur le Dropper, ce que fait Antivir.

    "À cela s’ajoute un zéro pointé sur les sites Web dangereux. Sur ce denier point, pour avoir une protection valable il faut passer à la version payante (que nous avons essayée) et qui là a obtenu la note max. C.Q.F.D."

    5/ Antivir ne possède pas de WebGuard, c'est la seule différence avec Avast. Si le webguard est si important, et si on veut juste avoir le fameux "ce site est potentiellement dangereux" , il suffit de naviguer avec Firefox, qui possède un module (natif) de protection contre les URL malveillantes. On peut pas tout faire non plus.

    "Sorti de ses qualités d’analyse à la demande où ses scores sont plus qu’honorables, il est bien difficile de lui faire confiance pour entreprendre des promenades sur le Web en toute quiétude."

    C'est une blague????????? Je demande à voir quels infections vous avez testé!!! M'est avis qu'on risque de bien rigoler.


  • 12 Masquer
    Johan_et_Pirlouit , 21 avril 2010 17:28
    Un article qui mélange tout et n'importe quoi... Un anti-virus n'est pas un firewall et pas non plus un anti-spyware, c'est dit dans les commentaires, merci d'en tenir compte pour la prochaine fois car vous n'en êtes pas à votre coup d'essai de ce côté là.

    Antivir est un anti-virus, juste un anti-virus et il fait ça bien.

    Si vous voulez un firewall gratuit, vous avez ZoneAlarm qui en propose un, tout comme Sunbelt (anciennement Kerio). Éventuellement, si vous n'avez peur de rien, vous pouvez vous contenter de celui de Windows...

    Si vous voulez un anti-spyware gratuit, vous avez Spybot Search & Destroy (qui au passage peut protéger le registre) ou Ad-Aware, avec Spywareblaster en complément.

    Maintenant, si vous préférez une suite complète plus facile à gérer, n'oubliez jamais que dans un paquet "qui fait tout", il y a toujours un élément plus faiblard que les autres. C'est comme l'informatique qu'on achète tout monté ou en choisissant soi-même les éléments qu'on veut, ou la hifi qu'on prend tout intégré ou par éléments séparés.

    Le plus marrant dans cette histoire, c'est que ce sont les mêmes "journalistes" qui ici décrient les anti-virus "simples au motif qu'ils ne sont pas des suites complètes et qui, dans d'autres situations, vont taper à boulets rouges sur les machins tentaculaires qui font tout et qu'on a du mal à contrôler (Norton en particulier). Soyez crédibles, évitez les confusions des genres...

    Bon, rendez-vous dans 6 mois / 1 an pour le même genre d'article et les mêmes critiques de notre part ? On verra si vous vous décidez à apprendre de vos errements...
Tous les commentaires
  • arzbro , 21 avril 2010 09:32
    Autant j'aimais BitDefender (ça fait maintenant 6 ans que j'ai une licence), autant je m'arrête là.
    J'ai eu trop de soucis avec: récemment, suite à une mise à jour contenant un bug impactant Vista64 et Seven64, il a commencé à voir des virus partout, en profitant pour mettre en quarantaine tout un tas de fichiers qu'il croyait infectés... Résultat réinstallation d'un bon paquet de logiciels...

    Encore plus récemment, une mise à jour de 40Mo m'a bloqué au lancement de Windows...

    Bref, même s'il est performant coté détection, je crois que je vais me tourner vers un autre antivirus!
  • -3 Masquer
    shitakunai , 21 avril 2010 09:35
    avec la derniere version d'avast, je comprends pas, j'arrive pas à la faire marcher ! déjà pour trouver l'endroit où faut mettre le numero de serie, c'est superbement obscure.
    avec les autres versions aucun probleme, mais là j'ai galéré et meme une fois rentrer le numero, ca marche pas ! numero nok...
  • -1 Masquer
    cyborgjeff , 21 avril 2010 09:40
    Tiens, vous n'avez pas testé Sophos Anti-Virus, qui est dans mon université, l'anti-virus choisi...
  • bilox2000 , 21 avril 2010 10:06
    ce test est bidon!

    Avast! devant Antivir! mais vous vous moquez de la section "Sécurité & Virus" et des Helpers qui y travaillent ou quoi?
  • bilox2000 , 21 avril 2010 10:09
    Votre verdict est sans intérêt.Donc je vous donne le lien vers un vrai test sérieux:
    http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_report25.pdf
  • Yama310 , 21 avril 2010 10:22
    Citation :
    ce test est bidon!

    Avast! devant Antivir! mais vous vous moquez de la section "Sécurité & Virus" et des Helpers qui y travaillent ou quoi?

    Je n'ai pas encore lu le comparatif ici, mais regarde ce comparatif (par Malekal) : http://forum.malekal.com/comparatif-antivirus-gratuits-2010-t23535.html (le classement est tout en bas, sous forme d'image). ;) 
  • bilox2000 , 21 avril 2010 10:33
    Malekal retrograde Antivir à cause du manque de webguard uniquement, et pas de la puissance du scan.Voici ce qu'il dit:

    Avast! :
    Avast! une réelle protection contre les menaces du WEB à travers son gardien WEB.
    Avast! suit vraiment bien les Webmalware kit et offre des détections contre les JS, PDF et iframe malicieux.
    La base de données des url permet aussi d'augmenter le nombre de blocage d'URL Malicieuses.
    Les plus: Du coup, Avast! bloque les malwares très tôt même si par la suite Avast! ne détecte pas le dropper.
    C'est l'antivirus gratuit recommandé pour le moment pour se protéger des menaces venant du WEB.
    On peut remercier ALWIL de nous offrir un gardien WEB dans sa version gratuite.
    Les moins:
    Il faudra faire attention aux malwares par disques amovibles (si vous êtes encore à télécharger des exécutables .zip sur P2P, je ne peux plus rien pour vous), Avast! sera certainement moins bon qu'un Antivir par exemple dans ce domaine au vu des détections.
    Attention aussi au guard, ce dernier ne bloque l'infection qu'à l'exécution, c'est arrivé qu'un malware détecté ne soit pas bloqué à l'exécution mais les cas sont rares.

    Antivir :
    Antivir est l'un des antivirus qui détecte le plus de malwares (avec Panda).
    Le score d'Antivir aurait pu être plus élevé si la version offrait un Web Guard. En effet, Antivir détecte certains iframe ou JS malicieux mais n'ayant pas de Web Guard, il ne stoppe pas la connexion au site WEB, l'infection peut alors s'installer si le dropper n'est pas détecté.
    Les plus: Très bonne détection générale. Le guard est vraiment performant, par exemple, dans le cas d'un dropper de rootkit non détecté, au moment de son exécution, le guard peut bloquer la création du driver si celui-ci est détecté.
    Le scanner est aussi l'un des plus rapides.

    Les moins:
    Pas de Web Guard dans la version gratuite.
    Les détections sont moins bonnes (et donc la protection aussi) le Week-end car le labo est fermé.

    la question que j'aurais voulu lui poser: un antivirus se définit-il par sa puissance de scan ou par sa capacité à faire du WebGuard?
    parce que Avast dans sa dernière version a un webguard excellent mais une fois le pc infecté, il devient inefficace. Et Antivir dans sa version gratuite n'a pas de webguard mais détecte presque tout. Faut faire le bon choix finalement.
  • ferdikam , 21 avril 2010 10:59
    Moi j'ajouterais Microsoft Antivirus essentials security.
    Léger, gratuit et très efficace
  • tibubu , 21 avril 2010 11:49
    C'est curieux car votre test ne donne pas du tout les mêmes résultats que l'UFC Que Choisir, qui elle place Norton en tête suivi de Kaspersky. Le test complet est visible dans le numéro d'Avril de l'UFC et me semble bien plus pertinent ...
    En effet, les mesures effectuées par l'UFC prennent en compte plus de 1400 attaques ...
  • natcparis , 21 avril 2010 12:06
    A tous : un souci technique fait que certains lecteurs accèdent encore au comparatif de l'année dernière au lieu du dernier en date.
    Merci à eux de patienter et de réessayer plus tard dans la journée.
    J'ai supprimé les commentaires qui avaient été postés à ce sujet, puisqu'ils n'apportent rien au comparatif lui-même. Merci cependant à tous ceux qui ont pris la peine de nous signaler le problème !
  • loicetoile , 21 avril 2010 12:43
    Moi j'ai Antivir, et je peux vous dire qu'avec MES tests (donc avec de vrais virus) Antivir dépasse avast!, il ne m'avait rien trouvé et antivir m'a trouvé les 5, donc antivir combiné avec malwarebytes gratuit et le pare feu de windows, c'est tout bon!
  • 13 Masquer
    Anonyme , 21 avril 2010 14:55
    Hello

    Votre test sur Antivir est complètement faussé!
    vous donnez des interprétations sur l'installation et les mises à jour "laborieuses" d'antivir, qui sont censé être des objectives!

    Tout le monde n'a pas ce genre de problèmes, et le fait de l'avoir une fois ne signifie pas que c'est récurent. Je n'ai jamais eu les problèmes décrits, ni sur XP, ni sur vista , ni sur Seven!

    Les seuls problèmes viennent de temps à autres avec les serveurs de MAJ saturés, mais ce n'est pas gênant en soi.

    Idem, les ressources demandées sont bien loin de celles demandées par Avast, ou un antivirus payant et lourd style Norton. Je sais pas quel PC archaïque et bugué vous avez utilisé, mais c'est entièrement faux dans 90% des cas.
    Le mieux aurait été de reproduire les test dans d'autres conditions d'OS et de matériel.

    on arrive au meilleur:
    "La protection en temps réel a été un chemin de croix pour Antivir. L’antivirus est passé au travers de pratiquement tous les tests importants : protection du registre, virus inconnu ou dans la mémoire vive et une messagerie non contrôlée. "

    1/ Antivir n'a pas pour vocation de surveiller le registre.
    2/ La base de donnée des nouvelles infection est une des meilleurs gratuites. Il suffit de faire un tour sur treat Expert ou Virus total pour voir quel AV prennent en charge les nouvelles infection, là on va rigoler!

    3/ Antivir ne gère pas les mails ce n'est pas sa vocation. Par contre, il y a un scan à l'accès des pièces jointes, c'est le principal; Qui se souci de la protection des copains? c'est leur problème. Ils ont qu'à avoir Antivir au lieu d'Avast!

    4/ Normal qu'Antivir ne trouve pas certains modules rootkités en mémoire, car une fois infecté, c'est trop TARD. il vaut mieux se concentrer sur le Dropper, ce que fait Antivir.

    "À cela s’ajoute un zéro pointé sur les sites Web dangereux. Sur ce denier point, pour avoir une protection valable il faut passer à la version payante (que nous avons essayée) et qui là a obtenu la note max. C.Q.F.D."

    5/ Antivir ne possède pas de WebGuard, c'est la seule différence avec Avast. Si le webguard est si important, et si on veut juste avoir le fameux "ce site est potentiellement dangereux" , il suffit de naviguer avec Firefox, qui possède un module (natif) de protection contre les URL malveillantes. On peut pas tout faire non plus.

    "Sorti de ses qualités d’analyse à la demande où ses scores sont plus qu’honorables, il est bien difficile de lui faire confiance pour entreprendre des promenades sur le Web en toute quiétude."

    C'est une blague????????? Je demande à voir quels infections vous avez testé!!! M'est avis qu'on risque de bien rigoler.


  • OmaR , 21 avril 2010 15:02
    Forcément que les résultats sont différents d'un site à l'autre... il faut voir ce qu'ils testent.
    Si vous regardez plus loin que le bout de votre nez, vous verrez tous les différents points testés, et donc les explications des notes.
    Il y a déjà 20 points alloués aux caractéristiques générales de la suite (boot sur CD, interface, documentation, coût...)

    Si vous voulez comparer juste les Antivirus/Parefeu, vous faites le total des deux sous totaux "Antivirus" et "Pare-feu"...
    Avec par exemple pour les payants:
    G-Data : 57,67
    Kaspersky : 59,83
    BitDefender : 57,04
    Trend Micro : 61.78
    Panda : 49.06
    F-Secure : 50.01
    etc...
  • antoiner , 21 avril 2010 16:48
    On parle de quoi dans cet article ?

    Il faut encore expliquer ce qu'es un antivirus ?

    C'est un comparatif de suite de sécurité et non d'antivirus !

    Ensuite je vois des comparaisons entre antivirus et suites d'antivirus ....... comme si c'était comparable (logique que les antivirus sont a la ramasse dans ce comparatif ....... ils ne sont pas là pour faire firewall ou antispyware).

    Déjà que la confusion est grande entre un Firewall, Antivirus et AntiSpyware ........ si les "spécialistes" s'y mettent .....

    Quand on fait un tel article faut quand même présenter un peu de sérieux.
  • 12 Masquer
    Johan_et_Pirlouit , 21 avril 2010 17:28
    Un article qui mélange tout et n'importe quoi... Un anti-virus n'est pas un firewall et pas non plus un anti-spyware, c'est dit dans les commentaires, merci d'en tenir compte pour la prochaine fois car vous n'en êtes pas à votre coup d'essai de ce côté là.

    Antivir est un anti-virus, juste un anti-virus et il fait ça bien.

    Si vous voulez un firewall gratuit, vous avez ZoneAlarm qui en propose un, tout comme Sunbelt (anciennement Kerio). Éventuellement, si vous n'avez peur de rien, vous pouvez vous contenter de celui de Windows...

    Si vous voulez un anti-spyware gratuit, vous avez Spybot Search & Destroy (qui au passage peut protéger le registre) ou Ad-Aware, avec Spywareblaster en complément.

    Maintenant, si vous préférez une suite complète plus facile à gérer, n'oubliez jamais que dans un paquet "qui fait tout", il y a toujours un élément plus faiblard que les autres. C'est comme l'informatique qu'on achète tout monté ou en choisissant soi-même les éléments qu'on veut, ou la hifi qu'on prend tout intégré ou par éléments séparés.

    Le plus marrant dans cette histoire, c'est que ce sont les mêmes "journalistes" qui ici décrient les anti-virus "simples au motif qu'ils ne sont pas des suites complètes et qui, dans d'autres situations, vont taper à boulets rouges sur les machins tentaculaires qui font tout et qu'on a du mal à contrôler (Norton en particulier). Soyez crédibles, évitez les confusions des genres...

    Bon, rendez-vous dans 6 mois / 1 an pour le même genre d'article et les mêmes critiques de notre part ? On verra si vous vous décidez à apprendre de vos errements...
  • -2 Masquer
    Anonyme , 21 avril 2010 17:43
    Qu'en est-il de Symantec EndPoint Protection ?
  • Daweb , 21 avril 2010 17:44
    Pareil, on s'en fout des suites de sécurité, on veut des antivirus. Et c'est tout. Quand aux protections des emails, par exemple toux ceux qui utilisent un bon webmail comme gmail s'en passent très bien, et ceux qui naviguent avec autre chose que IE6 se passent de la protection web.

    Bref, un test destiné aux néophytes et c'est tout.
  • bilox2000 , 21 avril 2010 17:47
    Ce test n'est même pas destiné aux néophytes justement. Quand on mélange tout, ça perturbe les néophytes. C'est un non-test, voilà.
  • -1 Masquer
    shooby , 21 avril 2010 18:30
    Bitdefender ne se débrouille finalement aps si mal que ça ... malgré les critiques lues ci et là ! Ceci dit je crois que al prochaine fois il faudra utilsier kaspersky
  • -1 Masquer
    zorro3364 , 21 avril 2010 18:41
    je trouve plutôt pas mal que le scan des amovibles ne soit pas systématique, en particulier sur les clés usb volumineuses sinon il faut parfois attendre plusieurs minutes avant de pouvoir y accéder.

    personnellement, je juge uniquement sur pièce. j'utilise avast gratuit sur tous mes pc depuis 5 ou 6 ans, et je n'ai JAMAIS eu de problème, que ce soit les portables, les serveurs (encore en v4.8), les desktops ou les htpc. même avec le pc de mon épouse, pourtant elle passe tout son temps sur fesse de bouc et msn à échanger des fichiers et télécharge en p2p.
    par contre, j'en ai dépanné un paquet qui avaient kaspersky, mcafee et autres f-secure dont le pc n'était même plus capable de booter!
    de toute façon, quelque soit la protection, la plus grande faille est et sera toujours l'interface chaise-clavier....
Afficher plus de commentaires
Tom's guide dans le monde
  • Allemagne
  • Italie
  • Irlande
  • Royaume Uni
  • Etats Unis
Suivre Tom's Guide
Inscrivez-vous à la Newsletter