Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Quel est le meilleur navigateur Web ?

Quel est le meilleur navigateur Web ?
Par

La « guerre des navigateurs » est passée à un autre niveau ! Les mises à jour des navigateurs sont de plus en plus nombreuses dernièrement, et alors que nous consacrions la dernière version de notre comparatif aux versions bêta des navigateurs les plus populaires, voici que la totalité d’entre eux a connu depuis l’arrivée d’une version finale, et même quelques révisions supplémentaires dans certains cas. L’occasion pour nous de raffraîchir notre dossier avec ces versions finales, et de constater si chacun de ces navigateurs a tenu ses promesses sur le plan technique.

Afficher 149 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
Meilleurs commentaires
  • 12 Masquer
    Dr_cube , 27 octobre 2008 09:59
    Très succinct ce comparatif.. Je m'attendais à plus que des comparaisons "à vue d'oeil" des performances... Aucun test sérieux sur les performances. Même pas un mot sur la qualité d'interprétation du HTML, du JavaScript, des CSS. Le minimum aurait été de comparer les scores du test Acid3.. Bref, un boulot baclé selon moi..
Tous les commentaires
  • 12 Masquer
    Dr_cube , 27 octobre 2008 09:59
    Très succinct ce comparatif.. Je m'attendais à plus que des comparaisons "à vue d'oeil" des performances... Aucun test sérieux sur les performances. Même pas un mot sur la qualité d'interprétation du HTML, du JavaScript, des CSS. Le minimum aurait été de comparer les scores du test Acid3.. Bref, un boulot baclé selon moi..
  • Quadehar , 27 octobre 2008 10:21
    Je ne suis pas d'accord, ce test se place clairement du côté de l'utilisateur qui a à choisir entre différents navigateurs. La plupart des internautes ignorent ce qu'est le test ACID, et se contrefichent de savoir si la sémantique est respectée, ou bien si les propriétés CSS sont bien interprétées. Ils se basent très justement sur le résultat final, ce "à vue d'oeil" dont tu parles, et qui donc ici, est justifié.
    Je ne dis pas penser la même chose, je pense tout le contraire, mais ce test ne s'adresse pas aux internautes qui sont déjà bien informés au niveau de cette guerre des navigateurs.
  • telliak , 27 octobre 2008 11:30
    Mouais, je serai quand même de l'avis de Dr_cube, ce comparatif censé
    Citation :
    comparer ces logiciels selon des critères stricts
    me laisse sur ma faim. Les critères ne sont pas clairement exprimés et les formulations des commentaires sont bien edulcorées (exemple :
    Citation :
    un niveau de réglage assez satisfaisant
    ).
    Commparer des temps de chargement de pages sur des pages qui ne sont pas les mêmes n'apporte rien de constructif, ne serait-ce que parce que le «poids» joue un rôle non négligeable (exemple :
    Citation :
    Le temps de chargement d’une page, et peut passer de 1,5 seconde à près de 12 secondes selon la page consultée.
    ).
    Bref du vite fait (même s'il a indéniablement fallu du temps pour ce test), qui n'apporte rien par rapport aux articles précédents.
  • shaffe , 27 octobre 2008 12:11
    Le test est plutôt succint dans le sens où je m'attendais à plus de test méthodologique par exemple. Mais dans un sens il est valable aussi si on se place du côté utilisateur.
    Je suis également tout à fait d'accord avec la conclusion de ce dossier sur les qualités nombreuses (et cachées) du navigateur. Bons nombres de fonctionnalités ont dû vous échapper (les surnoms pour les marques-pages avant firefox par exemple?).
  • Anonyme , 27 octobre 2008 13:22
    Je trouve surprenant cette obsession répétée à plusieurs endroits à propos de la lenteur de Mozilla Firefox: s'il est plus lent qu'un Opera ou un Chrome, il est (quelle que soit la version) plus rapide qu'Internet Explorer version 7 et consort. Or, sur celui-ci je trouve l'article très gentil concernant sa lenteur réelle qui n'est même pas évoquée.
  • Anonyme , 27 octobre 2008 13:37
    Personnellement, je trouve aussi que de ne pas mettre en avant le fait que les navigateurs respectent ou non les standards définis par le W3C est un gros manque. Si un site web ne s'affiche pas bien dans IE alors qu'il est codé en respectant les normes, cela va bien nuire à l'utilisateur.
  • telliak , 27 octobre 2008 13:54
    rufo20Personnellement, je trouve aussi que de ne pas mettre en avant le fait que les navigateurs respectent ou non les standards définis par le W3C est un gros manque.

    Merci, j'avais oublié de le dire.
  • guiluge , 27 octobre 2008 14:18
    Mouais mouais...

    J'aime bien la conclusion, ou le rédacteur du comparatif encourage Opera à regarder ses confrères pour la gestion des onglets, alors que c'est lui seul qui a développé ce concept :) 

    Ce comparatif, qui n'en est pas un au fond, fait surtout un état de l'art des navigateurs majeurs du marché, point.

    Force est de constater que Firefox et Opera sont loin devant.
  • traroth , 27 octobre 2008 14:21
    Etrange. Ce comparatif porte sur des navigateurs sous Windows (même Safari est testé sous Windows), et réussit à dire que sur 5 navigateurs, 3 sont lents : IE, Firefox et Safari. Ce qui ne laisse dans la catégorie des "rapides" que Opera et Chrome, c'est à dire le moins utilisé et une beta !
  • Dr_cube , 27 octobre 2008 14:34
    En tout cas sur Mac Safari est le meilleur : extrêmement rapide à l'ouverture, à l'affichage des pages, et à l'interprétation des scripts. Il est stable (je ne l'ai pas relancé depuis plus de 20 jours...), et il est de plus très bien intégré au système (glisser-déposer d'images, de textes, de liens, etc.). Il comprend des outils pour les développeurs, et une option pour réouvrir la dernière fenêtre. Il respecte tous les standards, et la version béta publique du Webkit obtient 100% au test Acid3.

    Mais Firefox est meilleur pour ceux qui aiment les nombreux plugins et pour la programmation des onglets à l'ouverture etc.
  • guiluge , 27 octobre 2008 14:37
    Oui, c'est clair que Safari sous Windows, est encore assez buggé.
    Sous Mac, il tourne bien, et il s'intègre merveilleusement dans l'OS.
  • tenSe , 27 octobre 2008 14:43
    Il convient aussi de rappeler que Firefox 3 souffre de quelques bugs sous GNU/Linux avec les applications flash. Une visite sur Dailymotion ou Youtube se solde bien souvent par un "killall firefox-bin"... On lui préfèrera Opera...
  • Anonyme , 27 octobre 2008 15:00
    Opera n'est pas si rapide que ça. Netvibes est carrément inutilisable avec celui par exemple.
    Je reste sur Firefox.
  • guiluge , 27 octobre 2008 15:18
    C'est le gros point noir d'Opera : son moteur Javascript qui est un peu dépassé.

    Alors c'est sûr que sur des sites bourrés d'AJAX dans tous les sens, genre Facebook, et en l'occurence, NetVibes, il 'rame'...

    Je m'en va regarder s'ils comptent bosser sur un nouveau moteur :) 

  • -3 Masquer
    Vedlen , 27 octobre 2008 15:26
    10creOpera n'est pas si rapide que ça. Netvibes est carrément inutilisable avec celui par exemple.Je reste sur Firefox.

    J'utilise le couple Opera/Netvibes sur 5 machines différentes sans avoir aucun problème; ta connexion ou ta config ne sont peut être pas optimisées

    guilugeC'est le gros point noir d'Opera : son moteur Javascript qui est un peu dépassé.Alors c'est sûr que sur des sites bourrés d'AJAX dans tous les sens, genre Facebook, et en l'occurence, NetVibes, il 'rame'...Je m'en va regarder s'ils comptent bosser sur un nouveau moteur

    La différence reste tout à fait négligeable, ayant moi même comparé les navigateurs sur des sites bourrés d'Ajax
  • guiluge , 27 octobre 2008 15:40
    Sur une bécane récente oui...mais j'ai ici un portable datant de 2/3 ans, et je sens bien que de temps en temps, Facebook met Opera sur les genoux, alors que Firefox tient la route.

    Mais bon n'empêche, je préfère et de loin, Opera.
  • guiluge , 27 octobre 2008 15:42
    Et puis bon, il faut aussi avouer que Facebook est une vraie usine à gaz, je ne préfère pas voir le code qui tourne derrière tout ça :) 
  • metalslug3r , 27 octobre 2008 15:43
    Un article trollesque, pas vraiment un comparatif...

    Aucun protocole de test mis en place, on se base sur les "impressions ressenties"...

    Bref, c'est du niveau d'un blog, pas d'un site d'information...
  • -3 Masquer
    H-hich , 27 octobre 2008 15:43
    La vache un test de navigateur sur TGu qui ne sac pas sans raison Opera, ca n'etait pas arrivée depuis... Jamais en fait !

    Pour ca un grand bravo.

    Par contre la conclusion :

    Citation :
    un coup d’oeil sur certains concurrents nous fait regretter que ce navigateur venu du froid n’en tire pas quelques leçons (le système d’onglets de Chrome, la gestion des favoris et de l’historique de Firefox, etc.).


    Le systeme d'onglet est 10 fois mieux intégré que ne l'est encore aujourd'hui Fx... Qui sans arret va vous ouvrir une page dans un second navigateur...

    Quand a la gestion des favoris et de l'historique, si ce n'est qu'il est completement pompé dans Fx 3 sur Opera 9.5, je comprend pas ce qu'on lui reproche ici ? Il se paie meme le luxe d'etre décentralisé, rien de tel pour les retrouver quelque soit le pc sur lequel on se trouve.
  • mostal , 27 octobre 2008 15:51
    C'est difficile à comprendre pk Opera n'est pas plus apprécié que cela. Il est ultra rapide (bien plus que FF (que j'adore au passage). Il est tres sympathique.
    Les onglets sont inventions de ce navigateur (tout au moins le 1er en avoir fait usage) etil est tres scrupuleux du code.

    La grande force de FF sont ses extensions qui le rende génial.

    Cependant si je ne devais en garder qu'un, j'hesiterais vraiment entre FF et Opera.
    Je souhaite longue vie à ce dernier !
Afficher plus de commentaires
Tom's guide dans le monde
  • Allemagne
  • Italie
  • Irlande
  • Royaume Uni
  • Etats Unis
Suivre Tom's Guide
Inscrivez-vous à la Newsletter