[Test] Ultra HD (4K) : on craque ou pas ?

Bilan

Rendu Ultra HD sur le X9 de Sony (photo)Rendu Ultra HD sur le X9 de Sony (photo)
On le comprend aisément, l’Ultra HD arrivera bientôt massivement dans les rayons. La coupe du monde de football 2014 devrait même accélérer les choses. Bien qu’il n’existe pas encore de contenus, l’upscale Full HD en Ultra HD est de bonne facture et permet de redécouvrir ses films sous un autre jour, comme avec la collection Mastered in 4K de Sony. Par contre, pour un usage télévisuel, nous tenons à prévenir que les chaînes non HD apparaitront dans un plus piteux état que sur un téléviseur Full HD. Ensuite, il reste la question du coût. D’ici quelques mois, les premiers constructeurs lanceront leurs modèles à moins de 1000 dollars. Du contenu devrait arriver avant la fin de l’année en Blu-ray 4K. Pourquoi ne pas attendre l’automne prochain pour reconsidérer cet achat ?


Posez une question dans la catégorie Dossiers du forum
Cette page n'accepte plus de commentaires
14 commentaires
    Votre commentaire
    Meilleurs commentaires
  • ciscopath
    Je suis totalement aussi "jamais content " et pour aller dans ce même sens. le 4k n est a mon sens qu'une vaste supercherie.Il faut savoir que le nombre de pixel ne fait pas tout. la quantification, l echantillonage rentre aussi en compte. Exemple "Skyfall a été tourné en "full" 2k (Alexa) puis upscallé et enfin projeté en 4k dans de nombreuse salle et Personne ne s' en est plaint. mon cine de quartier lui est équipé 4k et personne à part le projectionniste ne réussit a déterminer si on voit du 2k ou du 4k par contre une projection 3d tout le monde s en rend compte.l engouement du 4k est juste une tentative pour nous faire renouveler nos téléviseur ce que n a pas réussit a faire la stéréoscopie (3d) de plus plutot que de passer a la 4k 25p on ferait mieux de passer a de la HD en 50P qui permettrait une meilleur expérience (fluidité) mais il est vrai que c 'est moins porteur commercialement.Bref un ecran 4k j en acheterai un mais comme ecran informatique
    1
  • Tous les commentaires
  • Olivier Arnaud
    Merci messieurs. Juste un truc: l'image en 2K sur total recall me parait meilleure que celle en 4K, il n'y pas interversion des photos par hasard???
    1
  • ripclaw974
    +1 olivier j'ai aussi cette impression
    0
  • ripclaw974
    moi perso je vais attendre un peu car les prix sont un peu chaud, pas assez de film qui vont passer en 4k ainsi que des jeux. pour finir je pense qu'acheter une nouvelle technologie en début de vie est un peu risquer
    0
  • eldoriel
    Ce qui m'intéresserai justement de savoir c'est si on vois vraiment une grosse différence entre une TV Full HD de 65" à une distance de 4m et une Ultra HD à la même distance. J'en doute justement. Et comme dit dans l'article, à moins de 65" je pense aussi que ça ne change vraiment pas grand chose.Certe la Ultra HD permetrais de se mettre à 2m de la TV de 65" sans problèm. Mais je ne connais pas grand monde qui a son canapé aussi proche de la TV. Surtout avec une 65" !!
    0
  • mum1989
    OMG vous n'avez testé que sur ces vieilleries de consoles ... ce n'est pas sérieux ....Sur PC de nombreux jeux sont compatible 4k ! Et le gain est très apréciable d'après pcworld.
    0
  • Dj Syrius
    Bien, enfin un petit point pour remettre en place la réalité de la 4K aujourd'hui.Au passage il y a deux erreurs sur la page deux :- Dans les schéma des écrans il est inscrit SD sur le moniteur 1280x720. Cette définition correspond à de l'HD Ready, la SD étant de 720x576 (ou 720x480 en NSTC).- De même dans la liste 1366 x 768 ne correspond pas à la HD Ready mais à la résolution moyenne des ordi portable . . . HD Ready étant normalié à 720p.
    0
  • jamais content
    Ce qui m'attriste dans cet article c'est que l'auteur a repris une image illustrant la distance "optimale" en fonction de la HAUTEUR de l'écran et a appliqué cela la diagonale:

    citation:"C’est pourquoi on recommande aux consommateurs d’utiliser leurs téléviseurs à une distance raisonnable afin de ne pas distinguer les pixels. Celle-ci est fonction de la définition de la dalle en question. Full HD (1920 x 1080) : 2,5 à 3 fois la diagonale de l'écran ;
    HD Ready (1366 x 768) : 4 à 6 fois la diagonale de l'écran ;
    Résolution standard (720 x 576) : 5 à 7 fois la diagonale de l'écran."

    C'est donc totalement faux puisque sur du 16/9 diag=2.04*hauteur. Il faut donc diviser ces chiffres pas 2 si on parle de diagonale.

    On donne à présent plus souvent une fourchette, minimum (plus près on voit les pixels), maximum (plus loin on profite pas de tous les détails et une résolution inférieure de l'écran donnerait le même résultat)
    En gros, les bons chiffres sont:
    -ultraHD: 0.75*diag à 1*diag
    -fullHD: 1.5*diag à 2*diag
    -HDready: 2*diag à 2.5*diag
    -PAL/SECAM 2.5*diag à 3*diag
    -NTSC 3*diag à 3.5*diag

    Cela peut sembler anodin, mais pour de l'utraHD, si on est à 3m de distance et en trouvant à la distance maxi), il faut un écran de (d*1=3m) donc d=3m soit 120 pouces ! (60pouces~1.5m, 120pouces~3m)
    Avec un 60 pouces, réciproquement, il faut être à maximum 1.5m, sinon on ne profite pas de tous les détails. Donc en gros, chez le vendeur, on trouve ça super, mais à la maison le 60 pouces ne donnera rien de plus que le fullHD à 3m de distance.

    L'ultraHD n'est donc que du pur marketing pour les écrans du type 50-60 pouces et ne prend son sens que pour du 100-120 pouces ! Mais alors là c'est le grand spectacle, comme au cinéma (comme peut le faire déjà aujourd'hui un projecteur fullHD mais en poussant la résolution à la limite de l'oeil humain)

    J'ai déjà vu des remarques genre "j'attends la 8k...". Franchement, là c'est pour faire du panneau publicitaire ou comme le plafond vidéo d'un casino de Las Vegas où un individu ne regarde qu'une portion à la fois. Cela n'a aucun intérêt pour une TV la maison.
    1
  • Smarco_10
    la HD Ready c'est du 1280x720 et non 1366x768 qui est la resolution maximum suporte par le VGA.
    0
  • Smarco_10
    "Merci messieurs. Juste un truc: l'image en 2K sur total recall me parait meilleure que celle en 4K, il n'y pas interversion des photos par hasard???"SI vous ouvrez les images avec clique droit ouvrir dans un nouvel onglet vous remarquerez que la photo en UHD est plus precise que la photo en HD je pense que l'effet de moins bonne qualite vient de la compression utilisee et de la taille de l'image, pour bien comparer il faudrait 2 photos en RAW.
    0
  • lapz
    Anonymous a dit :
    Merci messieurs. Juste un truc: l'image en 2K sur total recall me parait meilleure que celle en 4K, il n'y pas interversion des photos par hasard???


    Aussi étonnant que cela puisse paraître, les images sont bien ordonnées. Je viens de vérifier mes fichiers sources. En effet, on a l'impression que la source HD est plus précise, mais elle est surtout plus crénelée que la 4K.
    0
  • lapz
    Anonymous a dit :
    OMG vous n'avez testé que sur ces vieilleries de consoles ... ce n'est pas sérieux ....Sur PC de nombreux jeux sont compatible 4k ! Et le gain est très apréciable d'après pcworld.


    Nous avons laissé le soin à nos copains de Tom's Hardware de faire les tests du jeu PC en 4K avec la machine idoine :)
    Voici le lien de leur article BattleBox : la grosse machine de jeu en 4K de NVIDIA
    0
  • lapz
    Anonymous a dit :
    "Merci messieurs. Juste un truc: l'image en 2K sur total recall me parait meilleure que celle en 4K, il n'y pas interversion des photos par hasard???"SI vous ouvrez les images avec clique droit ouvrir dans un nouvel onglet vous remarquerez que la photo en UHD est plus precise que la photo en HD je pense que l'effet de moins bonne qualite vient de la compression utilisee et de la taille de l'image, pour bien comparer il faudrait 2 photos en RAW.


    J'ai bien comparé mes fichiers sources en RAW et je confirme qu'il n'y a pas d'inversion.
    0
  • Nulys
    Citation:
    Pour le fun, nous avons décidé de brancher une MegaDrive sur le téléviseur Ultra HD de Sony. Plus de 20 ans séparent ces deux appareils. Bien évidemment, avec une résolution native de 320 × 224 pixels, le résultat n’est pas fameux. Là, il faut se reculer de plusieurs mètres pour apprécier une partie de Street Fighter sans s’abîmer la rétine.


    Haha. Je me m’attendais pas a voir ça ^^
    0
  • ciscopath
    Je suis totalement aussi "jamais content " et pour aller dans ce même sens. le 4k n est a mon sens qu'une vaste supercherie.Il faut savoir que le nombre de pixel ne fait pas tout. la quantification, l echantillonage rentre aussi en compte. Exemple "Skyfall a été tourné en "full" 2k (Alexa) puis upscallé et enfin projeté en 4k dans de nombreuse salle et Personne ne s' en est plaint. mon cine de quartier lui est équipé 4k et personne à part le projectionniste ne réussit a déterminer si on voit du 2k ou du 4k par contre une projection 3d tout le monde s en rend compte.l engouement du 4k est juste une tentative pour nous faire renouveler nos téléviseur ce que n a pas réussit a faire la stéréoscopie (3d) de plus plutot que de passer a la 4k 25p on ferait mieux de passer a de la HD en 50P qui permettrait une meilleur expérience (fluidité) mais il est vrai que c 'est moins porteur commercialement.Bref un ecran 4k j en acheterai un mais comme ecran informatique
    1