Votre question

[linux] Distrib

Tags :
  • linux
  • Système d'exploitation
Dernière réponse : dans Systèmes d'exploitation
19 Mars 2008 20:15:28

Bonsoir tout le monde,

Je voulais avoir des informations complémentaire en ce qui concerne les différentes distrib de Linux.

Je suis actuellement sous Ubuntu Gusty et je voulais savoir (car j'en entend bcp parlé) les différences avec Mandriva et fedora.

Je suis un nouvel utilisateur Linux pour information donc ne soyez pas trop "technique".

Merci par avance.

Autres pages sur : linux distrib

28 Mars 2008 08:12:45

Salut d'abord Mandriva ex. Mandrake
Distri. Française ce décline en 2 versions
1. Communautaire, et donc gratuite (où presque)
Car tu l'as trouve en version revues dans n'importe quels librairies ou super marché au rayon revues informatique
Ou en libre téléchargement (attention ADSL indispensable)
2. Version commercial mais abordable car moins cher tout de même que
Micromachin
cette version comportent les pilotes intégrés au systèmes, surtout
les cartes graphiques Nvidia et ATI(donc moins de problème pour l'instal.)


Ces 2 déclinaisons par défaut sont compètes
c'est à dire qu'elles ont tout les logiciels dont tu as besoin


Fedora anciennement RED HAT
est une des première Distribution Gnu/linux
elle possédait déjà à l'époque le système de paquetages RPM
qui est compatible justement avec celui de Mandriva
Attention quand même, pas forcément tout les logiciels
Certain tourneront sans problèmes sur les 2 distri. mais pas d'autres
Cela est du aux dépendances des 2 distri.
Il y a plein de chose a dire mais pour le moment ce sera tout
Contenus similaires
28 Mars 2008 21:23:08

Merci pour cette prescsion très interessante.

Sinon en ce qui concerne la stabilité ?

Et j'ai un PC portable, qu'est se qu'il y a de mieux ?
28 Mars 2008 22:45:09

Les 2 sont bonnes
mais tu aurais dut tester un live cd
cela t'aurais donné une idée
il existe un live cd Mandriva je croit
où alors si tu ne veut pas te compliquer la vie il y a Ubuntu 7.10
pour en revenir aux 2 distri.sus nommé oui ils gèrent les Core 2
pour la carte vidéo, avec la version communautaire
tu devras installer toi même les pilotes
Mandriva existe en commerciale va voir leur site
là les pilotes s'installeront d'eux même
29 Mars 2008 00:46:02

La version live-cd de Mandrichose je crois que c'est "Mandriva Move". Mais je sais pas si on peut l'installer avec ça.

Et pis Fedora n'est pas Red Hat. Red Hat est Red Hat, Fedora est basée sur Red Hat, mais est différente :) . En très gros, Fedora, c'est Red Hat totalement refondue pour être orientée grand public.
29 Mars 2008 01:55:32

Mais elle reste 100% libre, c'est ce que j'aime chez elle. Une distribution aussi simple et complètement Libre, je connais pas (à part Gobuntu, mais elle est pas aussi simple)

Enfin bref, pour ma part (c'est un avis perso ça n'engage que moi) je te déconseille Mandriva, y'a trop de petits trucs vraiment pas finis, ou finis à la pisse.
Si tu veux essayer autre chose que Ubuntu, Fedora est très bien, elle est stable, elle évolue très bien, et elle est super simple, et toutefois bien différente de Ubuntu. Moi perso je l'adore!
Mais attention, le fait qu'elle soit complètement Libre signifie que certains materiels que tu utilises sans problème sous Ubuntu risquent de ne pas marcher sous Fedora à moins d'y ajouter les modules proprios (c'est ce que ça m'a fait pour ma webcam, une Quickcam pro 5000)

Mandriva est considérée plus simple par beaucoup de monde, mais pour moi c'est carrément une distrib foireuse (ce fut ma première distrib Linux et j'en ai encore des cauchemards)
a b 5 Linux
29 Mars 2008 08:50:44

m3ta-x a dit :

Mandriva est considérée plus simple par beaucoup de monde, mais pour moi c'est carrément une distrib foireuse (ce fut ma première distrib Linux et j'en ai encore des cauchemards)

terato,
note bien que cet avis est loin de faire l'unanimité.
M3ta-x ne précise pas la version qu'il a essayée, ni les détails de ses problèmes. Ça frôle le troll !
Mandriva est une distribution très professionnelle, totalement francisée contrairement à bien d'autres (fedora, open suse...), très stable et très abordable pour un débutant.
C'est une de celles qui reconnait le plus de matériel.
Bref, les avis sont partagés, mais ne te fie pas à une première impression négative.
Pour ma part, je ne me permettrais pas de t'en déconseiller une : les distributions qui ne me plaisent pas au premier abord, je ne les ai pas assez testées pour les descendre en flammes, je les connais moins, et si elles me déplaisent, c'est peut-être parce que je ne suis pas assez compétent pour les utiliser efficacement.

Teste, et fais ton choix.

a +
29 Mars 2008 09:49:57

La meilleure solution est bien entendu d'essayer, et c'est bien ce que je ferai lorsque j'aurai plus de temps libre.
Mon Ubuntu marche a la perfection néanmoins toutes ces informations sont très interessantes.
Si vous avez des ditrib qui vous tiennent a coeur ou que vous me conseillé d'utilisé n'hésiter pas je suis ouvert à toute proposition.
a b 5 Linux
29 Mars 2008 12:27:30

terato a dit :
La meilleure solution est bien entendu d'essayer, et c'est bien ce que je ferai lorsque j'aurai plus de temps libre.
Mon Ubuntu marche a la perfection

C'est une très bonne distrib.
Comme les autres, certaines versions sont mieux abouties que d'autres, mais les mises à jour permettent de vite combler les petites imperfections.
terato a dit :

néanmoins toutes ces informations sont très interessantes.
Si vous avez des ditrib qui vous tiennent a coeur ou que vous me conseillé d'utilisé n'hésiter pas je suis ouvert à toute proposition.

Tu as bien compris que je te conseille d'essayer Mandriva, qui est à mon avis du même niveau que Ubuntu.
Après, c'est une question de goût et de choix entre Gnome et KDE, sachant que Mdv fonctionne mieux avec KDE et Ubuntu fonctionne mieux avec Gnome.
Tout dépend si tu préfères un bureau très simple, mais moins complet, ou si tu aimes tout contrôler, tout paramétrer avoir accès à plus de choses.
On compare parfois Gnome à Mac et KDE à Windows. Mis à part la stabilité et la sécurité, je suis un peu d'accord avec ça : Mac (et Gnome) c'est fait pour être utilisé efficacement tel quel, il n'y a que le nécessaire (et suffisant pour de nombreux utilisateurs), KDE te permettra de mieux trifouiller le système, au prix d'une complexification (fouillis pour certains) de l'interface.

A +
29 Mars 2008 13:54:28

lu

tu as aussi la distribution que j'utilise.
http://www.linuxgator.org/

c'est pclinuxos gnome 2008.

c'est basé sur mandriva

il a aussi bien le bureau gnome que le bureau kde
il suffit dans la page d'identification de l'utilisateur
d'aller dans sessions et de choisir son bureau

et pour le mettre en français c'est dans
'systeme + administration + configure you computer + system + select the language and the country of region of the system"

et au reboot tout est en français.
29 Mars 2008 13:56:48

Geis007 a dit :

Tout dépend si tu préfères un bureau très simple, mais moins complet, ou si tu aimes tout contrôler, tout paramétrer avoir accès à plus de choses.

qu'est ce que tu veux dire par moins complet juste par curiosité, ne voyez pas de troll la desous :p 
a b 5 Linux
29 Mars 2008 18:43:26

Salut Coca25
coca25 a dit :
qu'est ce que tu veux dire par moins complet juste par curiosité, ne voyez pas de troll la desous :p 

La même chose que la grande majorité des utilisateurs.
Il suffit de lancer une recherche Google avec les mots clef "comparatif KDE gnome" pour s'apercevoir que le fait que KDE soit plus paramétrable, plus complet que gnome fait la quasi unanimité. Le revers de la médaille est que, offrant moins d'options, Gnome est plus simple à aborder, parait moins fouillis.

Je ne vais toutefois pas me limiter à ce qu'on pourrait qualifier de "pensée unique", essayer de montrer (pas à toi, tu es aussi indécrottable que moi, mais à Terrato qui veut des avis différents) pourquoi JE préfère KDE. Je ne tiens nullement par là à lui déconseiller Gnome qui, bien que répondant moins à mes attentes, n'en reste pas moins un très bon bureau, et peut parfaitement répondre aux besoins d'un autre que moi.

En quoi Gnome est-il moins complet ?

De par ses applications déjà.
Une visite sur kde-apps, et une sur gnome-apps suffit, je ne vais pas détailler.
Parmi mes favorites : K3B
tu me dira que K3B est utilisable sous Gnome, c'est vrai. Tu n'ira pas jusqu'à dire que tu préfères Gnome parce qu'il te permet d'utiliser les applications de KDE j'espère ! L'inverse est aussi vrai !

Konqueror est aussi, à mon avis, plus complet que Nautilus. Ne serait-ce que par la possibilité de taper dans la barre d'URL "man : /" (sans espace, j'en ai mis sinon ça fait un smiley) pour avoir directement accès à la documentation.
Et si on tape "audiocd : /" avec un CD audio dans le lecteur (pas de capture d'écran, mon lecteur est en panne) on a le contenu du CD en wav, mp3, ogg, ...
Bon ! Tout ceci n'est pas essentiel, mais c'est bien agréable !

Au niveau des paramétrages :
Les thèmes sous Gnome :

et sous KDE :


Le premier est très simple (simpliste ?) le second plus complet (compliqué ?)

Pour les fonds d'écran :
Gnome


et KDE


A noter que KDE permet d'afficher des fonds d'écrans (ou des diaporamas) différents sur chaque bureau. Inutilile est superficiel pour un "Gnomiste", génial et indispensable pour un "KDEiste"

Au niveau des menus.
KDE n'a qu'un seul menu, avec des sous menus qui s'ouvrent comme des pop-up. Enervant pour un "Gnomiste", bien pratique pour un "KDEiste". On retrouve bien là le même principe de rangement que dans des dossiers, sous-dossiers, etc... On n'a pas trouvé mieux je croispour ranger efficacement un grand nombre d'éléments.


Gnome a 3 menus différents. Applications, Raccourcis, Système.
Pas mal vu, mais c'est un peu figé (à mon avis). Les Gnomistes ont-ils assez de 3 répertoires pour ranger leurs documents ?


Dans le menu Système de Gnome, on a un sous-menu "Préférences" et un sous-menu "Administration". très bien. Mais jetons un oeil dans le menu "Applications/autres"

Que font là tous ces gestionnaires de connexion, de fichiers, de services, de session, de thèmes ? Va savoir !!!

Bah, on doit bien pouvoir paramétrer ces menus ! sous KDE, il y a le Kmenuedit :

Que du graphique, du drag n drop, on se paufine son menu aux petits oignons, sans lire la moindre doc, ergonomie parfaite.
Sous Gnome, je n'ai pas trouvé (pas cherché longtemps il est vrai, mais ça doit être bien caché !)

Parlons un peu de Konqueror vs Nautilus. J'ai déjà parlé des audiocd:/ et man:/, la très contoversée fonction de Konqueror qui permet de lire les fichiers index.html ce qui lui permet d'être un navigateur web totalement fonctionnel. On retrouve bien là l'un des principes même de Linux : fichiers locaux et réseau : même combat.

Deux captures d'écran permettront de se faire une idée sur les différences de possibilités (voir menus).
Nautilius sobre et simple :


KDE : plus complexe, mais plus complet


J'apprécie beaucoup, dans les outils de Konquerro, la possibilité d'ouvrir une console directement à l'endroit où on se trouve (pas besoin de taper la parfois longue commande "cd /home/serge/blabla/bloblo/blibli/", on est directement sur place).
bon ! La console est ce qu'elle est, certains ne l'utilisent jamais donc n'apprécieront pas cette fonction.

Enfin, pour ceux qui reprochent à KDE de trop ressembler à Windows (je préfère dire que KDE montre à quoi pourrait ressembler Win s'il était bien fait), voici une petite capture du Gconf-editor, éditeur de paramètres de Gnome :

Si ça ne vous rappelle pas le regedit... je me fais curé !


Je vais clore ici ce long message, qui n'est nullement pour déconseiller Gnome, mais pour expliquer pourquoi je préfère KDE.

Ces captures d'écran ont été faites de manière à montrer chaque bureau à son avantage : Gnome sous Ubuntu 7.10, KDE sous Mandriva 2008.

Évidemment, si on ne connait de KDE que la version Kubuntu, ou de Gnome que la version Mandriva, les dés sont pipés dès le départ !

Coca25, sans rancune, et ne prends surtout rien de personnel contre toi (je dois te remercier d'ailleurs sur un autre sujet, mais ce sera pour plus tard),

Terato, tu as compris que tout ce qui précède est très subjectif, je répète que Gnome est un très bon bureau, mais qu'on a le droit de préférer KDE, j'explique pourquoi.
Tu as compris aussi que si tu choisis Ubuntu et Gnome, Coca25 se fera une joie de te donner plein de conseils, si tu choisis KDE (de préférence sous Mandriva), je me ferai un plaisir de t'en éclairer les arcanes (enfin, pas toutes, il y en a tellement, je suis loin de tout maîtriser !)

Bref, on n'est jamais tout seul au pays des manchots, et même si on aime bien polimiquer sur certains points, c'est bien parce qu'on a le choix, la possibilité d'avoir des goûts différents et de les satisfaire.

a +

29 Mars 2008 20:01:13

oh, t'en fais pas, je prends pas contre moi, c'était plus par curiosité :) 
ce que tu appelles "complet", je l'appellerai plutot "centralisé"
brasero fonctionne très bien sous gnome...
le diapo en fond, "wallpaper-tray" peut s'en charger
tu peux enlever les 3 menus pour en mettre 1 seul ou autant que tu veux
la multitude d'entrées dans applications->autre résulte de tes installations :p 
pour konqueror, kde4 casse avec l'application unique, dolphin d'un coté et konqueror de l'autre (personnellement, je trouve mieux qu'un programme fasse qu'une seule chose mais bien)

pour l'audiocd: / et media: /, j'ai cru lire quelque part que gnome-vfs devrait prendre ca en compte (faudrait que je recherche :) )

pour gconf, et les systèmes de conf basés sur des registres (kde en fait partie avec kregistry ou sycoca), je trouve que c'est une bonne chose même sous windows, à la différence près que sous windows, c'est... férmé :) 

bref, la question n'était pas pour dégager un meilleur environnement par rapport à un autre, mais juste une différence de philosophie
et comme tu le dis, c'est tant mieux qu'il y ait une différence, ca permet de satisfaire plus de personnes :D 


29 Mars 2008 20:22:43

Merci beaucoup de ta réponse Geis007, qui est je dois dire très complete et très objective malgré que tu prefere KDE.
En ce qui me concerne (j'suis débutant...) un environement plus simple me parait mieux adapter mais qui sais quand je maitriserai mieux mon nouvel OS peu etre qu'il me faudra un univers plus complet.

Sinon j'utilise compiz-fusion qui m'est vraiment utile malgré se que l'on pourrait croire.
Je voulais savoir si sous KDE et Mandriva entre autre on pouvait y accéder ?
30 Mars 2008 11:03:03

pour ma part, je ne trouve pas KDE plus configurable de Gnome, je trouve juste qu'il y a 50 façons de configurer une seule et unique chose. gnome est tout aussi configurable que KDE, peut-être même plus! C'est juste que c'est plus facilement configurable, du coup ça passe pour un truc trop simple sûrement.

Pour ouvrir une console dans un dossier de gnome, il me suffit de faire un clic droit et de cliquer sur "ouvrir un terminal ici". Ça prend 10 secondes à installer ça, donc bon... pour quelqu'un qui dit aimer configurer, c'est pas non plus monstrueux :) 

les thèmes sous gnome sont hautement plus configurables que sous KDE, c'est indéniable! Va sur KDE-look et sur Gnome-look, tu verra la différence.

Le seul truc que j'envie vraiment à KDE, c'est les splash-screen qui sont magnifiques. Pour les appli en K qui sont souvent très bien (comme K3B, Kaffeine...) je les fais tourner sous Gnome sans problème. Je vais aps installer tout un environnement de travail pour quelques applis qui tournent tout aussi bien sous Gnome.

Lorsque sous KDE tu changes quasiment tout d'un coup, sous gnome tu peux changer chaque partie d'un thème en un clein d'oeil.

Et sache que le premier principe des logiciels GNU, c'est qu'une application ne doit faire qu'une chose, mais la faire à la perfection.

KDE fait 50 trucs, mais ne les fait pas forcément très bien. Konkerror par exemple, niveau navigateur c'est à chier (même si ça dépanne et que ce n'est prévu que pour dépanner, on est d'accord). Je préfère me limiter à un logiciel pleinement fonctionnel et stable qu'à un logiciel un peu moins stable et qui propose 50 trucs et qu'il n'en fait pas la moitié correctement. (là encore, c'est un avis personnel )



Quand à ma remarque sur Mandriva, j'ai bien souligné qu'il s'agissait d'un avis perso, mais puisque tu veux plus de détails;

- toutes les Mandriva depuis 2006 me posent des problèmes, pas qu'une

les problèmes sont
- des kernel panic
- des freezes
- des reboots intempestifs
- des problèmes de materiels non-reconnus ou mal reconnus (ma webcam prise pour la carte son, ma tablette graphique non reconnue, ma manette de jeu non reconnue... alors que tout ceci marche d'emblée sous Ubuntu directement après le branchement

Je dois en oublier parce que ça fait depuis la sortie de mandriva 2008 que j'ai pas retouché à une mandriva, n'empêche que là, déjà, ça en fait un paquet, et que ces problèmes ne sont toujours pas corrigés.


30 Mars 2008 11:17:42

Sinon d'apres vos expériences personnelles, quel est la meilleure distribution sous Gnome et quel est la meilleure distrib sous KDE ?

Petite question je suis sur un pc portable donc je voulais savoir si l'une des interfaces graphique est mieux adaptée ?
30 Mars 2008 11:47:38

comme on répond souvent la meilleure distribution est celle qui te convient le mieux. Il n'y a que toi qui peut savoir laquelle tu préfèrera.

Pour ce qui est des portables, kde, gnome ou autre fonctionne trés bien.
a b 5 Linux
30 Mars 2008 15:52:14

Salut Terato
terato a dit :
Merci beaucoup de ta réponse Geis007, qui est je dois dire très complete et très objective malgré que tu prefere KDE.

Non, elle n'était pas objective. Mon objectif était d'argumenter sur le fait "comment peut-on préférer KDE à Gnome".
Il serait bien que d'autres fassent la démarche inverse, de manière aussi détaillée et complète. J'y apprendrais beaucoup de choses. Mais je comprend que c'est très long à faire, ils ont sans doute d'autres choses à faire...
Mais je suis content que tu aies apprécié mon message, vu le temps que j'y ai passé ;) 
J'ai essayé de faire ça avec le moins de mauvaise foi possible.
terato a dit :

En ce qui me concerne (j'suis débutant...) un environement plus simple me parait mieux adapter mais qui sais quand je maitriserai mieux mon nouvel OS peu etre qu'il me faudra un univers plus complet.

Pas sûr que l'un soit plus abordable que l'autre. Lorsque tu veux faire quelque chose de précis, s'il y a 5 façons de le faire (KDE), tu finiras par tomber dessus et tu y arriveras. Une des façons te conviendra mieux que les autres, tu as le choix, c'est ce que j'aime dans Lunix et KDE.
S'il n'y a qu'une façon de le faire, tu trouves ou tu ne trouves pas. Elle te plait ou pas, c'est comme ça, tu n'as pas le choix.

Et je trouve KDE complet, mais facile à prendre en main. Il y a une logique dans son architecture.
Je suis arrivé sous Mandriva (et donc KDE) il y a quelques années, venant du monde Atari ! Même si j'en utilisais un clone, avec surcouche multitâche, bureau plus "moderne" que le TOS d'origine, ça restait tout de même un système très primaire par rapport à ce qui se voit aujourd'hui. La prise en mains de KDE s'est faite très facilement. Je n'ai pas eu l'impression de découvrir quelque chose de compliqué, mais de trouver un outil qui m'offrait facilement tout ce qui me manquait auparavant (et même bien plus).
terato a dit :

Sinon j'utilise compiz-fusion qui m'est vraiment utile malgré se que l'on pourrait croire.
Je voulais savoir si sous KDE et Mandriva entre autre on pouvait y accéder ?

Sans problème. c'est très bien intégré à la Mdv 2008. Personnellement, une chose me rebute : avec Compiz, KDE perd la possibilité d'utiliser des fonds d'écran différents sur chaque bureau. C'est con de s'attacher à de tels détails ;) 
Comme quoi une préférence personnelle tient à des choses très subjectives.

En faisant des recherches pour mon message d'hier, je suis tombé sur un avis de Linus Torvald à propos de Gnome. Si quelqu'un peut être considéré comme une référence en matière de "philisophie GNU/Linux", c'est bien lui, non ? Il est vachement moins mesuré que moi !!!
http://www.generation-nt.com/linux-torvalds-gnome-actua...
Cette page comporte plein de liens intéressants aussi.

Toujours intéressant de confronter ses impressions propres aux avis de "grand maîtres" (ça fait un peu "gourou", non ;) )

Même s'il avait pensé le contraire, je n'aurais pas changé mon bureau pour autant. J'aurais sans doute réfléchi aux aruments que j'avance pour en présenter les avantages.

Toi qui voulais juste savoir lequel était le mieux, tu dois être bien avancé :pt1cable: 

30 Mars 2008 16:07:13

En effet sa devient de plus en plus interessant ;) 

Non sans deconné je pense que je vais tester KDE par l'intermédiaire de Mandriva (live CD) pour me faire une idée plus précise.


30 Mars 2008 16:37:36

Geis007 a dit :
Mon objectif était d'argumenter sur le fait "comment peut-on préférer KDE à Gnome".

ce n'était pas la question mais peu importe
Geis007 a dit :
Il serait bien que d'autres fassent la démarche inverse, de manière aussi détaillée et complète.

il n'y a pas de démarche à faire, tout le monde sait que kde centralise le plus possible alors que gnome essaie de dédier les programmes à une fonction.
donc, c'est une question de choix que chaque environnement assume.
ma question portait plus sur le terme "complet" que terato a repris meme s'il ne connait pas kde :p 
et justement, c'est un peu le problème, ceux qui utilisent kde ne connaissent pas forcément gnome et l'inverse est vrai aussi, mettre une capture avec un menu rempli d'icones pour dire que c'est fouilli alors qu'on ne sait pas d'où viennent les icones, c'est pas vraiment ce que j'appellerai un argument :p 
le terme "complet" dépend fortement de ce que tu utilises, si par exemple un périphérique n'est pas reconnue sous linux et l'est sous windows, on peut dire que windows est plus complet!

c'est pour cela que je voulais un exemple de fonctionnalités que tu ne retrouve pas sous gnome, non pas pour t'obliger à l'utiliser, au contraire, mais si tu n'es pas au courant de l'existence de celle ci, ca fera une information en plus :) 


les griefs de linux contre gnome portent surtout contre ses developpeurs avec lesquels il n'est pas d'accord, parce qu'il n'implémente pas certaines fonctionnalités dont il a besoin (entre autre le champ pour ajouter un ppd pour l'installation d'une imprimante, personnellement, j'utilise directement l'interface cups)


a b 5 Linux
30 Mars 2008 17:41:24

coca25 a dit :
ce n'était pas la question mais peu importe

il n'y a pas de démarche à faire, tout le monde sait que kde centralise le plus possible alors que gnome essaie de dédier les programmes à une fonction.
donc, c'est une question de choix que chaque environnement assume.

Ok
coca25 a dit :

ma question portait plus sur le terme "complet" que terato a repris meme s'il ne connait pas kde :p 
et justement, c'est un peu le problème, ceux qui utilisent kde ne connaissent pas forcément gnome et l'inverse est vrai aussi,

Absolument
coca25 a dit :

mettre une capture avec un menu rempli d'icones pour dire que c'est fouilli alors qu'on ne sait pas d'où viennent les icones, c'est pas vraiment ce que j'appellerai un argument :p 

Les icônes et les menus viennent d'Ubuntu. Je n'ai pas installé des tonnes de choses dessus.
coca25 a dit :

le terme "complet" dépend fortement de ce que tu utilises, si par exemple un périphérique n'est pas reconnue sous linux et l'est sous windows, on peut dire que windows est plus complet!

Non ! 9 fois sur 10, Windows est "complété" par un driver.
coca25 a dit :

c'est pour cela que je voulais un exemple de fonctionnalités que tu ne retrouve pas sous gnome, non pas pour t'obliger à l'utiliser, au contraire, mais si tu n'es pas au courant de l'existence de celle ci, ca fera une information en plus :) 

absolument ! Je me suis senti un peu c** (mais content de mons l'être) d'apprendre qu'un clic droit permet d'ouvrir une console à l'emplacement d'une fenêtre de Nautilus.
coca25 a dit :

les griefs de linux contre gnome portent surtout contre ses developpeurs avec lesquels il n'est pas d'accord, parce qu'il n'implémente pas certaines fonctionnalités dont il a besoin (entre autre le champ pour ajouter un ppd pour l'installation d'une imprimante, personnellement, j'utilise directement l'interface cups)

Surtout ! Mais également sur le fait qu'en général, gnome offre moins de possibilités de paramétrage que d'autres, sous prétexte que "l'utilisateur pourrait être troublé par trop d'options" (citation de mémoire).
J'ai trouvé que je trouve fort intéressant.
D'abord, il confirme bien ce que je dis (ça, ça me plait ;) )
Mais il en explique aussi les raison, et en toute bonne foi, j'y trouve du sens, et une raison valable. Ça me plait en tous cas beaucoup plus que certains arguments de toute mauvaise foi cherchant à nier le fait que KDE soit plus paramétrable que Gnome ! Bien plus utile pour Terrato que de nier les vidences (coca25, je ne parle pas obligatoirement de toi)
http://blog.effraie.org/post/Pourquoi-GNOME-est-il-le-m...
30 Mars 2008 18:11:46

ok je vais en rester la :) 
pour les menus sous gnome dans ubuntu, tu as du installer kde dessus, pour enlever le menu autre, il te suffit d'utiliser un utilitaire genre "alacarte"
s'il est installé, il te suffit de cliquer droit sur le menu puis éditer.


EDIT: suite à des recherches, je suis tombé sur ce screen de kde4, je sais pas si le gars qui a pris la capture l'a fait exprès, mais ca ressemble furieusement à une fenetre nautilus + gnome-control-center :D 

Spoiler
j'ai pas pu m'empecher :D 
a b 5 Linux
30 Mars 2008 20:50:24

coca25 a dit :
ok je vais en rester la :) 

Intéressant quand même, j'ai appris des choses.
coca25 a dit :

pour les menus sous gnome dans ubuntu, tu as du installer kde dessus,

Oui !
Donc c'est la faute à KDE ! M'étonne pas de toi ;) 
Inévitable lorsqu'on mélange des trucs...
coca25 a dit :

pour enlever le menu autre, il te suffit d'utiliser un utilitaire genre "alacarte"
s'il est installé, il te suffit de cliquer droit sur le menu puis éditer.

Ok... a voir...
coca25 a dit :

EDIT: suite à des recherches, je suis tombé sur ce screen de kde4, je sais pas si le gars qui a pris la capture l'a fait exprès, mais ca ressemble furieusement à une fenetre nautilus + gnome-control-center :D 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/54/KDE_4.png
Spoiler
j'ai pas pu m'empecher :D 

C'est de bonne guerre ;) 
De toutes façons, ils se copient tous les uns les autres, preuve que chaque bureau a ses points forts et ses points faibles.
30 Mars 2008 21:25:11

Geis007 a dit :

Donc c'est la faute à KDE ! M'étonne pas de toi ;) 

faut pas croire, c'est vrai que j'utilise surtout (ou plutot seulement) des applications gtk, mais c'est surtout une question de gout (le mien :) ) et non de fonctionnalités, et puis au début, gnome (qui se limitait +/- au panel) utilisait enlightnement comme gestionnaire de fenetre, et sérieusement, c'était une sacré avancé par rapport aux autres wm en ce qui concerne l'estethique :) 
et donc tant que ca ne me limite pas...
mais ca ne m'empeche pas d'apprécier certaines fonctionnalités ou choix de kde
d'ailleurs pour en revenir aux menus, installer gnome sur une mandriva rajoute aussi des entrées pas forcément désirées (c'est valable pour tous les bureaux (xfce avec gnome etc..).

31 Mars 2008 07:43:40

Moi à chaque fois que j'installe un KDE sur une distrib qui ne contenait que Gnome, à chaque démarrage j'obtiens un message d'erreur de knotifier.
A l'inverse quand j'installe Gnome sur une distrib KDE, je n'ai aucun problème

Je met pas forcément ça sur le dos de KDE, mais en même temps je vois pas d'où pourrait venir ce problème, sachant que c'est réellement à chaque tentative.

Maintenant, quand c'est une distrb avec KDE d'origine, je n'ai pas ce problème. Peut-être un manque de motivation de la part des devs pour l'intégration de KDE dans leur distrib..?


Le fait est que tout les problèmes que je rencontre perpétuellement avec KDE m'en ont vraiment dégouté au final. Et puis l'esthétique qui ne me plait pas, c'est juste un détail, mais si pour moi il a son importance.

(remarque, KDE4 pompe grandement sur gnome, ça le rend un peu moins vilain...)
31 Mars 2008 18:05:21

Je sais pas vous mais moi le KDE4 je le trouve assez...comment dire....moche.
Ca fait système pour 1er age à mon gout. Tout est gros, tout est "plastique", tout pete dans tous les sens...KDE3.5 ou Gnome sont quand même bien plus sympas :s. On a l'impression de regresser sur le point de vue esthétique avec cette nouvelle mouture.

Mais ce n'est que mon avis.
31 Mars 2008 19:04:57

Tous ces screenshots m'ont donné envie de l'essayer en fait :p .
Comme ça je dénigrerai plus sans connaitre!
J'attends jusqu'à cet été, ça me laisse le temps de passer mes concours de mon côté, et ça leur laisse le temps de corriger une petite centaine de bugs du leur :D . J'espère que ça passera bien sur Arch.
31 Mars 2008 19:17:21

ah tiens, un utilisateur de arch :) 
avec arch, tu peux en plus utiliser kdemod qui rend kde plus modulaire pour ne pas avoir à tout installer en bloc (plus quelques modifs) ...
1 Avril 2008 18:12:42

Et non, à mon grand dam, pas encore utilisateur de Arch. Mais je prends note quand même...

Je suis sous Debian depuis les grandes vacances, et j'attends de finir ma maths spé pour avoir le temps nécessaire à l'installation et la compréhension de Arch...Parce que 39h de cours par semaine +3h de devoirs chaque jour, c'est pas top pour s'attaquer à un projet de ce niveau :D . Et vu que j'utilise quotidiennement mon PC et que j'ai pas envie de faire une bourde, pour l'instant je reste sous mon environnements stable...
Tom's guide dans le monde
  • Allemagne
  • Italie
  • Irlande
  • Royaume Uni
  • Etats Unis
Suivre Tom's Guide
Inscrivez-vous à la Newsletter
  • ajouter à twitter
  • ajouter à facebook
  • ajouter un flux RSS