Se connecter / S'enregistrer
Votre question

[XP] vs [Vista]

Tags :
  • Ubuntu
  • Système d'exploitation
Dernière réponse : dans Systèmes d'exploitation
30 Mars 2008 12:44:56

Bonjour à tous,

Je suis actuellement sous dual boot Ubuntu Gusty et Vista, et je souhaiterai savoir se que vous penssez de Vista par rapport a XP.

J'entend beaucoup de rumeur qui pretendent que Vista est un vrai nid à problemes.
Néanmoins jusqu'a présent je n'es jamais eu aucun souci avec Vista.
Mais une version plus legère de Windows ne serait pas de refus.
C'est bien pourquoi je sollicite votre aide et vos conseils pour choisir entre Vista et XP.

Merci pour vos réponses.

Autres pages sur : vista

30 Mars 2008 13:27:49

Ba tu c'est moi aussi j'ai voulu faire comme toi vist,ubuntu,xp et jme server jamais de xp donc franchement il ne te servira je pense a rien juste a te faire chier a l'installer puis a le desinsaller la difference entre xp et vista bonne question xp est plus stable je pense tu trouvera tout les logiciel que tu veut avec xp et c'est sur aussi un peu moin lourd car tu n'as se theme graphique qui est tres lourd
30 Mars 2008 19:13:49

Salut,

Xp n'aura bientôt plus de mises à jour (ou déjà ?) parce-que microsoft l'a laissé tomber.
Vista est certe plus gourmand en ressources que Xp à cause des effets graphiques (que tu peux désactiver) mais il est plus performant (et pratique) que Xp.

Conclusion : installer Xp serai une perte de temps et ne servirai à rien. :pfff: 
Contenus similaires
30 Mars 2008 23:36:07

+1 pour vista . prend vista pro moi je n'ai aucun problème avec et graphiquement sa ram pas du tout et tu as beaucoup de logiciel compatible pour vista mais ne prend pas vista hom basic ou le familial tu sera déçu. vista est plus rapide que xp
31 Mars 2008 14:59:36

ce que j'en pense :

négatif :
- Vista est plus gourmand en ressource (mémoire et graphique, avec aero d'activé).

Positif
- les putains de message d'erreurs sous xp, te demandant si tu voulais envoyer un rapport de bug en cas de plantage, ce sont transformer en aide à la résolution du problème. et les 3/4 du temps, j'ai été agréablement surpris, car cela résolvait le problème. Et ce, surtout à l'installation de l'OS, quand tu configures tous tes drivers, c'est un +.
- Gestions des disques dur SATA en natif. plus de prise de tete à trouver un lecteur de disquette.

En gros :
- si tu as un PC qui le permet, et que tu re-installe un OS, VISTA, c'est pas mal. mais ce n'est pas encore incontournable (heureusement, et pourvu que ça dure).
31 Mars 2008 19:09:36

oui il est gourmand mais je me rend pas compte par aport à xp moi je trouve qu'il est plus rapide qe xp j'ai 2G de ram et une carte graphique ASUS en 515mo et j'avai la meme chose que sur xp
1 Avril 2008 14:44:51

franchement moi j'ai Vista et XP en multiboot, et idem que Dadou45, je me sers quasi jamais de XP.
Vista est tres bien, je n'ai jamais constater de bug particulier.
Depuis presque 1 an aucun souci, sauf peut etre les problemes de compatibilité des jeux et logiciels au depart, mais de moins en moins maintenant.
Il est certes plus lourd et plus gourmand, mais si tu as une config qui suit pour moi il equivaut à XP, surtout depuis la mise en place du SP1 qui a reduit le temps de demarrage et qui a modifier le controle des utilisateurs (UAC) de facon considerable.
1 Avril 2008 15:50:59

Pourtant le passage au SP1 a été un cauchemard pour beaucoup.... Instabilités etc...
J'ai pas eu de bons echos du SP1 pour le moment personnellement.
1 Avril 2008 16:09:46

bah ecoute... installe avant de te faire ton opinion [:amedelumiere:1]
Mon ami l'a installé dans sa boite ainsi que sur certains clients particuliers, il n' a eu que de bons echos. Moi idem sur mon poste.
Et puis en meme temps, le SP2 de XP n'a pas été tout beau tout rose des le depart... :) 
1 Avril 2008 16:25:30

ba oui tout les SP sont pas tout parfaite des le depart mais bon ont en revient a dire que reste sous ton dual vista linux car je pense et j'en suis carrement sur si tu l'installe tu va aller 1 ou 2 fois sur xp et apre sa va te souler de changer d'OS par exemple ou autres et tu voit deja tu va aussi t'amuser a l'installation si ta un Probleme
1 Avril 2008 17:18:22

C'est justement pour ça que je ne conseillerais pas d'installer le SP1, parcequ'il vient de sortir... Et qu'il doit faire ses preuves.

J'ai prévu de me l'installer dès que je pourrais pour voir ce que ça donne mais je reste sceptique au premier abord...Je n'ai pas une bonne opinion de vista à la base...
1 Avril 2008 18:48:46

moi non plsu je denigrer vista et puis un jour je l'ai installer sur ma machine et la supris se n'etait pas aussi bidon que je pensait counter strike passé trankillement pas de bug se qui commencer a m'enerver c'etait les demande d'autorisation a chasue fois que je lancais quelque chose mais sinon pas de probleme avec les driver il se sont installer tout seul tranquil alors test et apres fait un jugement c'est mon conseil
1 Avril 2008 19:14:20

En ce qui me concerne je n'ai pas eu de problèmes avec SP1.

Maintenant on va voir a plus long terme.

Sinon vous m'avez convaincu je laisse XP de coté.

(continuer votre débat c'est très interessant)
1 Avril 2008 20:35:23

C'est pas l'installation de Vista qui me fait soucis...
C'est plutôt sa lourdeur, il prend beaucoup de place, sa lenteur, il sollicite beaucoup les ressources, sa gestion de la ram qui n'est pas au point etc...
1 Avril 2008 20:55:37

ba c'est sur que si l'instal avec 512 mo sa ram mais moi j'avais 720 mo et 128 mo de CG sa passer et je pouvait jouer mes bon je fesait pas comme xp ou je laiser msn internet ,teamspeak etc.. la j'avais juste Css et TS
2 Avril 2008 06:51:01

moi l'instal de vista sa c'est fais assé vite avec 2go de ram et une carte graphique asus 512mo je n'est eu aucun souci et j'ai instalé le sp1 depuis une semaine je n'est pas d'anomalie . et vista je le trouve plus rapide et plus convivial que xp pour moi xp appartient au passé
2 Avril 2008 10:21:26

Tu dis cela car tu as une grosse config.
Si tu avais installé vista sur une config plus ancienne, tu n'aurais pas cet avis, tu le trouverais bien lent, gourmand et lourd comparé aux améliorations qu'il apporte.
2 Avril 2008 11:41:00

en meme temps, pourquoi redire l'évidence, xp est sorti lorsque les machines avait 128-256 en standard, ca ramait dessus, vista c'est pareil (quoique, des machines avec 512mo, ca coure plus les points de vente).
http://www.microsoft.com/windows/products/windowsvista/...
1go de ram et 128mo de cg sont préconisés pour les versions autre que "basic" pour une utilisation normale, donc pourquoi aller l'installer sur une machine moins puissante et surtout, il y a 3 cas pour une machine moins puissante:
- on achète la machine avec vista installé => on s'est fait arnaqué
- on achète vista pour l'installer dessus => c'est un peu bete, faut se documenter avant
- on utilise une version piratée => :non: 

personne n'oblige à installer vista, certains parlent de support en fin de vie, c'est en partie vrai, mais seulement pour la partie "support principal" et encore...:
http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1=3221
2 Avril 2008 12:02:06

Ce que tu dis est vrai. Cependant, se baser sur les spécifications de crosoft est à mon sens une erreur, car ces spécifications ne reflètent pas la réalité.
Par exemple, pour xp crosoft spécifie 256 MO de ram minimum. C'est loin d'être suffisant. Certes on pourra installer l'OS mais il se révèlera très désagréable à l'utilisation, comme vista.

Or, les configs évoluent, c'est indéniable. Mais si les OS sont de plus en plus lourd, on perd une partie du bénéfice de ces évolutions et c'est bien dommage.
2 Avril 2008 12:14:31

je ne me base pas sur les specifications minimums, j'ai indiqué qu'il fallait au moins avoir ces spécifications (celles recommendés et non minimum) sinon, ca ne sert à rien de dire qu'il est lent et qu'il consomme de la ressources.
en terme de besoins absolus, vista est plus lourd que xp, mais en terme de machine actuelles, il tourne pas moins vite sur un ordi récent que ne le faisait xp sur les machines de son époque de meme qu'il n'est pas plus lent sur un ordi avec les spécifications recommandées que xp.

2 Avril 2008 13:15:33

+1
Microsoft spécifie 512Mo de ram pour Vista, c'est clair que ce n'est pas suffisant... mais il préconise aussi 128Mo de ram (et non 256 qui est recommandé) pour XP! Ce n'est pas plus suffisant, il faut 128*4 pour tourner normalement = 512Mo
Bah idem pour Vista, voir moins, pour une utilisation "normal" il faut 512*3 = 1,5Go

Les machines évoluent, ont plus de capacité, donc je ne vois pas le probleme.
Mon Vista ne met pas plus de temps que mon XP a démarré, je fais tourner la même chose, je n'ai pas plus de plantages...
même si je suis d'accord qu'il est lourd, un OS ne peut pas etre parfait.
De toute façon il faut vivre avec son temps, c'est comme si maintenant on te disait de choisir entre 2000 et XP, bah de toute facon 2000 est trop vieux.
C'est idem pour Vista/XP, XP date de 2002, il faut passer à autre chose.
Sinon faut passer sur autre chose que windows :) 

Franchement, regarde bien : il n'y a pas plus de merdes sur Vista que sur XP, la seule différence c'est que 95% des plantages XP ont les connait, alors que Vista on commence tout juste... et ce n'est pas forcement les memes !
2 Avril 2008 14:04:12

Citation :
Sinon faut passer sur autre chose que windows :) 


C'est bien pour ça que je suis sous Linux :ange: 

Citation :
mais il préconise aussi 128Mo de ram (et non 256 qui est recommandé) pour XP!


En effet, il me semblait que c'etait 256, ma mémoire me joue des tours.

Par contre, pour moi vista démarre plus lentement, c'est flagrant. Sur 2 configs similaires, il y a environ 30 sec de différence entre Vista et Xp au démarrage.
De plus, beaucoup beaucoup de processus sont lancés au démarrage, en comparaison d'XP.

Alors je conçois parfaitement qu'il faut évoluer, que les OS changent etc mais je dis seulement qu'il faut que ces évolutions en vaillent la peine. Et je trouve que qu'avec Vista, ce n'est pas le cas.
De plus, c'est censé être un Os "transitoire", avant un certain windows seven. Je prends donc plus vista comme une RC plutot que comme un nouvel OS à part entière.
Après je me trompe peut être, l'avenir nous le dira.
2 Avril 2008 14:39:40

oui je comprend ton point de vue :) 
Effectivement Vista n'est pas un OS "terminé", et je pense aussi que le prochain vaudra plus le coup, mais bon en tout ca en experience personnelle je ne vois pas vraiment de différence.
Mais je n'aurai pas payé Vista en plus de XP, j'ai la chance d'avoir mon ami qui a sa boite info :D 
Bientôt il n'y aura plus de mise à jour XP, il n'est deja quasi plus dispo chez les revendeurs... donc bon, autant passer sur Vista.
Mais si on a deja XP, pas vraiment d'intérêt effectivement.
2 Avril 2008 14:46:38

ledge a dit :

Par contre, pour moi vista démarre plus lentement, c'est flagrant. Sur 2 configs similaires, il y a environ 30 sec de différence entre Vista et Xp au démarrage

sur quelle config?

ledge a dit :

De plus, beaucoup beaucoup de processus sont lancés au démarrage, en comparaison d'XP.

un exemple de processus que tu ne peux pas enlever? d'ailleurs il n'y en a pas autant que ca :p 

ledge a dit :

Alors je conçois parfaitement qu'il faut évoluer, que les OS changent etc mais je dis seulement qu'il faut que ces évolutions en vaillent la peine. Et je trouve que qu'avec Vista, ce n'est pas le cas.

je dis pas que les évolutions en vaillent tous la peine, mais faut pas perdre de vue que c'est un os fait (enfin censé en tout cas :) ) pour la majorité et que si certains soft/outils/... se lancent en prenant des ressources mais qu'ils ne t'interessent pas, il suffit de les enlever, maintenant, je conçois que ca peut etre difficile de trouver comment faire.

ledge a dit :

De plus, c'est censé être un Os "transitoire", avant un certain windows seven. Je prends donc plus vista comme une RC plutot que comme un nouvel OS à part entière.

je vois pas en quoi le fait qu'il soit "transitoire" (ce qui a mon avis est loin d'être le cas (xp a tenu quand même ~8ans), le rend moins bon que xp!

titelune69 a dit :
Mais je n'aurai pas payé Vista en plus de XP
+1
titelune69 a dit :
Bientôt il n'y aura plus de mise à jour XP

si par bientot, tu veux dire 6 ans, oui, mais je crois qu'on a le temps de voir venir
titelune69 a dit :
Mais si on a deja XP, pas vraiment d'intérêt effectivement.
+1

2 Avril 2008 15:05:46

La config exact je ne l'ai plus en tête.
Pour situer un peu, c'etait du genre proc à 2.2 Ghz, environ 1 GO de ram.

Citation :
un exemple de processus que tu ne peux pas enlever? d'ailleurs il n'y en a pas autant que ca :p 


Je ne parlais pas de processus que tu ne peux pas enlever. Mais tout simplement des processus d'origine.

Citation :
je dis pas que les évolutions en vaillent tous la peine, mais faut pas perdre de vue que c'est un os fait (enfin censé en tout cas :) ) pour la majorité et que si certains soft/outils/... se lancent en prenant des ressources mais qu'ils ne t'interessent pas, il suffit de les enlever, maintenant, je conçois que ca peut etre difficile de trouver comment faire.


Justement, si c'est un OS fait pour la majorité des gens, on ne devrait pas avoir à batailler.

C'est sur que ça reste un OS assez accessible, ça on ne peut pas lui enlever.


Citation :
Mais je n'aurai pas payé Vista en plus de XP

+1


Citation :
Mais si on a deja XP, pas vraiment d'intérêt effectivement.

+1


Sur ces points au moins, nos avis se rejoignent !



2 Avril 2008 16:02:31

ledge a dit :
La config exact je ne l'ai plus en tête.
Pour situer un peu, c'etait du genre proc à 2.2 Ghz, environ 1 GO de ram.

je te dirais bien que c'est pas normal qu'il fasse 30sec de + que sur xp sur une config de ce genre, mais bon ...
ledge a dit :
Je ne parlais pas de processus que tu ne peux pas enlever. Mais tout simplement des processus d'origine.
en gros, tu veux bien qu'il gère plus de choses mais sans rajouter de process :p 

ledge a dit :

Justement, si c'est un OS fait pour la majorité des gens, on ne devrait pas avoir à batailler.

je ne bataille pas, j'essayais juste de comprendre comment on peut préférer xp à vista sur un ordi récent (je ne prends pas en compte les incompatibilités qu'il peut y avoir avec les logiciels et le matériel), sans plus :ange: 

ledge a dit :

C'est sur que ça reste un OS assez accessible, ça on ne peut pas lui enlever.
je vais pas me lancer sur celle ci, sinon on va pas finir (et puis je suis du coté windows aujourd'hui :p )

2 Avril 2008 16:51:54

Citation :
en gros, tu veux bien qu'il gère plus de choses mais sans rajouter de process :p 


Je veux qu'il y ait quelques precessus en plus, si ils sont justifiés ;) 

Citation :
je ne bataille pas, j'essayais juste de comprendre comment on peut préférer xp à vista sur un ordi récent (je ne prends pas en compte les incompatibilités qu'il peut y avoir avec les logiciels et le matériel), sans plus :ange: 


Je ne disais pas cela pour toi.
Et bien, j'ai déjà cité certaines choses... autant être plus rapide, avec Xp si on aime Windows.

Pour les incompatibilités matérielles et logiciel il y en a mais c'est surtout dû à la jeunesse de l'OS, donc ça ne me chagrine pas trop non plus pour le moment. Ce n'est pas pour moi un gros probleme en tant que tel.

Citation :
je vais pas me lancer sur celle ci, sinon on va pas finir (et puis je suis du coté windows aujourd'hui :p )


De n'importe quel côté qu'on soit un constat est un constat. Personnellement je suis pro-Linux. Mais cela ne m'empêche pas de reconnaitres les qualités de windows (surtout au niveau de l'entreprise avec l'active directory, le serveurs WSUS etc). Faut avouer qu'il est plus facile est intuitif pour quelqu'un de faire un double clic pour installer un prog sous windows, plutot que de le faire sous linux. Malheureusement la sécurité du système en a fait les frais...
2 Avril 2008 20:14:52

Bien dis coca...

Linux est vraiment un OS extraordinaire...
2 Avril 2008 21:36:48

le pire c'est que c'est vrai c quand meme beau linux
3 Avril 2008 01:33:43

je tient a apporter ma pierre a l'edifice donc je dirais ceci:
Citation :
Processeur: Core 2 Duo T7250
Mémoire: 2Go
Chip graphique: NVIDIA GeForce Go 8600M GS


si tu comptais passer ton portable sous XP, je te le deconseille fortement.

En effet, c'est un portable tres recent et donc les seuls pilotes disponibles sur le site du constructeurs seront ceux pour Vista

en repassant sous XP, tu serais force de bidouiller pour obtenir des pilotes pour tous les composants de ton portable ( et c'est pas dis que tu les trouves non plus) et cela aboutirait a un systeme instable donc une utilisation pas agreable


sinon, Vista une fois le controle d'utilisateur, les Widgets/gadgets, l'indexation du disque dur et quelques autres petites options pas essentielles, il marche pas mal

meme sur mon portable qui a 5-6ans:
512Mo de RAM
Athlon 2800+ XP-M
Nvidia Geforce 420 32Mo

donc il est plutot interressant
3 Avril 2008 07:52:45

Mais personne ici ne parle de lynx OS!
Spoiler
C'était une private joke.... ben quoi?
***Archange nain se dirige vers la sortie sous le regard lourd de sens de tous les IDNautes.
--->[]
3 Avril 2008 18:26:55

Mdr non mais c'est vrai on avait oublier tu veut pas le lynx OS les premier alpha vont sortir dans pas lomptemp mdr il sera extraordinaire mais maintenant sa va etre un distrib linux alors sa va etre un peu moin bien
22 Août 2008 14:27:46

Hola!

Personnellement j'ai un pentium 3 1 Ghz
qui tourne avec 256 de ram et window xp, j'ai pas eu de problèmes, alors que j'avais window millenium (classé plus gros échec de microsoft en tant que système d'exploitation et pour cause kernel32 et j'en passe)

Mon petit frère a acheté un PC avec vista équipé.
Je ne vous dit pas la galère...

Tout d'abord , soyons juste: si on ne touche à rien tout tourne....
à peu près stable mais...

- Mais mon Pc est plus rapide que le sien pour démarrer et s'arrêter.

- Vista est incapable de communiquer avec un autre pc... sous XP!
La plupart d'entre vous disent que c'est galère, mais vous vous trompez de cible:

c'est Vista qui fout la M***** car j'ai utilisé la fonction PING pour savoir ce qui clochait:
Xp envois les requêtes et tente désespérement de communiquer avec vista qui refuse toute réponse. En revanche si j'envois une requete de vista vers xp, ce dernier répond. Cherchez l'erreur. Impossible de faire un réseau had hoc tranquilement. Et meme en essayant de parametrer vista, sa ne marche pas! et pourtant je ne suis pas un naze de l'informatique!

Vous avez parlé du fait que Vista détecte les réseaux. Xp le fait aussi.
la différence? Xp ne fait pas la sourde oreille au même titre que vista.

De plus j'avais un amis qui a eu son ordinateur portable avec vista intégré: il n'a eu que des bugs, et il était bien embêté pour travailler:

tout menaçait de planter. Problème partiellement résolu, car mon petit frère a encore ses logiciels qui plantent sans crier gare.

Pour mémoire, quand je suis passé de window millenium à XP, je n'ai eu de soucis à faire tourner, que quelques jeux qui exigeaient MS-DOS et interdisaient window en fond de tâche, que j'ai pu partiellement résoudre. (commanche 2 en fait partie)
Mais j'ai pu dire adieux à tous les bugs que j'avais sous millenium, et ce sans soucis, avec 256 de ram. Qui a dit qu'avec 256 de ram sa lag?

EN ce qui concerne la paramètrage, expliquez moi ce qui est le plus simple... les fonctions de paramètrages sont éparpillés n'importe où!
quand on veut accèder à son ordinateur et au paramètrage, faut passer par le disque dur! Il n'y a plus d'interface qui regroupe réellement le paramètrage, comme dans XP et ses précèdents,

Conclusion: si vous voulez un ordinateur stable, facile à parametrer et avec une interface simple, et des fonctions regroupés gardez XP ou lunix.
Si vous avez un PC dernier cri, et que vous n'etes pas bidouilleur, gardez Vista. et gardez le bien. SI je dois abandonner XP, sa sera quand je n'aurai vraiment plus le choix( dans 1 an ou deux, vu le forcing de microsoft à imposer ses choix)

quelques conseils de sage de l'informatique:

- pour installer un nouveau système d'exploitation, attendez un an après sa sortie.

- On ne sort qu'après la tempête, pas pendant. (avant, c'est pas possible l'OS n'est pas encore sortit)
29 Août 2008 10:35:14

Bon, j'ai du me reforger une opinion sur vista, suite à un pote qui l'avait préinstalé sur son PC portable, voici donc des infos selon moi indispensables à l'utilisation de vista:
1-Le vista préinstalé sur un ordinateur est modifié par le constructeur de l'ordinateur, avec des pilotes parfois douteux, à l'origine de nombreux troubles parfois insignifiants (démarrage et arrêt lent) mais parfois bien plus gênants (freeze, BSoD).
2-Vista est conçu pour fonctionner sans antivirus, microsoft l'a souligné à plusieurs reprises: vista est suffisamment sécurisé pour se passer d'un antivirus si l'utilisateur reste prudent, la présence de ceux-ci sur le marché ne sert qu'à rassurer les utilisateurs souvent méfiants.
3-Nombre de fonctions sur vista sont bloquées par des antivirus, voire par le contructeur de l'ordinateur même, d'où l'origine de dysfonctionnements.

Pour utiliser vista dans "toute sa splendeur", il n'y a pas 36 solutions, cela reste triste, mais c'est le seul moyen de profiter correctement de cet OS qui est au demeurant loin devant son prédécesseur dans tous les domaines: formater avec un DVD original de windows vista.
Cette procédure a été largement simplifiée, cependant, il est tout de même préférable de l'effectuer dès l'achat de la bécanne, afin de ne pas avoir à procéder à une sauvegarde des données.
29 Août 2008 17:06:10

Archange_nain a dit :

1-Le vista préinstalé sur un ordinateur est modifié par le constructeur de l'ordinateur, avec des pilotes parfois douteux, à l'origine de nombreux troubles parfois insignifiants (démarrage et arrêt lent) mais parfois bien plus gênants (freeze, BSoD).


C'etait exactement pareil avec les premiers XP home.

et XP à l'époque (mais étrangement tout le monde prefere ne pas s'en souvenir) avait bénéficié de la meme sale réputation que vista actuellement, pour exactement les memes raisons.
Tom's guide dans le monde
  • Allemagne
  • Italie
  • Irlande
  • Royaume Uni
  • Etats Unis
Suivre Tom's Guide
Inscrivez-vous à la Newsletter
  • ajouter à twitter
  • ajouter à facebook
  • ajouter un flux RSS