Votre question

La puissance de AMD?

Tags :
  • Athlon
  • Matériel
Dernière réponse : dans Matériel informatique
24 Novembre 2005 18:39:07

Salut, j'aimerais savoir si les amd athlon xp vallent par exemple un P4 ou un celeron...c'est toujours très vagues leurs descriptions. Et surtout si ce processeur est bon.

Merci! :-D

Autres pages sur : puissance amd

24 Novembre 2005 18:47:08

je prend exemple sur le mien j'ai athlon xp 2600+ qui vaut un p4 à 2.6 ghz c'est pouça qu'il s'appel 2600+ et pareil pour les autres athlon xp
24 Novembre 2005 18:49:12

ok merci beaucoup! Si il y a d'autres personnnes qui veulent donner leurs opinion...j'attends! :hammer:

Merci!
Contenus similaires
24 Novembre 2005 19:11:56

Non!!! un AMD XP correspond à un Celéron (même niveau de cache L2 etc...). Les AMD correspondent aux Intel P4 mais un Athlon XP (mieux que le Barton XP) est loin derrière le P4, il faut pas rêver nonplus.
24 Novembre 2005 19:26:17

mais c'est koi ces connerie! un Atlon XP dispose de512 Ko de cache, et un celeron 256 si je ne m'abuse.
et sache qu'un Atlon XP 2800+ bat un p4 2.8Ghz, ça, c'est officiel, testé et vérifié.
tout en présisent qu'un semprons 3000+ le bat également, sans oublié que que un AMD 64 3000+bat le P4 3.00Ghz.
24 Novembre 2005 19:50:16

Mmmm...ok là je sais pas qui croire, mais c'est quoi la diffrence avec le Barton?
24 Novembre 2005 19:52:25

moi, je peut te le prouver en te donnant un comparatif de proco, si tu me file ton addresse.
24 Novembre 2005 19:57:46

OK, voilà mon addresse

alexapaquet@videotron.ca

8-)
24 Novembre 2005 20:19:28

Alors il y a personne d'autre qui veulent dire leurs opinions? :hammer:
24 Novembre 2005 21:11:46

[img align=left]capture[/img]
24 Novembre 2005 21:15:21

c est vrai qu on peut pas donner de comparatif sur le forum... obligé de l envoyé par mail, qu est ce qu il ne faut pas lire.

A l époque des athlonxp, un 3000+ vallait bien un P4 3Ghz, depuis ça a changé puisqu intel ne monte plus en fréquence.
24 Novembre 2005 21:23:13

bonsoir,

Le test que moi j'ai fait

Pc1-

asus p4p800 avec un prescott 3.2ghz et un 1024 de ddr dual channell et un 160go sata de maxtor

chipset intel

Pc2-

Amd Athlon xp 3200+(2200mhz) bus 400 avec une asus a7n8xe-deluxe,1024 ddr dual chanell et un 160go sata de maxtor

chipset nforce2

le test que l'on a fait c'est une conversion de divx a dvd avec vso..l'intel a "gagné" de....4minutes environ

pas grande differance mais le prix oui.....




24 Novembre 2005 21:27:16

C'est bien connu, le point fort des P4 est l'encodage vidéo et celui des AMD est le jeu, une histoire de pipeline plus ou moins long... :jap: 
24 Novembre 2005 21:31:58

regardé avec un barton 2600+ non overclocké
24 Novembre 2005 21:44:11

Citation :

Drife a écrit :
mais c'est koi ces connerie! un Atlon XP dispose de512 Ko de cache, et un celeron 256 si je ne m'abuse.
et sache qu'un Atlon XP 2800+ bat un p4 2.8Ghz, ça, c'est officiel, testé et vérifié.
tout en présisent qu'un semprons 3000+ le bat également, sans oublié que que un AMD 64 3000+bat le P4 3.00Ghz.


ça mérite des claques. non seulement tout ce que tu dis n'est pas vrai (celeron n'implique pas 256Ko de cache), mais en plus c'est écrit comme de la merde !
24 Novembre 2005 21:50:01



ça mérite des claques. non seulement tout ce que tu dis n'est pas vrai (celeron n'implique pas 256Ko de cache), mais en plus c'est écrit comme de la merde !
[/quote]
toi ta un p4
25 Novembre 2005 10:40:11

les performances des processeurs AMD sont assez exagérées dans leur PR Rating, un Athlon 65 3200+ sur socket 754 faisant presque jeu égal avec un Athlon 64 3500+ sur socket 939, alors que celui-ci utilise un bus mémoire sur deux canaux.

Même constatation avec le 4000+ et le 3700+. Reste que les processeur AMD sont aujourd’hui réellement concurrentiels, que ce soit en performances pures ou en prix. Les pentium 4 accusent de leur âge et ce n’est pas le core prescott ou les versions extreme edition qui arrive à concurrencer le dernier processeur haut de gamme d’amd.

Tout ceci est cependant à temporiser, les processeurs AMD excellent dans les jeux video (farcry, doom 3), mais les pentium 4 se trouvent plus véloces dans les applicatifs ou en calcul pur. Chacun a donc son épingle à tirer. Notons que les performances générales de l’athlon 64 4000+ sont assez similaires à celles de pentium 4 570J.

Pour ce qui est des instructions 64 bit, aucun système grand public ne les supporte réellement pour le moment .

voila !
25 Novembre 2005 10:47:47

Aucun p4 a l heure actuelle ne surpasse les athlon64 alors je parle pas des fx-55.Deja un 3700+ a des perf de 3.7ghz.
Les pentium sont a l'ouest du farwest
25 Novembre 2005 11:44:00

Les P4, grace à leur pipeline plus long, et à cause de leurs unités de prédiction de branchement trés moyennes, sont plus à l'aise avec des traitements d'informations longs et répétitifs : vidéo & audio.
A ceci s'ajoute les optimisations sse3 sse4, mais en Fpu brute ou lorsqu'il faut choisir entre plusieurs tâches, les Athlons sont bien meilleurs.
Les P4 peuvent étre considérés comme de trés bonnes machines-outils, mais ça n'est pas forcément ça qu'on demande à un pc personnel.
25 Novembre 2005 12:20:33

salut a tous je voulais vous poser une question quand j'ai tester half life 2 loast coast il ma indiquer ma config donc :
6600 gt ok
1giga de ram ok
processeur il ma mis 2.1ghz (la frequence de mon 2800+) donc il a compter mon 2800+ comme un processeur 2.1ghz et donc c'etait en rouge car recommendé c'etait 2.2ghz donc c'est un bug ou ces normal ?
25 Novembre 2005 12:26:35

il détecte la fréquence, puisque jusqu a maintenant intel était la référence (même pour AMD, les noms..) donc on peut dire que c est un bug mais sans l etre réelement... enfin il n y aura pas de probleme
25 Novembre 2005 12:51:45

Citation :

dede205 a écrit :
Citation :

ça mérite des claques. non seulement tout ce que tu dis n'est pas vrai (celeron n'implique pas 256Ko de cache), mais en plus c'est écrit comme de la merde !

toi ta un p4


Raté.

Le dernier Intel qui m'a appartenu, c'était un 386SX 33 ... Depuis, AMD (486, K6-2, K7) ou Cyrix (P200).
Je compte pas le Celeron "Mendocino" 433 (128Ko de cache de mes souvenirs) qui m'a fait routeur pendant plusieurs années, racheté quedal (un ex-packard bell qui étaient d'une instabilité déconcertante sous windows 4.x, et qui a tourné plusieurs mois sans broncher sous debian).

Définitivement, je pense pas être ce que tu crois que je suis.
25 Novembre 2005 12:53:56

Citation :

Kleuck a écrit :
Les P4, grace à leur pipeline plus long, et à cause de leurs unités de prédiction de branchement trés moyennes, sont plus à l'aise avec des traitements d'informations longs et répétitifs : vidéo & audio.
A ceci s'ajoute les optimisations sse3 sse4, mais en Fpu brute ou lorsqu'il faut choisir entre plusieurs tâches, les Athlons sont bien meilleurs.
Les P4 peuvent étre considérés comme de trés bonnes machines-outils, mais ça n'est pas forcément ça qu'on demande à un pc personnel.


Pour être plus préçis, Intel a une bonne FPU sur les archi P6, mais a décidé de la sacrifier au profit des unités vectorielles comme SSEx, dans ses cores NetBurst. Du fait de ses choix technologiques ... Et c'est ça qui explique beaucoup des résultats des deux architectures.
25 Novembre 2005 13:13:36

Moi on m'a toujours dit qu'Athlon écrase Intel pour les jeux mais sinon pour les taches bureautiques un Intel vaut mieux.

En gros (pour moi) : Gamer = AMD ; Bureautique = Intel
25 Novembre 2005 13:22:41

AMD synonyme de daube...lol..!!
Intel is good..!! la difference de prix est bien là & se comprend parfaitement.

avis o connaisseurs...:) 
ceux qui n'en non pas ne peuvent pas imaginer le bonheur du P4....
multi tache.?. çà vous parle?..?..Intel oui mais amd ignore ce que cé..
25 Novembre 2005 13:40:08

amd athlon c le mieux pour les jeux, c'est vrai que pour la bureautique plus particulièrement sur le montage vidéo intel est mieux
25 Novembre 2005 13:40:13

faut s actualisé, les premiers processeurs double core, c est AMD qu il les a vendu, sans compter que les premier pentium D étaient ratté (c est pas moi qui le dit, c est intel)

Après il y a le HT qui est sorti avant en effet, mais bon, on ne s appuye pas sur l ancien pour les performences d aujourd hui
25 Novembre 2005 13:52:20

cé vrai que, cé citroen ki a sorti les meileurs suspensions mais une citroen reste bocou moins bien kune Audi qui na pas les suspensions de chez citroen....lol..

On sen tape de ki a crée ou sorti av les autres.. les perf sont presentes ou nan..
25 Novembre 2005 14:08:23

Meilleures suspensions, meilleur moteur (HDI vs TDI), prix moins élevé, perso je vois pas pourquoi je prendrais une audi plutôt qu'une citroën...
25 Novembre 2005 14:17:53

Citation :

speedline a écrit :
cé vrai que, cé citroen ki a sorti les meileurs suspensions mais une citroen reste bocou moins bien kune Audi qui na pas les suspensions de chez citroen....lol..

On sen tape de ki a crée ou sorti av les autres.. les perf sont presentes ou nan..



Justement Intel, en plus de ne pas etre précurseur sur le marché du dual core, a sorti des processeur raté et qui donc n arrivaient pas au performances des AMD... donc au final c est encore AMD qui mène la danse.

Pour ceux qui croient que je suis pro AMD, j ai 4 ordi à base d Intel et un seul à base d AMD.
25 Novembre 2005 14:53:46

Amd c les meilleurs y faut se rendre a l'evidence.
Si Intel est plus cher c'est juste pour attirer les pigeon qui ne connaisse rien et se font arnaquer.
Les pro s oriente vers les amd.
Ce sont les processeurs du moment c tout

Pour l histoire citroen et audi (hdi vs tdi) twiggy ta fumé en disant que le hdi c mieux.
Citroen c'est eclaté.Jcroit que ceux qui ont un p4 doivent avoir une citroen!!! :) 
25 Novembre 2005 15:34:23

Citation :

speedline a écrit :
cé vrai que, cé citroen ki a sorti les meileurs suspensions mais une citroen reste bocou moins bien kune Audi qui na pas les suspensions de chez citroen....lol..

On sen tape de ki a crée ou sorti av les autres.. les perf sont presentes ou nan..



C'est écrit en rouge mais y'a quand même des gens assez con pour pas le voir :

Soyez compréhensible
N'écrivez pas en SMS !
speedline a écrit :
AMD synonyme de daube...lol..!!
Intel is good..!!
[/quote]

Juste pour dire qu'effectivement les pipelines longs des processeurs Intel leur facilitent le calcul en encodage vidéo par exemple, calculs répétitifs et prévisibles, alors que le pipeline court des processeurs AMD favorise le calcul de scènes de jeu, ce qui permet de meilleures perfs en jeux avec AMD. Maintenant faut pas dire qu'Intel c'est meilleur pour la bureautique, perso quand je suis sous Word et Cie je m'en fous un peu d'avoir 500 FPS ou 502, mais par contre pour l'encodage il est vrai qu'Intel est devant.

Mais enfin à l'heure de faire son choix, vu le prix, la puissance, le faible dégagement de chaleur et le fait que je suis plus Gamer qu'encodeur, je choisirais AMD, comme je l'ai toujours fait. :jap: 

EDIT : Quoique en regardant les perfs des derniers DC de chaque marque, on voit qu'AMD est devant avec un 4800+ X2 contre le dernier d'Intel (me souvient plus du nom) en encodant 2 DVD à la fois. Bref, du tout bon pour AMD...
25 Novembre 2005 16:09:40

Citroën n'a pas grand chose à voir la dedans, mais c'est comme AMD/INTEL, si vous vous renseigniiez vous sauriez que le constructeur dont les moteurs présentent la meilleure puissance en rapport de la cylindrée (cv/l) c'est depuis des années (pour les voitures particuliéres entendons nous bien) Peugeot/Citroën.
Quand au prix ou à la durabilité par rapport à Audi c'est même pas la peine d'en parler !
Victimes du marketing je vous salue.

Ps pour Speedline : Mon Barton est meilleur qu'un P4 3.8 HT en multitâche, et ne pas oublier que le "HT" n'est pas contrairement à l'idée courante soigneusement entretenue par Intel profitable aux applis optimisées pour le bi-pro, mais seulement à celles optimisées pour le HT.
25 Novembre 2005 16:52:46

Que se soit pour AMD/Intel ou Citroën/Audi, il y aura toujours des gens pro AMD et des gens pro Intel comme d'autres pro Citroën et ceux pro Audi.

Je crois que ce sujet ne pourra jamais être objectif sachant que Intel et AMD sont les 2 (seules ?) très grosses cylindrées niveau processeur.
AMD a ses qualités, Intel en a d'autres après c'est a chacun de se forger son propre avis en testant les deux ou alors en s'inspirant des avis des autres mais dans ce cas il faut faire un sondage pour avoir un avis définitif parce que si on s'inspire de ce topic.
AMD - Intel - AMD - Intel, etc...
On en sort plus :) 
T'aurais donc dû ajouter un sondage à ton topic (je sais pas si c'est possible pour un simple membre sur ce forum (désolé je suis nouveau)) et t'aurais vu un penchant net pour AMD (Vive AMD :p ).

Voilà, je me suis enflammé ça fait du bien :) 

Bon débat :) 
25 Novembre 2005 18:23:09

bon alors pour répondre a lissyx, je ne suis pas sur un forum pour écrire de la poésie. 2 je n'ai jamais vu de celeron a 512Ko, peut etre que ça a changé depuis peu, j'en sais rien vu mon intéret et ce que je pense d'INTEL. et en tout cas, jamais de la vie un Atlon XP a 256 Ko, et jamais de la vie il est battu par un P4 a 2.8 Ghz, c'est meme légèrement le contraire.
et puis excuse moi, mais tes phrase c'est loin d'etre du grand art.
25 Novembre 2005 19:19:38

Athlon XP coeur Palomino=256 ko
Athlon XP coeur T-Bred=256 ko
25 Novembre 2005 19:43:51

oui d'accord si c'est pour parler des plus ancien, mais depui le 2500+, il sont équipé de 512Ko, alors bon ce qui vient avant n'est plus d'actualitée, et de toute façon les proco INTEL d'il y a 2 ans avait surement pas 512Ko , et meme si c'est le cas, ceci est un débat actuel, et non pas d'il y a 2 ans. enfin ce que tu dit est vrai, en disant que les atlon XP avait tous 512ko je suis allé un tout petit peu trop loin, excusez moi.
25 Novembre 2005 19:56:53

Pas depuis le 2500+ ; j'avais un 2600+ avec 256 ko, et les modéles 2800+ étaient aussi basés sur ce core avant que le Barton ne prenne la reléve.
25 Novembre 2005 20:01:03

oui c'est vrai que il existai aussi des 2600+, 2700+ et 2800+ en 256Ko, mais je te jure que a partir du 2500+, ils était disponible en 512Ko
25 Novembre 2005 20:05:42

Je n'ai pas prétendu le contraire.
25 Novembre 2005 20:13:31

Whaou ca c du topic!!!!
Moi chui passé du P3@500 Mhz au Athlon 64 3800+ DC et g vite compris la diff. lol
25 Novembre 2005 20:40:10

C'est clair ca c'est du débat :) 

A l'heure actuelle, les deux firmes Intel et Amd ont pris dans le domaine du microprocesseur des routes differentes, amenant à des résultats parfois tres different selon l'utilisation que l'on en a, cependant il ne faut pas abuser non plus.

Un AMd *n'éclate* pas un P4 3ghz, car bien qu'il soit meilleur, tous les tests comparatifs sont assez légers (1 a 2 Fps de gagnés sur un Farcry en défintion 1600, ne me semble pas etre si énorme d'apres certain test).
Les chipsets Nforce 4 aident aussi énormement dans ce domaine la gamme AMD.

Un intel P4 *n'éclate* pas non plus un Amd en encodage car 4 minutes de moyenne de gain sur un encodage de plusieurs heures, mouais.

Cependant n'oublions pas une chose.

Meme si Amd est devenu concurrenciel et gagne en part de marché dans le domaine microprocesseur, il faut savoir que Intel est le numéro mondial en carte graphique, (avec ces i9xx) tres tres tres tres loin devant Nvidia et Ati, ainsi que numéro un mondial en chipset intégré.

Intel aura alors toujours grace a son poid économique et diversifié un avantage car peut bloquer le développement des cartes meres AMD car beaucoup de nouveautés sont des créations Intel qui ne seront jamais sur des socket AMD (port fireware, module technique du media center).

En conclusion, je pense honnetement qu'a l'heure actuelle les processeurs AMD sont en terme de performances *pc famillial* meilleurs (car on leurs demandent, je pense, de faire plus de jeux que d'encodage video professionel) et sont en terme de tarifications bien plus abordable, cependant ils souffrent quand meme d'un encerclage de Intel qui leurs coupent beaucoup de possibilité comme l'acess a la DDR2 et d'autres options assez sympa qui sont breveté intel.

Enfin on peut toujours pinailler ou trouver de faux reproches à l'un ou comme l'autre, mais dans les faits, l'utilisateur meme expérimenté, n'a aucune chance de differencier un AMD d'un P4 si on lui dit pas ce qu'il y a dans le pc..
25 Novembre 2005 20:47:44

Citation :

tehar a écrit :
C'est clair ca c'est du débat :) 

A l'heure actuelle, les deux firmes Intel et Amd ont pris dans le domaine du microprocesseur des routes differentes, amenant à des résultats parfois tres different selon l'utilisation que l'on en a, cependant il ne faut pas abuser non plus.

Un AMd *n'éclate* pas un P4 3ghz, car bien qu'il soit meilleur, tous les tests comparatifs sont assez légers (1 a 2 Fps de gagnés sur un Farcry en défintion 1600, ne me semble pas etre si énorme d'apres certain test).
Les chipsets Nforce 4 aident aussi énormement dans ce domaine la gamme AMD.

Un intel P4 *n'éclate* pas non plus un Amd en encodage car 4 minutes de moyenne de gain sur un encodage de plusieurs heures, mouais.

Cependant n'oublions pas une chose.

Meme si Amd est devenu concurrenciel et gagne en part de marché dans le domaine microprocesseur, il faut savoir que Intel est le numéro mondial en carte graphique, (avec ces i9xx) tres tres tres tres loin devant Nvidia et Ati, ainsi que numéro un mondial en chipset intégré.

Intel aura alors toujours grace a son poid économique et diversifié un avantage car peut bloquer le développement des cartes meres AMD car beaucoup de nouveautés sont des créations Intel qui ne seront jamais sur des socket AMD (port fireware, module technique du media center).

En conclusion, je pense honnetement qu'a l'heure actuelle les processeurs AMD sont en terme de performances *pc famillial* meilleurs (car on leurs demandent, je pense, de faire plus de jeux que d'encodage video professionel) et sont en terme de tarifications bien plus abordable, cependant ils souffrent quand meme d'un encerclage de Intel qui leurs coupent beaucoup de possibilité comme l'acess a la DDR2 et d'autres options assez sympa qui sont breveté intel.

Enfin on peut toujours pinailler ou trouver de faux reproches à l'un ou comme l'autre, mais dans les faits, l'utilisateur meme expérimenté, n'a aucune chance de differencier un AMD d'un P4 si on lui dit pas ce qu'il y a dans le pc..


N'importe quoi ...

la DDR-2 N'EST PAS BONNE pour l'archi K7/K8. Cette archi est particulièrement performante quand elle est secondée par un système mémoire rapide, mais pas forcément plein plein de bande passante mémoire. Or, à l'heure actuelle, la DDR-2 c'est tout le contraire : gros tuyaux, mais grosse latences. ça marche bien avec du Netburst ça.

Quant au firewire et autres exclusivités réservées à Intel ? C'est Apple qui a le premier implanté l'USB, le WiFi, le Firewire ...
25 Novembre 2005 20:49:56

Citation :
Intel aura alors toujours grace a son poid économique et diversifié un avantage car peut bloquer le développement des cartes meres AMD car beaucoup de nouveautés sont des créations Intel qui ne seront jamais sur des socket AMD (port fireware, module technique du media center).

Raison de plus pour enc**** Intel
25 Novembre 2005 21:08:09

ouais je suis d'accord vive AMD! c'est vrai que la DDR2 n'est pas performante? pourtant statistiquement elle atteint 260Mhz contre 200 pour la DDR.
25 Novembre 2005 21:15:42

Citation :

Drife a écrit :
ouais je suis d'accord vive AMD! c'est vrai que la DDR2 n'est pas performante? pourtant statistiquement elle atteint 260Mhz contre 200 pour la DDR.


Putain tu lis ça fait plaisir.
25 Novembre 2005 21:19:04

Salut
J'ai la meme config que ton pc n°1 mis a part que j'ai un P4 3.06GHz
Ca tourne bien cé sur mais mon problème n'est pas résolu voir 'Windows update ne demarre pas4'
Salut....Merci
26 Novembre 2005 14:31:24

heu lissyx tu commence vraiment a m'énerver, jusque la je suis resté poli, mais la je t'em****de, si tu pouvais arréter tes commentaire désobligeant et merdique qui n'ont rien a foutre dans un forum comme celui çi ce serait cool. et puis essait de t'exprimer correctement, ce serait un grand progrès.
      • 1 / 2
      • 2
      • Dernier
Tom's guide dans le monde
  • Allemagne
  • Italie
  • Irlande
  • Royaume Uni
  • Etats Unis
Suivre Tom's Guide
Inscrivez-vous à la Newsletter
  • ajouter à twitter
  • ajouter à facebook
  • ajouter un flux RSS