Votre question

appareil photo numérique l'arnaque des pixels !!

Tags :
  • appareil photo
  • pixels
  • photo
Dernière réponse : dans Photo et vidéo
27 Février 2012 19:18:48

Coucou je voulais pousser un coup de gueule contre le marketing du nombre de pixel des appareils photo ! Je m'explique, je suis une photographe en herbe, et il y a peu de temps, j'ai enfin acquit un Lumix DMC-TZ20 à 300 € dont les avis disait que du bien, et avec lui je suis partie en voyage au laos et en rentrant je pensais que ses 14 millions de pixels me permettrait d'avoir des agrandissements en A2 digne de ce nom et là, surprise, et bien même pas, mon copain avec son vieux nikon D20 8 million pixels et ses objectifs bons marchés, me mettait la misère. En prenant ses images en formats Raw et en les agrandissant sous photoshop, il arrivait à un résultat plus fin en format A1 que moi en format A2, et je parle de photos ensoleillées, celles prisent dans la pénombre c'est encore bien pire ! Résultat, il s'est bien foutu de moi car il m'avait dit de ne pas acheter d'appareil au dessus de 8 M pixels, sauf à y mettre 3000 €. Je trouve ça honteux que l'on nous vende plus cher aujourd'hui des appareils photos moins performant que ceux d'il y a 5 ans, en nous racontant que + de pixels permet de meilleurs agrandissements alors que c'est totalement faux :fou:  voilà, j'ai dit ce que j'avais à dire !

Autres pages sur : appareil photo numerique arnaque pixels

a b w Photo
28 Février 2012 10:20:56

Tu es en train de dire que tu pensais qu'un compact en plastique pouvait faire de meilleures photos qu'un reflex ?
Comment peux-t-on croire ça ?
Pour rappel, un compact a un petit capteur : l'ajout démesuré de photosites sur une si petite surface engendre énormément de parasites : le bruit.
Ce bruit est plus ou moins bien maîtrisé, mais aucun miracle n'est possible.
Les reflex ont un capteur bien plus grand (voire beaucoup plus grand) et sont donc bien plus à l'aise, dès le départ.

Recadrer consiste donc aussi à agrandir ce bruit.
Je ne parle même-pas de la qualité d'objectif entre un super-compact à 200 euros et ce qu'on peut coller à un reflex, même basic...

De toute façon, le faît de pouvoir beaucoup recadrer ne suffit largement pas à faire une bonne photo. Toutes les qualités d'un appareil/objectif passent avant.
29 Février 2012 11:43:20

Ouais sauf que lorsque tu vas voir un vendeur à la fnac du rayon photo, ou et surtout que tu lis les avis sur le Lumix DMC-TZ20 à 300 € (qui n'est pas compact en plastique mais un compact qui est sortit à 400 €) tu lis qu'il fait des images sublimes et des agrandissement extra, personne ne te dis qu'avec un Canon 20D que tu trouves au alentour de 250€ d'occaz t'a de la bien meilleure cam ! (pour le vendeur de la fnac je comprends, par contre pour la cinquantaine d'avis que j'ai parcouru sur plusieurs sites, là je comprends pas !)
Et ce que tu dis sur les capteurs aucun vendeur en magasin te le dira, eux au contraire il te dise, celui-ci fait 12 ou 14 M pixels, vous verrez, comme ça vous pourrez faire de bon agrandissement... Ce que je veux dire c'est qu'en fait un compact acheté il y à 5 ans avec 6M pixels produira donc une meilleure image qu'un compact à 14 Mpixel acheté cet année !! Ca veut dire qu'en ce qui concerne les compact au lieu de s'améliorer avec le temps, depuis 5 ans les nouvelles gammes d'appareil sont moins bonnes au niveau de l'image ! Désolé mais je lis pas mal de magazines spécialisés sur la photo et j'ai jamais entendu le moindre journaliste dénoncer cette arnaque !!! Alors si toi ça te parait évident, comprends que ça ne l'est pas pour la plupart des gens.
Contenus similaires
a b w Photo
29 Février 2012 12:07:12

Tout ce que je dis est aussi écrit dans les magazines....
1 Mars 2012 23:10:08

Y a surtout le paramètre photographe à prendre en compte. Ceci dit je rejoins partiellement l'avis de jimpix concernant les reflex, surtout sur le point des objectifs.
Ton Panasonic à 400€ c'est de la daube, t'as mieux pour 200€.
Le vendeur la Fnac il est capable de te dire qu'un MacBook c'est fait pour jouer.
Les avis sur internet... C'est un peu comme demander au curé ce qu'il pense du dernier Marc Dorcel... La plupart des avis sont rédigés par des kikoo qui n'imprimeront certainement jamais leurs photos, si ce n'est que dans le format carte postale.

Bref, sinon pour en revenir aux petits capteurs, Nokia a prouver très récemment qu'on pouvait faire un capteur très petit avec beaucoup de pixels (41MPx) et performant. Ce n'est pas tant le problème du capteur, les APS-C à 24MPx se débrouillent déjà très bien, mais c'est surtout la partie SW qui gère le tout (quand Nikon va enfin sortir son D400 avec le capteur Sony 24MPx équipant déjà les A77 et A65 il va mettre bas ces derniers). Il y a aussi le paramètre du filtre passe bas souvent absent sur les compacts ou de piètre qualité, qui réduit les problèmes liés à l'intensité du signal numérique (autrement dit le bruit) que sur les problèmes de moirés.

Bref, tout ça pour dire que consulter des avis de la redoute n'est pas une bonne idée pour acheter un appareil photo. Tout comme consulter des avis sur caradisiac n'est pas une bonne idée pour acheter un ensemble string jartelles.
a b w Photo
1 Mars 2012 23:41:42

Un capteur de 41 millions de pixels sur un téléphone relève surtout du marketing, pas d'un besoin d'usage intelligent.
L'argument de Nokia qui dit que ça permet de recadrer largement pour se "rapprocher" est une niaiserie.
Recadrer pour se rapprocher ou monter en focale pour se rapprocher donnent des résultats complètement différents quant à la profondeur de champs et toutes les lignes de fuites.

Je ne parle pas du poids de chaque photo (une dizaine d'images sur la carte mémoire livrée avec), du bruit, des pixels chauds qui vont fleurir, etc...

Je crois que le marché est encore en train de se scinder entre la course aux pixels (Nouveau Nikon D800 à 36Mpx) et la course à la qualité (Nouveau Nikon D4 avec "seulement" 16 Mpx)
L'essenciel est que tout le monde y trouve son compte...
2 Mars 2012 14:10:32

Merci pour ta petite remarque bien sexiste 6-Tron j'apprécie, et bien non figure toi que ce n'est pas sur la redoute que j'avais lu des avis, mais plutôt sur pixmania ou grosbill micro. Ensuite je lis souvent des magazines de photo, genre réponse photo ou chasseur d'image, et je ne les ai jamais vu dénoncer le marketing des pixels !!
Ensuite 6-tron la partie logiciel sensé nettoyer l'image, ben mon Lumix est sensé l'avoir, et t'a bien fait marrer mon copain avec nokia ! Il m'a dit texto : "lui, n'a même pas la moindre idée de ce à quoi peut ressembler un tirage pro".
Et Jimpix, je ne recherchais pas bc de pixels pour pouvoir recadrer (je recadre très peu mes photos) mais pour avoir des images très bien définies qui permettent des agrandissements type A2 ou A1. Et comme tu les dis, il y a la vérité destiné aux pros Niko D4 à 6000 € ou le marketing des pixels : le nikon D800 à près de 3000€ tout de même excusez moi du peu, et qui au final rendra des agrandissements sans doute à peu près du même niveau que le canon 20D de mon ami...
a b w Photo
2 Mars 2012 16:55:49

Ha si, toutes les revues sérieuses dénoncent la course aux pixels...
Pas dans les tests et autres comparatifs bien sûrs..... les annonceurs sont les payeurs, donc l'omerta règne, mais plutôts dans les éditos, les interviews et autres articles techniques plus posés...!

Pour une image bien "définie", je crois que tu n'as pas compètement assimilé : le nombre de pixels n'a rien à voir avec le piqué d'une photo.
D'ailleurs aucun magazine sérieux ne dit ça.
2 Mars 2012 16:59:38

:lol: 

C'est drôle, car pour quelqu'un qui travaille justement dans l'impression et le monde audiovisuel je pense savoir quelles sont les caractéristiques des appareils que je manipule tout au long de la journée.

Un tirage pro ne veut strictement rien dire. Ton 20D est complètement dépassé, si cela dépendait des pixels ça se saurait depuis longtemps. Si je te parle de photosite, delta sensitif, incidence des rayons, signal numérique, etc... tu ne vas rien y comprendre, donc je vais m'exprimer dans un langage plus approprié au grand public:

La résolution d'un capteur ne fait pas la photo, dans un sens comme dans un autre.

Le 5D Mark II produit des images bien plus détaillées et propres que le 20D, monte bien mieux en ISO et pourtant il est doté de 21MPx effectifs.

L'arnaque aux pixels est depuis des années mise en avant par les magazines spécialisés et les forums spécialisés, il suffit de savoir se servir de Google pour le remarquer.

Bon et sinon tu viendras discuter impression avec ton copain lorsque tu auras ne serait-ce qu'une toute petite idée de l'impression numérique. :D 
2 Mars 2012 17:09:20

jimpix a dit :
Un capteur de 41 millions de pixels sur un téléphone relève surtout du marketing, pas d'un besoin d'usage intelligent.

Je n'ai pas dit que c'était intelligent loin de là, mais que c'est faisable

L'argument de Nokia qui dit que ça permet de recadrer largement pour se "rapprocher" est une niaiserie.
Recadrer pour se rapprocher ou monter en focale pour se rapprocher donnent des résultats complètement différents quant à la profondeur de champs et toutes les lignes de fuites.

Je sais déjà tout ça tu ne m'apprends rien, je ne dis pas que ce capteur est une bonne chose, je dis simplement qu'un petit capteur fortement résolu produisant de bons résultats c'est possible.

Je ne parle pas du poids de chaque photo (une dizaine d'images sur la carte mémoire livrée avec), du bruit, des pixels chauds qui vont fleurir, etc...

Le bruit est très contenu pour un capteur de cette taille, au contraire. Il n'y a pas de rapport direct entre pixel chaud (qui n'est qu'une altération du signal numérique) et densité de capteur.

Je crois que le marché est encore en train de se scinder entre la course aux pixels (Nouveau Nikon D800 à 36Mpx) et la course à la qualité (Nouveau Nikon D4 avec "seulement" 16 Mpx)
L'essenciel est que tout le monde y trouve son compte...

On évolue en terme de pixels c'est normal. Le 5D II sorti en 2008 doté de 21MPx à déchaîné les foules, pourtant il produit des RAW propres jusqu'à 6.4K ISO.
Le D800E est une superbe machine, l'absence de filtre AA est bien compensée grâce au SW. Ses fonctions vidéos sont aussi excellentes.
Le D4 est lui orienté vers le monde du reportage avec un AF performant et une excellent rafale. Il n'y a aucun doute que sa capacité à contenir le bruit sera supérieure au D800.
Nikon vient de segmenter sa gamme en proposant un boîtier orienté studio qui va ravir les amateurs de vidéo, les photographes de mode, et peut-être même venir titiller le monde du moyen format en entrée de gamme ce qui est d'ailleurs une excellente chose.




Bref, tout ça pour dire qu'un capteur fortement résolu n'est pas forcément une mauvaise chose, bien au contraire.

36MPx FF ça ne fait que environ 15.6MPx APS-C ce qui est une norme actuellement.
2 Mars 2012 18:09:34

Yo 6-tron, ça va t'as pas trop les chevilles qui enflent ! Je suis le Mec de Marilou, je vois bien le genre de gars que t'es, du genre top technicien qui croit tjts tout savoir, les pires... moi je suis un mec de terrain tu vois, photographe de puis plus de 10 pour pleins de magazines. En mode, en studio, je me sert d'un moyen format plein de pixels, et quand je pars en vacances dans différentes pays, je prends 2 boitiers dont mon 20D et bien tu ne me croiras pas et je m'en fiche, mais avec je fais souvent des photos aux détails tout aussi bien définis qu'avec un Mark4, alors je te dirais que rien ne me fait plus rigoler que les photographes de mariage que je croise avec des appareil à 10.000€ (entre leur boitier leurs 4 objectifs et leur flash), dont ils ne savent même pas correctement se servir, alors que je fais les mêmes photos sans soucis avec un appareil à 400€. Donc pour tout ceux qui débutent en photo et qui veulent se faire plaisir, ne perdez pas votre agent dans des appareils hors de prix, qui ne vous apporteront strictement rien de plus qu'un bon réflexe moyen de gamme d'il y a 5 ans, si vous apprenez à correctement vous en servir.
Après si vous êtes pas d'accord, ou que vous voulez vous la péter, rien ne vous empêche d'acheter le dernier cri à 10000 boules, faites vous plaiz, no soucis :) 
2 Mars 2012 20:32:48

:lol: 
a b w Photo
2 Mars 2012 21:08:15

Ben moi, je trouve que le piqué de mon vieux compact Canon G3 4Mpx de 2003 a un bien meilleur piqué que mon reflex Nikon D90 de 2010....
Mais pour tout le reste, le Nikon le surclasse de très loin...
Voilà, comme ça, tout le monde il est content....


:-)

19 Juin 2012 15:40:25

bonjour,
je suis entierrement d'accord que les pixels ne joue en rien avec la qualitée des photos.
j'ai un lumix TZ20 et les photos sont à "chier" (excusez-moi de ce terme mais il n'y a pas d'autres mots pour le résultat) plein de parasite. je fais de plus belle photos avec mon lumix FS6 8Mpx et même sous l'eau dans un vieux boitier (et pourtant le FS6 n'a pas de mode sous-marin).
l'appareil marche bien et ce n'est pas un problème de réglage, de problème interne.... car je l'ai fait essayer par un pro de la photos.
Son résultats à été que c'est le logiciel de transformation de l'image brute en JPEG qui n'est pas abouti et l'objectif qui à baissé de qualité.
Après moulte email à panasonic pour leur demander si ils allaient faire une mise à jour de leur firmware et toujours pas de réponse en 6 mois.
Pour moi panasonic c'est fini entre le TZ20 et son boitier étanche (+ de 500 euros) je suis dégoutés.
Certes un compact ne remplacera jamais un réflex
cordialement
Anonyme
28 Mars 2014 15:21:26

Désolé de faire du déterrage, mais je me pose aussi la question sur cette guerre des pixels à gogo en veux-tu en voilà, rien que pour vendre des appareils photo. La réalité en est tout autre et puis il y a aussi les sauvegardes de nos photos qui prennent de la place avec ces pixels.
La technologie CMOS est moins gourmande en pixels (il me semble) je ne suis pas une "pro" non plus et il se peut que je vous dise une bêtise.
Mon photosmart M547 de 6,2 M de pixels faisait de très belle photos en pleine lumière. Les appareils de 20 M de pixels m'affole un peut de par la taille numérique en MO de la photo.
a b w Photo
31 Mars 2014 17:40:49

Un petit avis amateur de quelqu'un qui imprime de temps en temps des pdf de plus de 900 Mo, et fait des tirages sur une laize de 152 cm en interne, ou chez un fournisseur qui a une imprimante sublimation en 5 mètres de laize... Bref, j'ai une vague expérience des pixels !
Plus on veut recadrer ou agrandir, plus il faut de pixels si on ne veut pas obtenir des escaliers ou carrelages. Un pixel d'un centimètre, ça se voit !
Mais, et c'est important, plus il y a de pixels sur une petite surface de capteur, plus les emmerdements sont rapidement là : bruits et parasites entre les photosites du capteur principalement. En même temps, plus la densité de pixels augmente, plus il faut un excellent objectif pour rester dans une production de qualité. Ceux qui ont fait de la photo avec une chambre grand format en savent quelque chose. Avec un double effet. Un "cul de bouteille" sur un grand capteur peu dense donnera plus de piqué qu'une merveille technologique sur un capteur de smartphone. Par contre les aberrations marginales seront plus importantes sur une grande surface que sur une tête d'épingle.
Ensuite, plus un capteur est grand, moins il y a de profondeur de champ (puisque on utilise plus les bords de l'image produite par l'objectif). C'est un avantage en portrait car on cherche un beau flou de fond pour isoler le sujet (le bokeh).
Bref, un bon APN, c'est compliqué. Pour résumer, ça dépend surtout de son utilisateur.
Avec un compact ou un bridge de qualité et sans caractéristiques techniques excessives (méga zoom et multimillionnaire en pixels), un amateur fera plus facilement de "jolies" photos. mais il n'en fera pas de tirages très agrandis ou recadrés.
Un amateur éclairé aura intérêt à prendre un bon reflex entrée de gamme (ou un milieu de gamme d'occaze).
Un pro prendra un reflex adapté à son usage (ou autre chose : il y a des pros qui font d'excellentes photos avec un iPhone. Le regard est le premier outil du photographe).
Enfin, et pour terminer, un bon reflex avec un mauvais objectif de kit, ça fait un mauvais appareil photo numérique...
Et un bon APN mal utilisé, ça fait de mauvaises photos.
Le bug que l'on rencontre en premier, c'est l'utilisateur...

Enfin, concernant la place de sauvegarde : un pixel c'est un pixel, quel que soit le capteur qui l'a produit.
Soit on compresse en perdant des informations et de la qualité au passage, soit on stocke ses "raw" avec la possibilité de leur donner une deuxième vie en changeant de logiciel de développement, mais alors on utilise de la place, beaucoup de place.
Si les images sont plus légères en Mo, c'est que c'est du JPEG, donc de l'image dégradée...
Anonyme
31 Mars 2014 19:33:36

Merci mezigo pour tes explications claires et précises, je regarde souvent les tests complexes et fouillés sur << Lesnumériques.com>> n'étant pas spécialiste, il y a de quoi se perdre.

J'attends encore quelques semaines avant l'achat de mon APN compact, même si son prix dépasse les 200 euros. Un APN est un achat important, mis à part une casse accidentelle ou une perte, on l'a pour assez longtemps. Quoi de plus merveilleux que d'avoir des photos souvenirs réussies.
Tom's guide dans le monde
  • Allemagne
  • Italie
  • Irlande
  • Royaume Uni
  • Etats Unis
Suivre Tom's Guide
Inscrivez-vous à la Newsletter
  • ajouter à twitter
  • ajouter à facebook
  • ajouter un flux RSS