Se connecter / S'enregistrer
Votre question
Résolu

Incompréhension de la résolution

Tags :
  • Photo
  • Ppp
  • Paint net
Dernière réponse : dans Logiciels
11 Novembre 2016 22:20:30

Bonjour, j'ai téléchargé l'outil Paint.net , j'ai importé ma photo et je l'ai redimensionné à 300 PPP comme vous l'avez décrit dans votre tutoriel. Lorsque je suis allée sur le site de Zor, j'ai chargé l'image avec la bonne résolution et ils m'ont alerté en me signalant que la résolution était trop faible ... alors je ne comprends pas ... Pouvez-vous m'éclairer ? merci d'avance.Cordialement.

Autres pages sur : incomprehension resolution

a b w Photo
11 Novembre 2016 22:50:33

Mar__Saa a dit :
Bonjour, j'ai téléchargé l'outil Paint.net ....


Salut.

Tu évoques quel tutoriel ?
Copie le lien STP.

" j'ai importé ma photo et je l'ai redimensionné à 300 PP" Tu es sûr de n'avoir pas changé aussi les dimensions (proportionnellement) ?

Indiquer les propriétés d'origine de la photo serait un plus !

A te lire.

m
0
l
Contenus similaires
a b w Photo
12 Novembre 2016 17:56:05

Salut.

La photo, avec le cadre blanc, est déjà à 300 PP !

Propriétés: 800 X 1139 (pixels) Taille d'impression 6.77 cm X 9.64 cm

Que souhaites-tu obtenir ?

m
0
l
a b w Photo
12 Novembre 2016 18:53:42

Mar__Saa a dit :
Je ne comprends vraiment pas alors , car même si je laisse à 300 DPI ou que j'augmente les DPI ils me mettent ce résultat là : https://zor.com/photo-sur-aluminium-dibond.html


Et bien, oui: c'est sans doute la taille de la photo qui ne va pas !

Si tu veux un tirage en 20 X 30, il doit falloir leur envoyer une photo dans cette dimension !

Donc: augmenter la taille et éventuellement diminuer la résolution !
m
0
l
a b w Photo
12 Novembre 2016 19:12:25

Salut Mar__Saa,
Mar__Saa a dit :
Bonjour, j'ai téléchargé l'outil Paint.net , j'ai importé ma photo et je l'ai redimensionné à 300 PPP ...

Ce qui ne change strictement rien ! Les ppp (ou dpi) ne sont qu'un rapport de grossissement concernant l'impression.
Ce qui importe, c'est le nombre réel de pixels de ton image, en largeur et en hauteur. Quelle est la taille (réelle, en pixels) de ton image ?
Si tu veux imprimer proprement une photo en minimum 20 X 30 cm, il vaut mieux éviter de descendre en dessous de 6 MegaPixels (2000 X 3000 pixels).
D'après leur site, pour du 20cm X 30cm en 100dpi (vraiment un minimum !) il te faudra une image d'un minimum de 1250 X 1875 pixels.

m
0
l
a b w Photo
12 Novembre 2016 19:23:52

Salut Geis.

Malheureusement, la photo d'origine n'atteint pas ces caractéristiques !

Il faudra se contenter d'une image en 567 x 851 (ce qui est suffisant dans l'absolu).
m
0
l
a b w Photo
13 Novembre 2016 14:48:11

Hihihi. :lol: 

Augmenter la résolution par interpolation ne sert à rien: il n'y aura pas plus d'information pour autant !

L'astuce: ne changer que la taille d'impression...ce qui donne:

"Toujours en 20 X 30, de meilleure qualité:
http://hpics.li/55d40e8"

Taille: 20 cm x 30.04 cm

Résolution: 93.853 pixels/pouces ( 739 x 1110 )

Suffisant pour une impression.... :) 
m
0
l
a b w Photo
13 Novembre 2016 16:14:51

Quelques informations :
En tirage numérique, la résolution à taille réelle exploitable par un traceur jet d'encre est de 75 à 150 dpi.
Les 300 dpi, c'est pour de l'impression petit format type offset chez un imprimeur. On peut exploiter des résolutions supérieures en tirage photo numérique mais souvent pour de petits formats. Les tables de tirage à plat pour impression directe sur Dibond® sont en technologie impression UV dont la finesse de goutte n'exploitera pas une image au dessus de 100 dpi. Avec mon imprimante latex, 150 dpi suffisent. On doit pouvoir rendre 200 dpi avec une Epson en encres DYE sur du papier, quitte à le contrecoller ensuite sur Dibond.

Changer les dpi d'une image sans la réechantillonner, ne la modifie pas. Ça change juste sa dimension conventionnelle. Une image de 300 par 300 pixels fera un pouce de côté à 300 dpi et fera 3 pouces de côté à 100 dpi.

On peut vouloir réechantillonner pour augmenter la taille et la finesse de tirage. Si je reprends l'exemple ci-dessus et qu'avec paint ou photoshop je transforme l'image en l'agrandissant à 900 par 900 pixels, je pourrai l'imprimer en 3 pouces par 3 pouces et en 300 dpi. Mais le résultat sera peut-être pourri ! Car j'aurais demandé à l'ordinateur d'inventer 8 pixels pour chaque pixel de l'image d'origine.

C'est pour éviter qu'un client se plaigne de la mauvaise qualité d'un tirage que les imprimeurs leur imposent de réechantillonner eux-mêmes leurs images. Si c'est moche au départ (sur l'écran du PC), ce sera moche à l'arrivée sur le tirage. Tant pis pour eux.

Enfin, on apprécie la possibilité d'agrandissement d'une image avec ses yeux ! Un nuage peut plus s'agrandir qu'une branche morte sur un fond de neige, tout comme on agrandira plus facilement une aquarelle qu'une gravure au trait anglais. L'oeil est seul juge si on a un peu de jugeote.
m
0
l
13 Novembre 2016 18:13:52

Merci pour ces informations , mais mon but c'était de pouvoir avoir une affiche de 60X90 cm ... donc il faut juste que d'augmente la taille de l'image alors ?
m
0
l

Meilleure solution

a b w Photo
13 Novembre 2016 18:57:32

Pour faire une affiche de 60 x 90 cm, il te faut :
à 100 dpi : 3543x2362 pixels ;
à 125 dpi : 4429x2953 pixels ;
à 150 dpi : 5315x3543 pixels.

Tout dépend de ce que tu vas avoir comme document de départ.
Si tu veux un fond photo et que tu rajoutes du texte, voir même des petits textes, il faudra viser du 150 dpi.
Pour ça, tu récupère la meilleure photo que tu peux.
Avec Paint, tu la rééchantillonnes en 5315x3543 pixels.
Si c'est en réduction, il te faut du bicubique plus net, si tu l'agrandis utilises du bicubique plus lisse.
Si ton image n'a pas les proportions d'un 60x90, il te faudra l'agrandir plus pour couvrir plus que le format, puis la recadrer en 60x90. Tu peux aussi la déformer (on dit anamorphoser) si elle s'y prête.
Quand tu as ton fond en 5315x3543 pixels, tu rajoutes tes textes, tes incrustations et autres finasseries.
Tu sauvegardes ton image avec les couches rajoutées par sécurité, puis tu l'enregistres au format JPEG avec la meilleure qualité possible (fichier plus lourd). Cela représente presque 54 méga-octets de pixels, mais la compression JPEG devrait te faire tenir tout ça dans 5 à 7 Mo.
Je t'épargne les histoires de colorimétrie et de profil, entre le RVB-display et le CMJN-Fogra.

Si tu veux plus d'explications, fais-nous passer une basse définition de ce que tu veux obtenir.

Dans tous les cas, il faut être bien conscient que si on demande à l'ordinateur d'inventer une image de 50 Mo à partir d'une image de 3 Mo, il le fera mais ce ne sera pas beau. Les diagonales se transformeront en escaliers ou deviendront toutes floues. C'est ce qu'on appelle la pixellisation.

Dans tous les cas, utilises tes yeux. Si ton écran fait 30 cm de large, affiche une moitié de ton image en plein écran et... regarde ! Tu n'auras jamais mieux que ce que ton écran affiche.
partage
a b w Photo
13 Novembre 2016 19:19:50

Je rajoute :
- utiliser cette image pour se faire un poster via un autre fournisseur, c'est voler les droits d'auteur de son éditeur suédois. Tu n'as pas le droit de le faire, sauf si l'auteur de l'image te l'a expressément autorisé ;
- l'image de départ trouvée sur google est un peu limite pour en faire un 60x90. On verra à l'impression le bruit JPEG et la pixellisation (dont Photoshop se débrouille pas mal avec un peu de flou). Le résultat sera acceptable si on le regarde à 1,5 à 2 m de distance, mais ce ne sera pas beau si on met le nez dessus. En sachant chercher, on trouve cette image en 2000x3000 pixels, ce qui est presque 3 fois mieux défini que ce que tu as braconné :D  La différence est plus que visible...

Voici un détail...
m
0
l
14 Novembre 2016 14:27:28

Merci beaucoup pour tous ces conseils ! Quand on s'y connaît pas du tout, ça fait énormément de choses à assimiler
m
0
l
a b w Photo
15 Novembre 2016 17:43:20

scoolup a dit :
Hihihi. :lol: 

Augmenter la résolution par interpolation ne sert à rien: il n'y aura pas plus d'information pour autant !

Bien évidemment ! Mais c'est ce qu'ils demandent sur leur site (si j'ai bien lu !) ! Un nombre de pixels minimum !
m
0
l
a b w Photo
15 Novembre 2016 18:19:33

Geis007 a dit :
scoolup a dit :
Hihihi. :lol: 

Augmenter la résolution par interpolation ne sert à rien: il n'y aura pas plus d'information pour autant !

Bien évidemment ! Mais c'est ce qu'ils demandent sur leur site (si j'ai bien lu !) ! Un nombre de pixels minimum !


Mes excuses pour le côté moqueur... :) 

"Un nombre de pixels minimum !" Pour 20 X 30, c'était bon....
m
0
l
a b w Photo
16 Novembre 2016 12:13:30

scoolup a dit :
Mes excuses pour le côté moqueur... :) 

C'est de moi que tu te moquais ? J'ai cru que c'était des exigences du site...

A+
m
0
l
a b w Photo
16 Novembre 2016 12:39:56

Geis007 a dit :
scoolup a dit :
Mes excuses pour le côté moqueur... :) 

C'est de moi que tu te moquais ? J'ai cru que c'était des exigences du site...

A+


Salut.

"C'est de moi que tu te moquais ?" Me moquer est un bien grand mot !

Disons: taquiner... ;) 
m
0
l
a b w Photo
16 Novembre 2016 16:17:30

Pour ce qui est du rééchantillonnage, j'avais donné une explication :
Citation :
C'est pour éviter qu'un client se plaigne de la mauvaise qualité d'un tirage que les imprimeurs leur imposent de réechantillonner eux-mêmes leurs images. Si c'est moche au départ (sur l'écran du PC), ce sera moche à l'arrivée sur le tirage. Tant pis pour eux.


De plus, certains rééchantillonnages bicubiques font des miracles ! J'ai eu à tirer en 3,5 x 3 mètres une carte postale issue d'internet de 1656 x 1001 pixels.
Photoshop en a tiré bien plus que si j'avais laissé mon RIP calculer tout ça de son côté.
L'avantage de rééchantillonner, c'est que l'on voit les effets de ce que l'on provoque, avant même d'imprimer.
m
0
l
Tom's guide dans le monde
  • Allemagne
  • Italie
  • Irlande
  • Royaume Uni
  • Etats Unis
Suivre Tom's Guide
Inscrivez-vous à la Newsletter
  • ajouter à twitter
  • ajouter à facebook
  • ajouter un flux RSS