Se connecter / S'enregistrer
Votre question

Sécurité informatique : Linux vs Windows

Tags :
  • linux
  • Sécurité
Dernière réponse : dans Sécurité et virus
25 Mai 2005 22:42:48

Voila, ceci n'est pas un troll (je rassure hein), mais bien une sorte de débat pour que je comprenne un peu mieux.

On dis que Linux est réputé pour sa sécurité, mais les Windows d'aujourd'hui ne sont pas sécurisé ? Je veux dire, si l'on applique les patchs de sécurité correctement, tout devrait être bon, non ?

Autres pages sur : securite informatique linux windows

25 Mai 2005 22:45:28

Bah disons que windaube est tellement connu que la plupart des hackers (pirates ?) s'attaquent à ce système d'exploitation.. Quand linux sera bcp + utilisé il se passera la même chose (tout ça est mon avis personnel)
Mais je pense qu'en faisant les mises à jour, et que si t'as un bon antivirus (kaspersky, bitdefender, avast,...) et un bon firewall (kerio, zone alarm, ...) sa devrait allé :p 
25 Mai 2005 22:49:53

Vu la quantité de patchs qui sortent tous les mois on peut en conclure qu'on est potentiellement exposé à des nombreuses failles persistantes, même si les patchs sortiraient le mois prochain. Je ne pense pas que Windows ait atteint une sécurité aussi efficace que celle de Linux ou BSD, non
Contenus similaires
25 Mai 2005 22:49:54

D'ou l'objet de ma question :

A l'heure actuelle, Linux est il plus sécurisé dans l'absolu que Windows ?
25 Mai 2005 22:50:53

il y a aussi l'aspect open source : tu sais ce que tu manipules (pour faire simple)
25 Mai 2005 22:57:05

Citation :
il y a aussi l'aspect open source : tu sais ce que tu manipules (pour faire simple)


Comment ça ? Je ne comprends pas.
25 Mai 2005 22:57:37

Citation :

Lenine a écrit :
D'ou l'objet de ma question :

A l'heure actuelle, Linux est il plus sécurisé dans l'absolu que Linux ?


dans l'absolu non... tu peux très bien avoir un windows aussi sécurisé que windows!!

mais pour ca il faut mettre a jour tes antivirus firewall etc... et installer tous les patch etc etc.... et cela tout les jours car il y'en a plusieurs qui sortent par jour!!

tu met a jour tout ca aussi souvent toi?
Linux est mieu pour ca car il ne demande pas un aussi bon entretien et est surtout beaucoup moins facilement attaquable pour la simpe et bonne raison que pour agir sur linux quel que soit la distrib' il faut un mot de passe root...

as tu deja vu qu'on te demande un mot de passe pour faire quoi que ce soit sur windows??? moi personellement non...

Donc windows peut en effet eetre très bien sécurisé et ne rien risquer... mais ca demande un travaille monumentale... Linux ne demande quasiment rien!
26 Mai 2005 08:32:17

Windows! put*** c'est pas dur à retenir, si ?

Quoi qu'il en sois je possède Windows et juste un parefeu (Kério) et je n'est aucun probleme, à partir du moment ou tu sais se que tu fais ya pas de probleme.

Et je suis peut-être pas protégé au maximum mais cela me suffit amplement 8-) pourquoi chercher la protection parfaite?
26 Mai 2005 08:58:09

Si Si il est quand même important de faire les mises à jour de Linux, pour la simple et bonne raison que sous Linux, généralement, les failles ne sont pas aussi bénines que la moitié sous Windows (c'est du moins mon avis).

Toutefois, il est à côté de ça beaucoup plus difficile de pirater un linux qu'un Windows. Il l'est encore plus de pirater un mac os et encore plus une bsd (sauf que maintenant mac os +-= bsd).

Moi je pense qu'il y a deux grandes différence majeurs entre la sécurité sous windows et la sécurité sous linux.

1. le temps de réaction.

Sous linux il est d'une semaine grand max.
Sous Windows on a vue des failles corrigées très très ... très longtemps après leur découverte (je ne parle pas des non-corrigées).

2. les opérations à effectuer pour pirater un ordinateur.

comme ila été dit plus haut, sous linux il faut obligatoirement un passe root pour modifier les fichiers de la distribution, sa configuration, ... Il en faut un autre pour entrer dans les dossiers utilisateurs (quand on n'est pas root). Bref, c'est un des très gros points forts sous Linux.

Sous Windows, le compte user créé est par défaut administrateur (root). Donc en fait, quand on pénètre dans l'ordinateur sous une session windows, en aucun cas on a besoin d'un pass.

Voilà. Pour moi ce sont les deux différences les plus importantes.

Après, il faut savoir que les versions pour les entreprises (server ...) sont largement plus chouchouttées que les versions vendues aux particuliers. Plus sécurisées. Elles peuvent être aussi sécurisées qu'un linux en faisant un minimum attention.

Moi, sous MDK, juste un petit firewall (shorewall), et voilà :) 
26 Mai 2005 11:31:39

b4rb4r3 << C'est exactement ça !

Si la tendance change et que les utilisateurs passent sous Linux, sa sera linux qui sera attaqué car c'est la ou il y aura le plus de "proie", Les pecheur vont la ou il y a le plus de poisson, les pirates vont la ou il y a plus de monde ;) 
et quoi de mieux de s'attaquer au Numéro 1 du monde iinformatique (Microsoft).
-------
Bachibouzouk
C'est exact beaucoup de patch pour windows une preuve de sérieux non? Plutot que de fermer les yeux. Tout programmeur c'est qu'il est impossible de faire un système sans failles et sans bug.
Et connais tu le nombre de mises à jours pour linux? y a une version par semaine (pour chaque linux) que ce soit RedHat, Mandrake, Suse etc

--------
Dans tout les cas linux n'est pas assez performant actuellement pour que les gens se mettent dessus (quand je suis sur linux et que je lance ne serait ce que Mozilla (bah 3 minutes apres il est lancé) et ne dites pas que c'est une mauvaise configuration, car suite à une formation d'administration de réseau je sais l'"efficacité" de linux et pour ma part je ne suis pas pres a adopter ce systeme d'exploitation. (certes il s'ameliores depuis quelques temps.

Le mode texte et bien sous linux mais le mode graphique (startx) sa rame de trop.

Niveau sécurité et bien faite le test pour ceux qui ont linux sous la main :

Démarrer le PC au démarrage taper linux single
vous arrivez directement dans un mode qui vous connectes en root (sa c'est rien encore) maintenant aller chercher le fichier shadow (la ou y a les passes) et vous trouverez la dedans root:n:mot_de_passe_crypté:
effacé le mot_de_passe_crypté enregistré et redémarrer le PC, vous pouvez vous connecter en root sans mot de passe maintenant. super sécurité ^^
(enfin il faut avoir un acces au PC sa ne peut être fais par réseau mais tout de même dans une entreprise sa craint)
26 Mai 2005 16:00:54

Ouais enfin en même temps faut connaître le passe root... C'est sûr que si tu joue ton tryzo et que tu met ta date de naissance en passe root, tu n'ira pas bien loin...

Maintenant va décoder un passe de ce type (cf ci-dessous) en brute force :
jKs6iHk_i:k2ço2jK,Ds

Sachant que la majorité ne teste pas les autres caractères que lettres et chiffres et qu'en plus il y a un mélange de chiffres et de majuscules, moi je dirait qu'il faut soit avoir le meilleur pc du monde soit attendre quelques mois avant d'y décoder.

Quand à retenir ce mot de passe, facile. Au départ, on le note sur un bout de papier (dans l'agenda par exemple) et à force de l'utiliser on fini tout simplement par le connaître...

Le mieux c'est ce genre de mots de passe :

0_JsLmdM,ei.Cj'aP50p!
Traduction :
Je suis LE (ou LA) meilleur (e) du Monde, en informatique. Car j'ai PIRATE 50 pc !
le 0_ ne servant qu'à rendre le mdp plus difficile à cracker par brute force. Chaque lettre est la première de chaque mots de la phrase. Vous vous inventez donc une phrase mélangeant mots, chiffres, majuscules, minuscules et ponctuation. Et voilà, vous avez un mot de passe en béton.
Et vous n'avez qu'à utiliser la phrase comme aide mémoire pour retrouver le mot de passe.
26 Mai 2005 16:07:44

Citation :
Tout programmeur c'est qu'il est impossible de faire un système sans failles et sans bug.
Et connais tu le nombre de mises à jours pour linux? y a une version par semaine (pour chaque linux) que ce soit RedHat, Mandrake, Suse etc


Et les autres ils puent ? ;-) Pas besoin de faire IG pour connaître cela...

Maintenant tu va me prouver qu'il y a une nouvelle version de toutes ces distributions chaque semaines.
Je doute que tu réussisse. D'ailleurs, c'est marrant mais moi quand je fais un urpmi chaque dimanche, une fois sur deux voir même une fois sur trois je n'ai pas de maj... Ou alors très peu. De toute manière il est stupide de miser sur le nombre...

Enfin, je continu en disant que ce que tu dis est complètement con. Windows mets-il mIRC ? Il met à jour Firefox ? Mozilla ? Thunderbirds ? Bloc-note++ ? Dreamweaver ? etc... ?

Non. Windows ne met à jour QUE Windows contrairement à Linux où strictement TOUT est maj à condition de l'installer à partir d'un rpm (ce qui est le cas dans 98% des logs utilisable par un utilisateur lambda). Et ouais, même mon xchat qui n'est absolument pas créé par mandrake est mis à jour... Le jour où ça arrivera sous Windows n'est pas encore arrivé...

Enfin je continu pour te relever une nouvelle fois. Désolée, c'est une pauvre étudiante en biophysique qui fait de l'informatique à titre personnel (dans les année à venir à titre professionnel j'espère bien) depuis 7 ans qui te le dis... Mais... Moi c'est marrant Mozilla il met 3 sec à s'ouvrir.

A méditer...
26 Mai 2005 16:32:21

Hmmm ya un point qui n'a pas été abordé, le côter passionel dans l'underground informatique, on aime linux, on aime l'open source, donc forcément on a moins envie d'aller tapper la dedans...

En fait microsoft porte un énorme problème d'image. On critique son monopole, mais d'autre font la même chose, regardont comment firefox est distribué par défaut dans la plupart des distro linux... Ca rappelle l'affaire IE... Mais quand c'est firefox, on dis rien, parceque firefox c'est bien... (notez le bête d'argument...).

Plus sérieusement la sécurité est un domaine assez relatif, pour exemple les cartes de crédits : on pourrait y coller un criptage sur 2048bit... Mais qui attendrais 15min devant son distributeur le temps que la clé soit décrypté pour retirer 20€ ? Un degrés de sécurité doit être relatif à ce que qu'il protége, tout en respectant un compromis sur la simplicité d'utilisation, du moins suffisament pour que ce soit abordable au grand publique. Par exemple, le grand publique n' a pas grand chose à craindre finalement, juste des spyware, quelques trojans, et autre ####rie, mais combien de personne ont des données suffisament importantes pour nescessité un haut degrés de protection ? J'entend par la des données qui pourrait attiré la convoitise, donc plus important que ses photos de vacances de l'été derniers, des photos coquinnes prises avec le derniers apn acheté... etc. Finalement, pas grand monde...

En ce moment se devellopes une parano collective... et pas mal d'editeur de logiciel espere en tiré du fric, exemple : des logiciels de cryptages ou sténographies disponnible au grand public...

Un autre point qu'il me semble important d'aborder, c'est que pour beaucoup open source signifie : gratuit. Alors que ce n'est pas vrai du tout, mais cette license signifie juste que les sources sont disponnible, souvant gratuitement, parfois non, et c'est ce qui va tendre à se généraliser.
26 Mai 2005 17:05:17

Citation :
En fait microsoft porte un énorme problème d'image. On critique son monopole, mais d'autre font la même chose, regardont comment firefox est distribué par défaut dans la plupart des distro linux... Ca rappelle l'affaire IE... Mais quand c'est firefox, on dis rien, parceque firefox c'est bien... (notez le bête d'argument...).

Non, on dis rien parce que ça n'a rien à voir :
1- il n'existe pas une distribution qui déient 95 % du marché linux.
2- firefox n'est pas developpé par une distribution.
3- on n'est pas obligé de l'installer et on peut le désinstaller facilement.
4- c'est un logiciel libre, ce qui permet à la plupart des distributions majeures de proposer des verisons personnalisées (et donc pas les versions officielles).
5- c'est un logiciel qui respecte les normes du web et donc qui favorise l'intérpolarité et n'enferme pas ses utilisateurs...


Je reponds juste sur ce point, j'ai la flemme de tout reprendre depuis le début (tous les posts précédents de plus de 3 lignes contiennent au moins un point avec lequel je ne suis pas d'accord, c'est dire le boulot...).
26 Mai 2005 18:46:15

Vous me faite marrer a appeller tous windows windaube. n'empêche que vous ête bien content d'utiliser windows, rien ne vous empêche de passer a linux!!!!!!
27 Mai 2005 07:26:26

Citation :
Vous me faite marrer a appeller tous windows windaube. n'empêche que vous ête bien content d'utiliser windows, rien ne vous empêche de passer a linux!!!!!!


Mais il faut lutter contre ces gens qui méprisent un OS.

Pour les patchs, je suis sûr que Microsoft doit bosser sur la sécurité. Le problème, c'est que comme personne ne voit le développement dudis patch, on a l'impression que Microsoft glande.

Pour le truc du root sous Linux, je pense que cette opération ne peut être effectuée que en local, sinon imaginez le bordel que sa pourrait faire...

Après, il faut savoir que pour beaucoup d'utilisateurs Windows, être Administrateur devient une affaire d'ego. De plus, l'installeur Windows ajoute uniquement des utilisateurs administrateur par défaut. Ensuite, les bon outils (comprendre, qui ne saoulent pas avec un affichage beau, mais des fonctions faibles) sont cachés (essayez de taper 'control userpasswords2' dans une boite executer par ex.).

Le gros problème, c'est que les Administrateurs ne font pas leur boulot correctement, et il faut avouer que Windows n'aide pas beaucoup.
27 Mai 2005 08:02:25

Citation :

Lenine a écrit :
Citation :
Vous me faite marrer a appeller tous windows windaube. n'empêche que vous ête bien content d'utiliser windows, rien ne vous empêche de passer a linux!!!!!!


Mais il faut lutter contre ces gens qui méprisent un OS.

Pour les patchs, je suis sûr que Microsoft doit bosser sur la sécurité. Le problème, c'est que comme personne ne voit le développement dudis patch, on a l'impression que Microsoft glande.

Pour le truc du root sous Linux, je pense que cette opération ne peut être effectuée que en local, sinon imaginez le bordel que sa pourrait faire...

Après, il faut savoir que pour beaucoup d'utilisateurs Windows, être Administrateur devient une affaire d'ego. De plus, l'installeur Windows ajoute uniquement des utilisateurs administrateur par défaut. Ensuite, les bon outils (comprendre, qui ne saoulent pas avec un affichage beau, mais des fonctions faibles) sont cachés (essayez de taper 'control userpasswords2' dans une boite executer par ex.).

Le gros problème, c'est que les Administrateurs ne font pas leur boulot correctement, et il faut avouer que Windows n'aide pas beaucoup.


Bah à force de faire croire que n'importe qui peut administrer un serveur, c'est aussi ce qui arrive, les gens font n'importe quoi.

Elle est peut être aussi là la différence avec un système Unix, Linux ou BSD. Exemple, OpenBSD. C'est pas accessible au père de famille qui se vautre devant "la ferme célébrité", c'est pas très convivial, mais on gagne en sécu : on doit savoir ce qu'on fait, puisque on ne peut faire quelque chose sans le savoir.
27 Mai 2005 08:02:28

Citation :
Vous me faite marrer a appeller tous windows windaube. n'empêche que vous ête bien content d'utiliser windows, rien ne vous empêche de passer a linux!!!!!!


NAN! pas tout le monde qui dit "windaube" ou "windose" utilise windaube!

Moi y'en a MAC!!!!

et moi, j'aime pas linux non-plus! l'open source et la programation ne m'interressant pas, linux reste trop chiant pour moi a utiliser, et j'ai la flemme (et surtout aut'chose a foutre!) d'apprendre.

pomme-poweeeeer!!!!!
27 Mai 2005 08:22:23

Quelques faits:
-----------------
- Windows et Linux comportent tous les deux des failles!
- Quasiment tous les utilisateurs windows ont les droits administrateurs lors de leur usage quotidien
- Les spyware et programmes qui tournent à votre insu travaillent avec vos droits.

Donc...
---------
Si vous êtes un hacker et que vous voulez que votre malware vous rapporte le plus d'informations (qu'il soit lancé par le plus grand nombre), vous le développez pour l'OS qui est le plus utilisé (toujours Windows pour le moment). De plus vous savez que sous windows, vous aurez 90% de chance d'avoir les droits administrateurs et de pouvoir vous balader partout sur le pc.

Conclusion
-------------
Les hackers s'attaquent à ce qui est le plus facile et qui va leur rapporter le plus (Windows) mais je ne dis pas que Linux est infaillible. Je suis persuadé que si des hackers prenaient la peine de chercher, ils trouveraient sûrement des failles dans Linux pour devenir root.
27 Mai 2005 15:46:09

Citation :
et moi, j'aime pas linux non-plus! l'open source et la programation ne m'interressant pas, linux reste trop chiant pour moi a utiliser, et j'ai la flemme (et surtout aut'chose a foutre!) d'apprendre.
pomme-poweeeeer!!!!!


Pas de troll hein. On ne parle pas des MAC ici (même si MacOS est dérivé de Linux d'une certaine façon).

Citation :
des failles dans Linux pour devenir root


Comme les rootkits par exemple.

Donc, il faut, en plus des patchs de sécurité, sensibiliser les utilisateurs sur les droits. Et éviter que tout le monde soit admin.
27 Mai 2005 17:09:12

Les rootkits existent aussi sous windows ...
27 Mai 2005 18:37:45

Ah ? Dans le dernier livre de sécurité que j'ai lu, ces rootkits étaient encore expérimentaux.
28 Mai 2005 02:45:08

Salut,

Sous Linux presque pas de virus !
Normal : Moins d'utilisateurs, plus difficile de coder un rootkit qui sans cesse analyse le passord root comme john the ripper !
Mon mot de passe à été cracker en 7 jours 24/24 !
De plus pour cacher l'activité du rootkit il faut aussi que le PIRATE s'ubtilise la commande top, ps, netstat...etc.. trafique les logues !

Et par défaut dans une distribution Linux une série d'outils sont fournis pour scanner et sécuriser sa bécanne !

Il existe aussi des anti-rootkit ! chkrootkit toute les heures avec une alerte si le rapport contient FILE INFECTED et une déconnexion du net !
msec aussi est bien, il vérifie que les logs ne changent pas de façon abrûpte !
Clamav un anti-virus GRATUIT....

Un contre exemple au fait de pas de virus (ou presque) sous Linux !
Combien de serveur sur le net tourne sous Linux ?
70% Et là en terme de dégats et d'égo, il y a pas photo !

Le nouveau windows intègrerait enfin une sécurité équivalente à Linux, alors que celle-çi à été pensée il y 14 ans !

ÉFFICACITÉ, RAPIDITÉ...

Rem :
Liste virus Linux
18 Juin 2005 02:23:28

Ta manip je l'annule en mettant dans grub ou lilo une option pour empêcher de passer des arguments au kernel ;-)
Donc technique non fondée
18 Juin 2005 02:28:07

NonFirefox, Konqueror et pleins d'autres sont fournis, tu en a marre de l'un d'eux ? apt-get remove --purge non_paquet
et il est désinstallé, essaye donc de retirer IE aussi facilement ;-)
18 Juin 2005 02:29:34

T'inquiète j'utilise Linux Debian et Linux Kubuntu ;-)
18 Juin 2005 02:35:11

Citation :

lolotux a écrit :
Salut,

Sous Linux presque pas de virus !
Normal : Moins d'utilisateurs, plus difficile de coder un rootkit qui sans cesse analyse le passord root comme john the ripper !
Mon mot de passe à été cracker en 7 jours 24/24 !
De plus pour cacher l'activité du rootkit il faut aussi que le PIRATE s'ubtilise la commande top, ps, netstat...etc.. trafique les logues !

Et par défaut dans une distribution Linux une série d'outils sont fournis pour scanner et sécuriser sa bécanne !

Il existe aussi des anti-rootkit ! chkrootkit toute les heures avec une alerte si le rapport contient FILE INFECTED et une déconnexion du net !
msec aussi est bien, il vérifie que les logs ne changent pas de façon abrûpte !
Clamav un anti-virus GRATUIT....

Un contre exemple au fait de pas de virus (ou presque) sous Linux !
Combien de serveur sur le net tourne sous Linux ?
70% Et là en terme de dégats et d'égo, il y a pas photo !

Le nouveau windows intègrerait enfin une sécurité équivalente à Linux, alors que celle-çi à été pensée il y 14 ans !

ÉFFICACITÉ, RAPIDITÉ...

Rem :
Liste virus Linux



Non elle a été pensé bien avant car Linux ce base juste sur un système de type Unix, mais je ne crois pas que la sécu soit autant intégré dans Linux que sur certain BSD, notamment OpenBSD.
Mais c'ets sûr que l'on peut rendre un Linux très sécurié, car on sait aller changer pleins de choses dans l'os sans devoir passer par des menu tout fait sans trop savoir ce qu'ils vont modifier.
Et puis Linux ou BSD c'est trop puisant, rien que la puissance du shell, Windows n'a pas d'équivalent et je parle pas de tout les outils fournis de base et installable en 30 secondes
18 Juin 2005 12:30:45

Citation :

Bachibouzouk a écrit :
Vu la quantité de patchs qui sortent tous les mois on peut en conclure qu'on est potentiellement exposé à des nombreuses failles persistantes, même si les patchs sortiraient le mois prochain. Je ne pense pas que Windows ait atteint une sécurité aussi efficace que celle de Linux ou BSD, non


Comment veux tu avoir une sécurité aussi efficace quand par défault on a tout les droits sur la machine ?
18 Juin 2005 12:33:44

Citation :

Lenine a écrit :
D'ou l'objet de ma question :

A l'heure actuelle, Linux est il plus sécurisé dans l'absolu que Windows ?


On peut quand même dire que oui, car non seulement les patchs sortent plus vite, mais par default l'utilisateur n'a pas tout les droits.
Sans parler de tout les outils de détection disponible de base ou un urpmi ou un apt-get install suffisent à les installer.
Et puis sous Linux tu peux aller régler finement dans les moindres détails sans devoir te fier à un interface graphique.
Mais si tu veux un os hyper sécur, il te faut te tourner vers OpenBSD, la sécurité y est intégré dès le développement ce qui n'ets aps toujours vrai ailleur.
18 Juin 2005 12:35:33

Citation :

cyrhades a écrit :
b4rb4r3 << C'est exactement ça !

Si la tendance change et que les utilisateurs passent sous Linux, sa sera linux qui sera attaqué car c'est la ou il y aura le plus de "proie", Les pecheur vont la ou il y a le plus de poisson, les pirates vont la ou il y a plus de monde ;) 
et quoi de mieux de s'attaquer au Numéro 1 du monde iinformatique (Microsoft).
-------
Bachibouzouk
C'est exact beaucoup de patch pour windows une preuve de sérieux non? Plutot que de fermer les yeux. Tout programmeur c'est qu'il est impossible de faire un système sans failles et sans bug.
Et connais tu le nombre de mises à jours pour linux? y a une version par semaine (pour chaque linux) que ce soit RedHat, Mandrake, Suse etc

--------
Dans tout les cas linux n'est pas assez performant actuellement pour que les gens se mettent dessus (quand je suis sur linux et que je lance ne serait ce que Mozilla (bah 3 minutes apres il est lancé) et ne dites pas que c'est une mauvaise configuration, car suite à une formation d'administration de réseau je sais l'"efficacité" de linux et pour ma part je ne suis pas pres a adopter ce systeme d'exploitation. (certes il s'ameliores depuis quelques temps.

Le mode texte et bien sous linux mais le mode graphique (startx) sa rame de trop.

Niveau sécurité et bien faite le test pour ceux qui ont linux sous la main :

Démarrer le PC au démarrage taper linux single
vous arrivez directement dans un mode qui vous connectes en root (sa c'est rien encore) maintenant aller chercher le fichier shadow (la ou y a les passes) et vous trouverez la dedans root:n:mot_de_passe_crypté:
effacé le mot_de_passe_crypté enregistré et redémarrer le PC, vous pouvez vous connecter en root sans mot de passe maintenant. super sécurité ^^
(enfin il faut avoir un acces au PC sa ne peut être fais par réseau mais tout de même dans une entreprise sa craint)


Tu sais une petite option dans le bootloader Lilo ou Grub et ta technique ne fonctionne plus ;-)
J'appelle pas ce une faille de sécurité, vu que ca ce contre sans problème.
19 Juin 2005 12:58:50

salut,

comme il a été dis, linux est moin atteint du fait qu'il est moin utilisé (ce qui est entrain de changer radicalement)

linux reste plus sécurisé au point de vue des failles, il est aussi plus rapide pour les MàJs (penser qu'on attent toujours la version 7 de IE)

linux reste beaucoup plus "simple" au niveau securiter.

perso sous linux, j'ai avast et ce script:

  1. #! /bin/sh
  2. iptables -P INPUT DROP
  3. iptables -F INPUT
  4. iptables -A INPUT -m state --state established -j ACCEPT
  5. iptables -A INPUT -i lo -j ACCEPT
  6.  
  7. iptables -P FORWARD DROP
  8. iptables -F FORWARD
  9.  
  10. iptables -P OUTPUT ACCEPT
  11. iptables -F OUTPUT

et ça me suffis largement.

pour moi linux est mieu securisé que windows.

19 Juin 2005 22:14:06

Citation :

sloshy a écrit :
salut,

comme il a été dis, linux est moin atteint du fait qu'il est moin utilisé (ce qui est entrain de changer radicalement)

linux reste plus sécurisé au point de vue des failles, il est aussi plus rapide pour les MàJs (penser qu'on attent toujours la version 7 de IE)

linux reste beaucoup plus "simple" au niveau securiter.

perso sous linux, j'ai avast et ce script:

  1. #! /bin/sh
  2. iptables -P INPUT DROP
  3. iptables -F INPUT
  4. iptables -A INPUT -m state --state established -j ACCEPT
  5. iptables -A INPUT -i lo -j ACCEPT
  6.  
  7. iptables -P FORWARD DROP
  8. iptables -F FORWARD
  9.  
  10. iptables -P OUTPUT ACCEPT
  11. iptables -F OUTPUT

et ça me suffis largement.

pour moi linux est mieu securisé que windows.




Tu sais me dire l'intérêt d'avoir un anti virus sur Linux ?
Hormis si ta machine fait serveur mail et qu'elle serve à scanner les mails destinés à des machines Windows.
19 Juin 2005 23:18:09

Une étude avait démontré qu'en terme de sécurité c'était.
1.Mac
2.Win
3.Linux
Pourquoi ?
Mac peu utiliser donc peu viser.Mais linux étant compliquer d'utilisation peu de personne savent vraiment tres bien s'en servir donc plus dur a sécuriser.Et pour windows tellement de config possible pour se proteger que voilà il se met deuxieme malgré toute les attaque virales dont il souffre ^^
19 Juin 2005 23:54:15

Windows mieux protége que linux !!! MDR ;-)
Le fait que Linux soit open source signifie que tout les programmeur honnête qui trouvent une faille peuvent la rapporter pour quel soit corrigé.
J'ai tester Linux sur un PIII 500MHz et Mozilla ne met pas 3 minutes a démarrer même moins qu'une.
Je ne prétend pas connaître assez Linux pour dire des failles mais rien qu'en surfant avec Windows et son respectable internet explorer tu a peine de dialer et de mouchard qui s'installe tout seul, alors la sécurité laisser moi rire.
Pourquoi la très grande majorité des serveur utilisent Linux ?
C’est pas Microsoft qui me gêne c’est comment les soft sont bâclé.
20 Juin 2005 00:31:24

un antivirus sous linux, parce que je suis parano.
Tom's guide dans le monde
  • Allemagne
  • Italie
  • Irlande
  • Royaume Uni
  • Etats Unis
Suivre Tom's Guide
Inscrivez-vous à la Newsletter
  • ajouter à twitter
  • ajouter à facebook
  • ajouter un flux RSS