Votre question

La musique FLAC , c'est beau ....

Tags :
  • Musique
Dernière réponse : dans Photo et vidéo
22 Avril 2009 22:29:38

salut ,

hier soir j'ai reçu un fichier de musique encoder en FLAC , depechemode - sound of the universe : j'ai jamais entendu pareille son, c'est merveilleux...

j'ai télécharger méchamment le même album en mp3 et la , boum énorme déception son tout compresser , il manque des notes et des instrument , ca va moins fort ... je suis donc devenu acro au FLAC
alors mes question c'est de
1) c'est quoi le FLAC exactement
et de 2) pensez vous que le FLAC va envahir nos oreilles prochainement ?

merci :p 

Autres pages sur : musique flac beau

22 Avril 2009 22:44:10

le FLAC est un format audio comme le mp3 mais bcp moins compressé que le mp3 (ex le mp3 passe en 320kbps maximum pour les meilleurs albums) alros que le flac peut aller pafois jusqu'à 900kbps et pr certaines chansions jusqu'à 1Mbps
ce qui se rapproche nettement du son d'un Cd audio original qui lui est en 1.4Mbps (il me semble je peux me tromper) donc evidmeent le son est bien meilleur

puis le flac n'est pas trop populaire et le seras pas je pense pare que le mp3 prend bcp moins de place, est reconnus par tt les lecteurs et aussi les baladeurs et gsm. (si tu remarque un album en FLAC est plus de 4x plus volumineux qu'un en mp3)
22 Avril 2009 22:47:32

j'ai quelque cd originaux qui non pas se son si pure
c'est pas supérieur a la qualité cd ?
Contenus similaires
23 Avril 2009 09:45:32

Salut,
Pas encore écouté le FLAC...
Sur wiki ils disent que c'est qualité équivalente au CD (qui est pas compressé lui ).
Les gens accrocheront seulement si on leur assure que ca prend moins de place que le mp3. C'est ça le confort maintenant, c'est pas la qualité du son
23 Avril 2009 16:03:05

j'ai surement du avoir un flash auditif du faite que c'etait nouveau pour moi
23 Avril 2009 19:53:46

nicotelsa a dit :
j'ai quelque cd originaux qui non pas se son si pure
c'est pas supérieur a la qualité cd ?


tt facon un mp3 à 192k d'un nouvel album en general sonneras même mieux qu'un cd original d'un album de 1960 ou d'un groupe même plus recent n'ayant pas eu les moyens d'enregistrer dans des studio convenable.
en gros ca peut dependre de tout : du cd, de la maison d'edition, de la chanson originale, voire si c un vieil album remasterisé ou pas, ...

en gros faudrais comparer avec le CD original de l'album
19 Mai 2009 15:44:16

p2p a dit :
tt facon un mp3 à 192k d'un nouvel album en general sonneras même mieux qu'un cd original d'un album de 1960 ou d'un groupe même plus recent n'ayant pas eu les moyens d'enregistrer dans des studio convenable.


Ben là mon gars tu te goures un peu...

Les années 60 justement c'est le moment où la hifi est apparue. Il y a des mecs à l'époque qui se sont cassé la tête pour inventer des micros et des appareils capables d'enregistrer en haute qualité, et qui auraient craché sur le MP3 s'ils l'avaient entendu à l'époque.

N'importe quel piano enregistré dans les années 60 sonnera mieux qu'un mp3 de vrai piano même récent (y'aura peut-être un peu de souffle derrière, mais au moins on entendra toutes les harmoniques de l'instrument, qui sont bouffées par la compression MP3 --> son de piano métallique et désagréable.)

Le MP3 c'est de la merde. Ca bouffe tout. Nicotesla l'a parfaitement constaté de lui-même : il manque la moitié des notes, les instruments sont dénaturés, l'esprit de l'artiste qui a fait le morceau est trahi...
Les gars qui apprécient la musique sur du MP3 sont les mêmes que ceux qui hier appréciaient la musique dans les ascenseurs (et qui ont fait la richesse de Richard Clayderman) : des faux mélomanes qui invoquent la taille des fichiers obtenus par compression pour justifier la médiocrité de ce qu'ils écoutent et leur propre médiocrité.
Un vrai mélomane n'écoutera que des formats looseless (type FLAC) et encore sur des lecteurs de bonne qualité (type "Cowon" pasque l'ipod au niveau son, même avec un bon casque et en looseless, c'est caca.)
19 Mai 2009 16:18:29

ca fait 3 ans que tu est inscrit obi et c'est ton premier message ?

j'ai vérifier le flac peu monter jusqu'a 1020 kbps certain monte jusqu'à 1200 kbps si j'ai bien comprit
19 Mai 2009 16:59:51

Perso j'ai des albums en .flac qui montent parfois à 1045 kbps (enfin c encore un peu loin d'un cd 1411kbps.
On peut encore aller plus loin qu"un CD quand on rip des vinyl ou des "super audio" ou HDCD.
5 Juillet 2009 19:45:40

Bonsoir,


Je vois qu'il y a pas de malentendus au sujet du FLAC... par exemple: Sur wiki ils disent que c'est qualité équivalente au CD (qui est pas compressé lui ).

Pour avoir des explications plus sûres: twixo.org ou en anglais : sourceforge.net.

C'est quoi le FLAC? Un des nombreux fichiers lossless , ce qui signifie compression sans pertes. En quelque sorte, un zip étudié pur la musique. Il a des ancêtres , comme le shorten, l'attrac de Sony. Et des rivaux comme APE ( Monkey et Apple) qui cest encore un peu plus puissant au niveau compression. Le Flac a ungros avantge: universel et libre de droits...

A l'écoute, ils se valent tous: si vos fichiers zip perdaient des virgules, personne n'en voudrai...on s'en sert car ça compresse sans rien dégrader.

En clair, le FLAC ( comme les autres lossless) donnent un signal identique à LA SOURCE...si celle-ci est une cassette pourrie des années 70, le son sera pourri. Si c'est un SACD 24 bits bien enregistré, ce sera même meilleur qu'un CD...
Avec un CD audio de bonne qualité, on peut espérer 30 à 50% de réduction de taile , selon musique et taux de compression. Tout comme un zip, un des atouts est qu'on peut recréer le Wav. En clair, une merveille pour le stockage de musique sur disque dur. A condition d'avoir une bonne carte son, un PC peut ainsi devenir un super serveur de musique et de plus en plus de mélomanes craquent, à juste raison.

Quant à la qualité des prises de son, j'en ai en mono de 48/49 qui sont superbes ( remastérisés en général tout de même) et bien des enregistrements fabuleux ont été faits avant 1960 ( la stéréo apparait en 57). Je ne dis pas que de nos jours ça n'existe pas, mais il est vrai que trop d'ingénieurs du son ne peuvent s'empêcher de faire joujou avec les possibilités techniques offertes. Mais il y a aussi des gens sérieux...
6 Juillet 2009 00:40:08

Les rares albums que je trouve en MPC on un son meilleur que le MP3 alors que la taille des albums sont identique, comment expliquer ca alors ?
6 Juillet 2009 11:38:14

Les algorithmes de compression ne se valent pas tous...le mp 3 est déjà dépassé depuis pas mal de temps, techniquement. Il ne faut pas oublier que sa finalité est la voix ( parlée) et les sons du cinéma( vidéo). Il a été adopté car il convenait bien aux années 2000 et reste convenable ( celà dépend des musiques surtout) si on privilégie les faibles compressions( 320 kb/s), ce qui bien entendu veut aussi dire fichier plus volumineux.

L'autre grand avantage est bien sûr son universalité. Je ne connais que peu le MPC, mais à part sur un PC ou on peut tout lire, pas évident, par exemple à écouter sur son baladeur relié par prise jack à un autoradio...
Qui plus est , d'habitude les fichiers mpc sont plus volumineux ( à débit d'encodage égal) que les mp 3...ils sont aussi meilleurs, c'est sûr.

Mais pour comparer, il faudrait aussi être sûr de la source...est-ce que ce'st bien la même dans les deux cas?
6 Juillet 2009 14:02:05

La même durée plus ou moins, enfin même si le son est plus clair, ça reste encore loin de l'originale. Mais avec mpc j'entend pas les scientillements désagréable dans les aigus contrairement au wma et au mp3.
6 Juillet 2009 19:40:29

dandibot a dit :
Salut,
Pas encore écouté le FLAC...
Sur wiki ils disent que c'est qualité équivalente au CD (qui est pas compressé lui ).
Les gens accrocheront seulement si on leur assure que ca prend moins de place que le mp3. C'est ça le confort maintenant, c'est pas la qualité du son


En l'an 2000, la place d'un morceau de musique sur 1 disque dur faisait réfléchir avant de la copier car ils étaient de faible capacité (qq Go) d'ou l'adoption à l'époque du mp3 par tous. Cette habitude est bien ancrée et c'est dommage.

Maintenant, avec des HD de 1 To voir 1,5 To à prix démocratiques, le taux de compression est moins crucial qu'avant et vu les volumes disponibles il me semble qu'il vaut mieux préférer la qualité.

Depuis 1 an, je ripe mes cd au format FLAC, 1 peu moins performant en taux de compression (mais on s'en fiche de nos jours vu les capacités) mais avec une qualité musicale incomparable.

Un album de 600 Mo prend +- 400 Mo en FLAC.
6 Juillet 2009 20:11:04

Pour telecharger je prend des flac (ou mp3 quand je trouve pas ce que je veux en flac) mais les CD je les rippe sans pertes (en wav à 1411kbps) pare qu'i ln'y a rien à faire, entre un FLAC et nu CD original on trouveras toujours encore des différence et je remarque aussi (la je sais pas pourquoi) que les CD que je rippe sans perte quand je les passe sur l'ordi, el son est quand même moin bon que si je passe le cd original sur l'ordi, c peut être en rapport avec la carte son je n'en sais rien.
Une question : des fois je retrie mes fichiers audio numérique sur l'ordinateur, je les deplace d'un dossier à l'autre voire d'un dique à l'autre, et au fur et à mesure j'ia l'impression qu'il y a des pertes de qualité par rapports au autres musiques que j'ai mises plsu recement, est ce vrai ou ce n'est qu'une impression ?
6 Juillet 2009 23:07:23

Oui, c'est la carte son, à tous les coups...car moi, je constate plutôt le contraire: c'est à dire que sur un PC avec une carte son de qualité ( EMU 24 bits/192 khz) j'ai un son meilleur qu'avec ma platine CD , qui n'est certes pas une Rolls...mais n'est pas une daube non plus. Autre avantage, on s'affranchit des problèmes de lecture ( disque abimé, jitter).
La manière de procéder pour obtenir un bon Flac compte aussi...il faut choisir les bonnes options en fonction de son lecteur de CD et surtout opter pour EAC ( Exact Audio Copy). Si un CD est parfait, l'extraction sera excellente partout, mais EAC excelle dans la correction d'erreurs ( au prix d'une extraction qui peut durer des heures) même sur des CD " à problème". C'est ainsi que j'ai retrouvé le plaisir d'écouter un de mes CD fétiches...qui était devenu pénible à lire en Wav sur PC comme sur la platine CD!
J'ai offert plusieurs disques autour de moi, en WAV, fait à partir de bons FLAC: à chaque fois les gens sont heureux de retrouver tel ou tel disque et me disent que c'est exactement le CD qu'ils connaissaient...

Quan on manipule trop souvent des fichiers, il est important de défragmenter...mais ce que tu rencontres comme problème est lié soit à la vitesse de lecture de tes disques durs, soit , plus probable, ta carte son ( tout tourne autour d'elle ne décode pas assez vite, pas assez bien...
J'ai eu des soucis avec un disque IDE un peu lent ( les autres sont en SATA)et dès que j'ouvrais d'autres programmes, que je faisais certaines taches( même basiques) le son était dégradé, saccadé même, voire inécoutable...depuis que j'ai tout en SATA et USB2 externe , c'est un régal. M^me à forte charge , jamais de saccade...

Il faut juste que tout le monde intègre que le FLAC a revitalisé le marché de la carte son...car même un très bon chipset ne peut pas rivaliser avec une carte PCI ou USB. Budget mini: 70€ pour une M Audio Audiophile 24/96 en PCI...mais ça vaut vraiment le coup! Chez Creative, c'est plutôt la filiale EMU qu'il faut s'adresser...l'ancêtre est la juli@ de ESI. Toutes ces cartes sont au top et il y en a plein d'autres...le choix se faisant aussi en fonction des commodités ( entrées /sorties, prise micro ou pas, prises XLR ou pas). Inutile ( sauf si on a besoin de beaucoup de fonctions ) d'investir des sommes folles. Mais il faut bien cibler ses besoins pour ne pas acheter une carte trop home studio.

Une carte USB2 peut aussi ( EMU 404 USB par exemple) servir de convertisseur externe pour une vieille platine CD équipée de prises Toslink ou coaxiales et les mettre au top niveau. Quant on connait le prix de ces platines, on trouve le prix très très raisonnable!

Le stockage en WAV n'apporte rien par rapport au FLAC, même les audiophiles les plus endurcis sont d'accord sur ce point...et paradoxalement, tu t'exposes même à perdre en qualité car le flux de données devient trop important et ton hardware peut être incapable de suivre...il ne faut pas se faire une fixation sur le flux. Je connais des FLAC superbes, qui sont à moins 500 kb/s.



PS: un engin qui fait l'unanimité pour sa qualité est la WD box, une petite boite télécommandée ( hélàs pas de volume réglable!) sur laquelle on peut brancher autant de disques durs en USB qu'on veut ( ne marche pas avec certains boitiers éco). Elle vaut 90€ environ et c'est très bon comme solution pour stocker du FLAC qui sera lu sur une chaine HI FI. Elle lit quasiment tous les formats son (et vidéo aussi).
7 Juillet 2009 10:18:58

mais il y a une différence quand même par rapport au FLAC que je telecharge et à mes CD orinigaux que j'encode ne FLAC sur l'ordi.
7 Juillet 2009 12:27:19

C'est possible...en fait, je constate moi aussi une grande disparité. Car tout dépend de la source et on voit même des faux FLAC, faits en réalité à partir de mp3!
Bien entendu, celui qui fait ça le fait pour se faire mousser (car c'est absurde de passer son mp 3 en flac...), ne dit rien mais se fait en général repérer...

Les FLAC dépendent donc de la source: si c'est un vynil sale et usé posé sur une vieille platine mal réglée avec une tête pas terrible et converti avec des convertisseurs D/A médiocres, le résultat ne sera pas terrible, c'est certain.

Si la source est par contre un SACD ou un bon CD et que les bons réglages sont faits, on trouve d'excellents FLAC. A partir de vynil même, certains font des choses extraordinaires...mais se donnent les moyens pour ça.
Le label ou balise " TQMP" est apposé bien souvent sur les meilleurs FLAC...je suis très très rarement déçu avec ceux-là...et je ne note pas de différence avec ce que je peux faire de mieux chez moi.

En fait le FLAC, c'est un peu comme la cuisine...avec les mêmes ingrédients on peut se régaler ou...pas!



Certains lecteurs ont besoin de réglages spécifiques, sinon l'extraction échoue...
bref, ce n'est pas très différent du mp3 en somme...là aussi il y du pire et du meilleur qui se côtoye.
Et les programmes comme EAC ne sont pas toujours bien utilisés...faute d'avoir lu les tutos souvent excellents mais un peu rébarbatifs pour beaucoup.

Pour ma part, le meilleur résultat est souvent quand on extrait en un seul morceau, dans ce cas c'est le fichier .cue qui restitue l'ordre et donne les bonnes infos . En extraction morceau par morceau, le fichier .cue est souvent impossible à ouvrir avec foobar, monkey, etc...
Tom's guide dans le monde
  • Allemagne
  • Italie
  • Irlande
  • Royaume Uni
  • Etats Unis
Suivre Tom's Guide
Inscrivez-vous à la Newsletter
  • ajouter à twitter
  • ajouter à facebook
  • ajouter un flux RSS