Votre question

Reflex numérique ou Bridge ?? URGENT

Tags :
  • Photo
  • Bridge
Dernière réponse : dans Photo et vidéo
12 Juillet 2010 18:45:19

Salut a tous je viens ici pour avoir des avis concernant un choix d"appareil photo.

Je ne connais pas vraiment la différence entre un bridge et un reflex numérique et je me suis retrouvé a faire un choix entre un bridge Nikon Coolpix L110 ou un Reflex numérique le canon eos 1000d

D'apres vous quel est le meilleur pour prendre des bonnes photos sachant que j'ai environ 250€ de budget .

Merci a tous

Autres pages sur : reflex numerique bridge urgent

13 Juillet 2010 13:08:03

Salut
Clairement, avec un tel budget tu ne pourras pas avoir de reflex. Même en occasion, ça risque d'être très difficile.

La différence entre les deux, c'est que le bridge est un compact amélioré avec une optique généralement plus polyvalente et des fonctio
S avancée.

Cependant, le capteur est le même que celui d'un compact alors que sur un reflex, le capteur est plus grand ( moins de bruit numérique et possibilité d'avoir des profondeurs de champs plus courte).

Aussi, sur un reflex, l'objectif est interchangeable.

Voilá en gros ..,
Contenus similaires
14 Juillet 2010 10:28:20

Oui enfin, ce n'est pas une généralité et si c'est pour mettre quasiment le prix d'un reflex, autant acheter un reflex ;) 
a b w Photo
30 Juillet 2010 01:30:31

conconbremasque a dit :

Cependant, le capteur est le même que celui d'un compact alors que sur un reflex, le capteur est plus grand ( moins de bruit numérique et possibilité d'avoir des profondeurs de champs plus courte).

Tu généralises abusivement : j'ai un bridge, son capteur est un 1/1,6 pour 9 Mp, ça n'est pas un capteur de reflex, mais ça n'est plus un capteur de compact (hors compacts "experts"
a b w Photo
30 Juillet 2010 12:26:23

Bah oui, d'ailleurs je voulais plutot un compact styl Canon "G", mais à l'époque pas de grand angle = rédhibitoire.
conconbremasque a dit :
Oui enfin, ce n'est pas une généralité et si c'est pour mettre quasiment le prix d'un reflex, autant acheter un reflex ;) 

Ben non, c'est une question de goûts et d'utilisation, je n'ai plus aucune envie de me trimballer un reflex.
30 Juillet 2010 19:09:57

Bah... tu as des reflex de taille plutôt petite et des objectifs style "pancake" qui ne prennent pas de place.

Mais comme tu le dis, chacun ses goûts ;) 

Personnellement, me passer d'un véritable viseur, c'est absolument totalement rédhibitoire ! ;) 
a b w Photo
30 Juillet 2010 19:40:41

On te proposerait un Leica M6 tu n'en voudrais pas alors ?
31 Juillet 2010 00:49:01

C'est bien différent sur plusieurs points...
D'abord c'est un télémétrique, et on peut y rajouter un viseur optique.
Ensuite on tâte là un appareil d'exception, avec de superbes objectifs, une ergonomie différente d'un compact.
Sur le M9 il y a même un capteur 24x36.

Ceci dit, je ne sais pas si le télémétrique me conviendrait, je n'ai jamais essayé ce genre de bestiole ;) 
Et c'est totalement hors budget pour moi...
a b w Photo
31 Juillet 2010 00:58:38

conconbremasque a dit :
C'est bien différent sur plusieurs points...
D'abord c'est un télémétrique, et on peut y rajouter un viseur optique.
Ensuite on tâte là un appareil d'exception, avec de superbes objectifs, une ergonomie différente d'un compact.
Sur le M9 il y a même un capteur 24x36.

Ceci dit, je ne sais pas si le télémétrique me conviendrait, je n'ai jamais essayé ce genre de bestiole ;) 
Et c'est totalement hors budget pour moi...

Et ça change quoi que ce soit télémétrique (moi je m'en suis servi, je précise) ?
La précision de cadrage est bien inférieure à ce que propose un Reflex ou un écran de compact.
L'ergonomie n'est pas bien différente de celle d'un compact expert -il y a moins de boutons certes.
Bref la notion de "vrai viseur" est très discutable, puisque je suppose que tout comme du temps de l'argentique, les modèles s'approchant d'une couverture du champ à 100% sont rares.
31 Juillet 2010 01:35:23

Citation :
Et ça change quoi que ce soit télémétrique (moi je m'en suis servi, je précise) ?
La précision de cadrage est bien inférieure à ce que propose un Reflex ou un écran de compact.
L'ergonomie n'est pas bien différente de celle d'un compact expert -il y a moins de boutons certes.
Bref la notion de "vrai viseur" est très discutable, puisque je suppose que tout comme du temps de l'argentique, les modèles s'approchant d'une couverture du champ à 100% sont rares.


Je ne me suis jamais servi d'un télémétrique, je pensais qu'on pouvais viser à travers le système optique d'un télémétrique.
Vu ce que tu énonce, non je n'en voudrais pas d'un Leica M6.

Quand je parle de "vrai viseur", c'est ma définition personnelle d'un bon viseur.
Un viseur électronique comme ce qu'il y a sur un bridge ou une visée live-view, pour moi ça ne remplacer jamais un véritable viseur optique (même si il ne couvre pas 100% du champ).
a b w Photo
31 Juillet 2010 01:50:11

Bien sur qu'on a une visée optique sur une Leica, j'ai du mal m'exprimer.
Je voulais juste faire remarquer que "vrai viseur" ça ne signifie pas grand chose.
Celui d'un M6 ne permet ni la photo rapprochée, ni l'usage d'un gros téléobjectif, n'est pas très précis (en cadrage) etc.
Ça n'a pas empêché des millions de photographes de phantasmer sur sa petite taille, sa discrétion visuelle et sonore, toutes choses dont sont incapables les reflex actuels qui sont encore bien plus gros que ceux de ma jeunesse !
Moi je fais souvent de la macro, et bien au débotté dans le jardin je préfère 1000 fois un bon écran orientable dans tous les sens à un viseur optique pour cet usage : ben oué ça évite de devoir au choix tirer au jugé (en macro ça ne fonctionne jamais) ou se foutre la tronche dans le rosier pour pouvoir cadre la petit salticidaée qui se planque au fond de la fleur la plus inaccessible.
31 Juillet 2010 02:01:38

Citation :
Bien sur qu'on a une visée optique sur une Leica, j'ai du mal m'exprimer.
Je voulais juste faire remarquer que "vrai viseur" ça ne signifie pas grand chose.
Celui d'un M6 ne permet ni la photo rapprochée, ni l'usage d'un gros téléobjectif, n'est pas très précis (en cadrage) etc.

D'accord, moi aussi alors je me suis peut-être mal exprimé.
Je voulais parler d'un vrai viseur optique, tout ce qui est viseur electronique, c'est rédhibitoire pour moi.
Même si le Leica est un objet cher et de luxe, je n'en voudrais pas pour remplacer mon Bessamatic si la visée ne me convient pas.

Citation :
Ça n'a pas empêché des millions de photographes de phantasmer sur sa petite taille, sa discrétion visuelle et sonore, toutes choses dont sont incapables les reflex actuels qui sont encore bien plus gros que ceux de ma jeunesse !

Il ne faut pas oublier le prestige de la marque et la qualité de fabrication.

Citation :
Moi je fais souvent de la macro, et bien au débotté dans le jardin je préfère 1000 fois un bon écran orientable dans tous les sens à un viseur optique pour cet usage : ben oué ça évite de devoir au choix tirer au jugé (en macro ça ne fonctionne jamais) ou se foutre la tronche dans le rosier pour pouvoir cadre la petit salticidaée qui se planque au fond de la fleur la plus inaccessible.

Sur mon reflex, je peux aussi utiliser le live-view.
Je m'en suis servit une fois pour faire une photo à bout de bras, c'est utile.
Mais si je devais faire le choix viseur optique VS live view, c'est le viseur optique qui primerais.
D'autant que pour tes photos de macro, tu peux aussi ajouter un viseur d'angle.
Un écran avec trop de soleil est moins lisible et je trouve qu'utiliser un viseur optique, cela permet de "s'isoler" et se concentrer sur sa prise de vue.

Après chacun ses goûts ;) 
a b w Photo
31 Juillet 2010 02:21:18

conconbremasque a dit :
Citation :

D'autant que pour tes photos de macro, tu peux aussi ajouter un viseur d'angle.
Un écran avec trop de soleil est moins lisible et je trouve qu'utiliser un viseur optique, cela permet de "s'isoler" et se concentrer sur sa prise de vue.

Après chacun ses goûts ;) 
Citation :

Un viseur d'angle au débotté haha (rappelle-moi combien ça coûte en plus ?)
Bref je trouve que c'est un très mauvais exemple, car pour ce genre d'usage, un viseur d'angle est complétement merdique à coté de l'écran -il ne change rien aux problèmes les 3/4 du temps- une survivance d'un passé sans écran justement, ou on aurait rêvé d'en avoir un pour certains usages.
Après oui bien sur chacun ses goûts, et ses compromis, aucun APN n'est parfait, il faut donc choisir en fonction de son propre cahier des charges, et dans le mien il y a :

appareil peu encombrant
appareil léger
appareil silencieux

tous critères éliminatoires pour n'importe quel reflex.

Mais je suis d'accord avec toi, je préférerais avoir une visée optique (style Leica de préférence)
31 Juillet 2010 11:56:15

Citation :
appareil peu encombrant
appareil léger
appareil silencieux

tous critères éliminatoires pour n'importe quel reflex.


On a vraiment pas les mêmes critères pour le choix d'un appareil photo.

Pour moi par exemple, un appareil léger ça ne me met pas en confiance... les trucs tout plastique c'est bof bof

Au fait, qu'est-ce que tu appelle "au débotté", parceque ce terme m'est totalement inconnu.
a b w Photo
31 Juillet 2010 12:18:52

C'est du vieux françois :)  qui signifie sans préparation, à l'improviste.
Ben c'est ce que je dis, il n'y a pas forcément de "meilleur" une fois qu'on a éliminé les "bouzes objectives", et nous n'avons pas les mêmes besoins.Quand je dis léger, c'est bien sur relatif, j'aime bien les appareils "denses", mais les bridges de qualité ou les compacts experts le sont, ils sont néanmoins 2 fois moins lourds au minimum qu'un reflex.
J'aime les photos ou l'occasion fat le larron, rien que pour ça un appareil imposant est inadapté, parce que tout simplement il n'est ni à portée de main ni prêt à tirer quand j'en ai besoin.
Cela dit mon Bridge ne répond pas non plus entièrement à ces critères -il est de la taille d'un petit reflex- mais c'est le moins mauvais compromis que j'avais trouvé à l'époque.
Maintenant, je guigne ceci pour étendre mes possibilités (pas top en macro par contre)
31 Juillet 2010 12:36:11

Citation :
J'aime les photos ou l'occasion fat le larron, rien que pour ça un appareil imposant est inadapté, parce que tout simplement il n'est ni à portée de main ni prêt à tirer quand j'en ai besoin.


J'ai presque toujours un reflex sur moi, que ce soit un reflex numérique ou un reflex argentique.

Mon appareil fétiche c'est un Bessamatic, un appareil des années 60 qui se porte encore comme un charme (diras-ton, dans une quarantaine d'années la même chose de nos APN ?).
Il tient dans une sacoche en bandoulière.

Un soir, alors que je devais rejoindre des amies dans un pub, je suis passé non loin d'un tramway. Il faisait nuit, il avait plut et il y avait une manifestation au loin.

Mon reflex était à portée de main, prêt à tirer quand j'en ai eu besoin :


a b w Photo
31 Juillet 2010 12:43:03

Trés belle tof.
Ben tu as toujours un reflex sur toi, c'est bien, mais je suppose que tu es jeune et que la Photo occupe ton esprit 24/7 ou presque, ça n'est pas mon cas, j'ai d'autres intérêts dans la vie, et deux gamins en bas age, je me vois mal m'occuper d'eux avec une reflex autour du cou vois-tu :) 
C'est une question de choix comme je n'arrête pas de le dire, tu trouve peut-être satisfaisant de vivre avec un machin gros comme une cafetière et pesant plus d'un Kg avec l'optique autour du cou ou en bandoulière tout le temps, perso je trouve quand même plus pratique d'avoir un machin plat de 300 grammes dans un étui de ceinture :) 
Et l'argentique pour moi c'est fini, le labo j'ai assez donné, le numérique et Gimp sont les plus belles choses qui me soient arrivé en Photo
31 Juillet 2010 12:52:44

C'est une question de priorité, comme tu le dis c'est une question de choix.

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de faire de la photo avec un appareil qui n'a pas de visée optique et une certaine qualité.
Ce sont des critères personnel et chacun fait comme il veut, je n'ai pas la prétention de dire que mes critères sont les meilleurs.

Quoi qu'il en soit, un grand capteur n'est-il pas mieux pour faire de la macro (pour des questions de profondeur de champs) ?
a b w Photo
31 Juillet 2010 13:02:56

Hé non, au contraire, on en manque toujours en Macro, et le diaph mini étant limité sur les APN il n'y a pas trop moyen d'en récupérer.
On est moins emmerdé avec un capteur pas trop grand.
Après "une certaine qualité" tu crois que la qualité est réservée aux reflex, et inversement qu'ils sont tous de qualité ? Hum



a b w Photo
31 Juillet 2010 13:06:45

a b w Photo
31 Juillet 2010 13:38:02

Quand je faisais de la photo uniquement pour le plaisir j'avais toujours un reflex sur moi (argentique à l'époque), depuis que je fais de la photo professionnellement j'ai un petit compact numérique que j'oublie la plupart du temps, j'aime la belle photo, la photo techniquement de qualité et je ne l'ai pas trouvée avec autre chose qu'un reflex... ce qui fait que les photos souvenir c'est ma copine qui les fait.

Pour revenir sur ce qui a été dit on ne peut pas comparé un bridge à un leica M9... c'est deux monde complètement différent! Contrairement à ce que vous pouvez penser une mise au point télémétrique est très précis (le cadrage un peut moins certe), cela dit la qualité optique, construction, la finesse du capteur, n'ont rien à voir avec un bridge, même avec un reflex d'entrée de gamme et ou milieux de gamme...

Quand à la visée live view elle est extrêmement utile pour bien des utilisations:

en macro pour faire un MAP précise avec le zoom max sur l'écran, également pour la mise au point avec des objectifs manuel (45/2.8 TS-E), photo dans des position impossible (j'ai aussi un viseur d'angle que je n'utilise presque plus, également pour la vidéo qui est, quoi qu'en dise certain, un véritable plus pour les photojournaliste, mariagiste et autre et qui est probablement l'avenir c'est peut-être ce qui donnera une raison d'être à certain métier de la photo.
a b w Photo
31 Juillet 2010 13:45:57

Je parlais moi de M6, le fantasme de ma jeunesse :) 
Juste pour dire que les usages que j'aurais pu en avoir sont comblés tout aussi bien (et mieux : macro, silence encore supérieur, synchro flash à vitesse élevée) avec un compact expert.
Après les histoires de qualité optique et de fabrication, certes, mais c'est totalement incomparable puisque les budgets sont dans un rapport de 1 à 50 (M9 + objos) !
Et je ne pense pas que la qualité d'image fournie par mon bridge soit déplorable, je ne fais pas non plus de photo pour affichage de plusieurs mètres dans le métro hein.
a b w Photo
31 Juillet 2010 13:57:23

kleuck a dit :
Hé non, au contraire, on en manque toujours en Macro, et le diaph mini étant limité sur les APN il n'y a pas trop moyen d'en récupérer.
On est moins emmerdé avec un capteur pas trop grand.
Après "une certaine qualité" tu crois que la qualité est réservée aux reflex, et inversement qu'ils sont tous de qualité ? Hum

http://farm3.static.flickr.com/2533/4104533980_86f38c64fc_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2367/2516583186_12c9a578b9_o.jpg


Sans vouloir te vexer, en voyant tes image je me réconforte dans ma pensée que les reflex reste largement au dessus en qualité, le rendu de tes image démontre les limites des petits capteurs (même si les super-CCD fuji sont d'excellente facture)... peux-tu nous montrer un crop 100% de ta seconde image?

réalisée avec un "vieux" Canon EOS 1D mkII, Sigma 105/2.8, f8.0, 1/160 (à main levée), ISO800


crop 100%


a b w Photo
31 Juillet 2010 14:03:53

Si effectivement les compactes ou plutôt les petits capteurs favorisent les PDV macro grâce ou a cause d'une PDC très étendue (la PDC dépend de l'ouverture du diaph, de la focale utilisée, de la distance du sujet et du cercle de confusion qui lui est directement lié à la taille du capteur), dans beaucoup d'autres domaine photographique cette spécificité technique est un handicape...
a b w Photo
31 Juillet 2010 14:09:36

cyb85 a dit :
Sans vouloir te vexer, en voyant tes image je me réconforte dans ma pensée que les reflex reste largement au dessus en qualité, le rendu de tes image démontre les limites des petits capteurs (même si les super-CCD fuji sont d'excellente facture)... peux-tu nous montrer un crop 100% de ta seconde image?

réalisée avec un "vieux" Canon EOS 1D mkII, Sigma 105/2.8, f8.0, 1/160 (à main levée), ISO800
http://www.zingaro-pictures.com/macro/abeille.jpg

crop 100%
http://www.zingaro-pictures.com/macro/crop_abeille.jpg

Je n'ai pas l'image à 100% en ligne.
Mais le problème n'est pas là, on pourrait aussi sortir un Blad ou une chambre 20x25 et dire que la qualité est bien supérieur -évidemment- et alors ?
On peut toujours trouver mieux à condition de vendre un rein.
Et ça m'amène à te poser une question : du temps de l'argentique, tu aurais fait toutes tes photos à l'Agfapan 25 bien sur, et méprisé les photographes officiant au Tri-X ?
a b w Photo
31 Juillet 2010 14:28:38

kleuck a dit :
Je n'ai pas l'image à 100% en ligne.
Mais le problème n'est pas là, on pourrait aussi sortir un Blad ou une chambre 20x25 et dire que la qualité est bien supérieur -évidemment- et alors ?
On peut toujours trouver mieux à condition de vendre un rein.
Et ça m'amène à te poser une question : du temps de l'argentique, tu aurais fait toutes tes photos à l'Agfapan 25 bien sur, et méprisé les photographes officiant au Tri-X ?



Je fais encore de l'argentique (Hasselblad Xpan pour le panoramique que je pratique en photo de mariage, Rolleiflex 80/2.8 et je cherche une chanbre 4x5'), bien souvent j'utilise de la tri-x j'aime le grain en noir & blanc, mais je ne trouve rien d'artistique au bruit image... cela dit aujourd'hui on utilise de lomo parce que c'est tendance alors pourquoi pas utiliser un jour un compact numérique...

Attention je ne méprise personne mais quand tu dis
Après "une certaine qualité" tu crois que la qualité est réservée aux reflex, et inversement qu'ils sont tous de qualité ? a dit :
Après "une certaine qualité" tu crois que la qualité est réservée aux reflex, et inversement qu'ils sont tous de qualité ?
moi je te répond oui, si tu compare un reflex et un appareil "petit capteur" la qualité du reflex sera meilleure... ça ne veut pas dire que les images seront meilleures! après c'est le photographe qui fera la différence...
31 Juillet 2010 15:04:05

Citation :
Après "une certaine qualité" tu crois que la qualité est réservée aux reflex, et inversement qu'ils sont tous de qualité ? Hum


Je me trompe peut-être, car je n'ai pas la science infuse, mais il me semble qu'un Reflex d'entrée de gamme offrira de meilleurs performances et une meilleur qualité qu'un compact même haut de gamme.
A moins qu'on conçoive un compacte avec un capteur de reflex.
Le pire c'est qu'un compact haut de gamme sera dans la même fourchette de prix qu'un reflex d'entrée de gamme, le confort de la visée reflex en moins.

Je n'ai jamais fais de macro car c'est un domaine qui ne me touche pas trop, je suis quand même admiratif devant certaines photos d'insectes.
Est-ce qu'un compact ou un bridge est le mieux approprié question réactivité pour saisir une scène au meilleur moment ? Est-ce que au contraire, le laps de temps qui sépare le déclenchement de la prise de vue n'est pas handicapant ?

Ne soit pas vexé, je ne le dis pas méchamment, mais les photos que tu montre en exemple ne me fascine pas autant que d'autre photos macro que j'ai vu ailleurs.
Je ne crois pas qu'elles soient à la hauteur lorsqu'on veut faire de la photo macro, c'est à mon avis plus de l'ordre de la photo souvenir.

Je ne fais pas de macro, je ne dis pas ça par mépris, j'espère que tu ne m'en voudra pas ;) 
31 Juillet 2010 15:06:43

Après, les photos que montrent Cyb sont de la créme.
Je ne dis pas ça pour faire mon léche botte de base, mais je dois avouer que tout ce que j'ai vu de son travail de photographe me laisse absolument admiratif.
La technique est indéniablement maitrisée, la gestion de la lumière parfaite, j'adore.
a b w Photo
31 Juillet 2010 15:19:37

Citation :
Je me trompe peut-être, car je n'ai pas la science infuse, mais il me semble qu'un Reflex d'entrée de gamme offrira de meilleurs performances et une meilleur qualité qu'un compact même haut de gamme.
A moins qu'on conçoive un compacte avec un capteur de reflex.
Le pire c'est qu'un compact haut de gamme sera dans la même fourchette de prix qu'un reflex d'entrée de gamme, le confort de la visée reflex en moins

Oui...sans objo :) 
Regarde l'EX1, il est infiniment moins cher que ne serait, seul un 24/72 ouvert à 1,8/2.4 pour reflex à supposer que ça existe.
Alors que va tu recommander à quelqu'un qui veut faire de la photo de concert ?
Un reflex premier prix avec un objo transtandard ouvert au max à 2,8, plutôt 4 ou moins en position télé, qui coûterait le double pour au final des images pas meilleures vu qu'il faudra pousser bien plus la sensibilité ?
Le gars qui veut faire de la macro tu vas lui recommander un reflex ?
Il sera bien content quand il verra le prix du moindre objectif macro, de la moindre bonnette correcte au diamètre de son tromblon.

Citation :
Je n'ai jamais fais de macro car c'est un domaine qui ne me touche pas trop, je suis quand même admiratif devant certaines photos d'insectes.
Est-ce qu'un compact ou un bridge est le mieux approprié question réactivité pour saisir une scène au meilleur moment ? Est-ce que au contraire, le laps de temps qui sépare le déclenchement de la prise de vue n'est pas handicapant ?


La si clairement la plupart du temps en tous cas le reflex est plus rapide, ce qui est un comble, le Leica étant dans le temps plus rapide qu'un reflex (pas de parallaxe temporelle) et là c'est uniquement du aux constructeurs, les compacts pourraient très bien être aussi rapides.

Citation :
Ne soit pas vexé, je ne le dis pas méchamment, mais les photos que tu montre en exemple ne me fascine pas autant que d'autre photos macro que j'ai vu ailleurs.
Je ne crois pas qu'elles soient à la hauteur lorsqu'on veut faire de la photo macro, c'est à mon avis plus de l'ordre de la photo souvenir.


Je n'ai pas dit le contraire, étant donné que c'est exactement ça "fait au débotté" (mais je veux bien voir tes images fascinantes)

Maintenant ce qui m'énerve en l'occurrence, c'est que le discours en gros c'est "Prends un reflex quels que soient tes besoins, la kalitay-optik-du-kapteur-elle-est-mieux" sans tenir compte de la façon dont la personne veut utiliser son appareil, et sans prendre en compte le budget, l'encombrement etc.
Moi je veux bien.
Mais dans ce cas, on peut poursuivre ce raisonnement absurde : pourquoi ne pas recommander un Blad numérique, dont l'encombrement est peine supérieur à celui d'une reflex (et la kalitayoptik" miam) ?

Ce qu'il faut retenir c'est "ça ne veut pas dire que les images seront meilleures! après c'est le photographe qui fera la différence..." que le plus important c'est que l'appareil soit adapté à l'usage qu'on en a, je ne pense pas que cyb85 sorte souvent sa chambre pour faire de la photo de concert, et arrêter de penser que le reflex est la réponse à tout.
a b w Photo
31 Juillet 2010 15:51:14

kleuck a dit :

Un reflex premier prix avec un objo transtandard ouvert au max à 2,8, plutôt 4 ou moins en position télé, qui coûterait le double pour au final des images pas meilleures vu qu'il faudra pousser bien plus la sensibilité ?


je ne peux pas te laisser dire ça un compact ou bridge avec son capteur très petit est ses 10-14 mp a des photosites extrêmement petite et un bruit image catastrophique en haute sensi... alors même s'ils disposent d'un objectif lumineux la qualité du reflex reste au dessus...

je ne pense pas que cyb85 sorte souvent sa chambre pour faire de la photo de concert, et arrêter de penser que le reflex est la réponse à tout. a dit :
je ne pense pas que cyb85 sorte souvent sa chambre pour faire de la photo de concert, et arrêter de penser que le reflex est la réponse à tout.

Je n'ai pas de chambre j'en cherches une, mais j'ai travailler avec des chambre, des hasselblad numérique, et autre...
J'ai un ami photographe de guerre (Philippe Dudouit) qui fait ces reportages à la chambre http://www.phild.ch/ des images exceptionnelles (il a reçu 2 word press).

Il faut un appareil adapté au photos que l'on veut faire c'est certain mais tout dépend de ce que recherche le photographe et de ces attentes techniques...

J'ai fais pas mal de photo de concert, accrédité et avec un matériel de pointe c'est déjà pas simple techniquement alors dans le publique et avec un bridge... non je ne conseil vraiment pas... mais la encore ça dépend des attentes du photographe...

c'est tout ce que j'ai retrouvé, une vielle photo; j'ai le reste sur mes disques dure mais rien sous la main... de mémoire c'est le batteur du groupe sinsemilia

Canon EOS 1D mkII, 28-70/2.8, 60mm, f3.5, 1/100 (main levée) ISO 1000,
Bex Rock festival 2006 il me semble

crop 100%
31 Juillet 2010 15:58:18

Citation :
Oui...sans objo :) 
Regarde l'EX1, il est infiniment moins cher que ne serait, seul un 24/72 ouvert à 1,8/2.4 pour reflex à supposer que ça existe.
Alors que va tu recommander à quelqu'un qui veut faire de la photo de concert ?
Un reflex premier prix avec un objo transtandard ouvert au max à 2,8, plutôt 4 ou moins en position télé, qui coûterait le double pour au final des images pas meilleures vu qu'il faudra pousser bien plus la sensibilité ?

Le problème, vu que tu parle de sensibilité, c'est que à cause de la nature du capteur, un compact pour faire des photos de concert c'est vraiment à proscrire pour celui qui veut faire de la photo de concert.
Évidemment, je ne parle pas de celui qui va dans un concert et veut ramener des souvenirs sans exigences, je parle des personnes qui sont passionnées de photographie de concert et qui veulent faire un reportage léché.
Donc, celui qui veut vraiment faire de la photo de concert, je lui conseillerais d'opter pour un reflex, quite à payer plus cher, et si il est serré niveau budget je lui parlerais des objectifs fixe - certes moins pratique qu'un zoom - mais plus accessible et très lumineux.
J'ai couvert un concert de Lawrence Collins avec un 50mm f1,4.
L'objectif m'a coûté dans les 300 euros, j'aurais pu le trouver moins cher en occasion.
Avec un kit boitier+ 18-55mm d'entrée de gamme on peut s'en tirer aux alentours de 800 euros.





Effectivement, si tu n'as pas un budget de plus de 400 euros, c'est un investissement impossible et le compact ou le bridge est mieux que rien... mais franchement, pour faire de la photo de concert... excuse moi hein.

Citation :
Le gars qui veut faire de la macro tu vas lui recommander un reflex ?
Il sera bien content quand il verra le prix du moindre objectif macro, de la moindre bonnette correcte au diamètre de son tromblon.

Si il a les moyens, je lui recommanderais chaudement un reflex numérique avec un objectif qui va bien.

Si il n'en a pas les moyens et si il n'est pas refractaire à l'argentique, pourquoi ne pas opter pour ce genre de bestiole ?







C'est de l'argentique, avec les contraintes que tu dois connaitre mais aussi les avantages.
J'en ai eu pour 185 euros avec un 50mm f1,7, un 28mm f2,8 et un 100mm macro f2,8.

J'ai fais une photo macro pour tester l'objectif et je te promet que niveau qualité, c'est vraiment autre chose que ce qu'on peut avoir avec un bridge ou un compact numérique.

Maintenant il y en a qui sont totalement réfractaire à l'argentique, je respecte ;) 

Citation :
La si clairement la plupart du temps en tous cas le reflex est plus rapide, ce qui est un comble, le Leica étant dans le temps plus rapide qu'un reflex (pas de parallaxe temporelle) et là c'est uniquement du aux constructeurs, les compacts pourraient très bien être aussi rapides.

Bah, est-ce que ce n'est pas dû plutôt à la technologie ?
Et même si c'est juste dû aux constructeurs, de toute façon c'est un fait, la réactivité n'est pas approprié à certaines prises de vue.

Citation :
Maintenant ce qui m'énerve en l'occurrence, c'est que le discours en gros c'est "Prends un reflex quels que soient tes besoins, la kalitay-optik-du-kapteur-elle-est-mieux" sans tenir compte de la façon dont la personne veut utiliser son appareil, et sans prendre en compte le budget, l'encombrement etc.
Moi je veux bien.
Mais dans ce cas, on peut poursuivre ce raisonnement absurde : pourquoi ne pas recommander un Blad numérique, dont l'encombrement est peine supérieur à celui d'une reflex (et la kalitayoptik" miam) ?


Je ne dis pas le contraire, si l'utilisateur ne veut pas faire de la photo mais juste des photos comme ça en dilétante sans se prendre le choux, inutile qu'il investisse dans un reflex.
Pour le budget c'est pareil, si on a un budget limité à 300 ou 400 euros, pas de secret, le reflex NUMERIQUE est inaccessible.

Celui qui est vraiment passionné de photo va s'emmerder avec un compact ou un bridge, ou en tout cas, sera bridé en terme de qualité et c'est bien dommage.

Pourquoi, quand on a pas le budget mais vraiment l'envie de faire de la photo, ne pas essayer l'argentique ?
C'est abordable aujourd'hui dans le sens où on trouve des appareils fabuleux et des optiques très bonnes pour le prix d'un bridge.
Après, c'est un investissement qui n'est pas perdu puisqu'un argentique acheté au prix du "marché" actuel peut se revendre dans perte et ça peut permettre aux petits budgets de gouter à la photo avec le confort du reflex.

a b w Photo
31 Juillet 2010 16:00:04

Ce que je vois, c'est que je te parles d'un APN à 400€ et que tu tiens à le comparer avec du matos à 4000€ le bout.
C'est un non-sens depuis le début.


Citation :
C'est de l'argentique, avec les contraintes que tu dois connaitre mais aussi les avantages.
J'en ai eu pour 185 euros avec un 50mm f1,7, un 28mm f2,8 et un 100mm macro f2,8.


Un peu vu que ce fut mon appareil pendant des années :) 
Maintenant je ne recommanderais à personne un appareil qui a 20 ans (hum peut-étre bien 30) et qui risque de tomber en rideau n'importe quand.
Mais un flash annulaire comme ça coûte la peau ducul, et de toutes façons les labos saccagent les tirages, donc pour moi il est inutile d'investir dans du matos correct pour confier ses tirages -à moins d'aller voir un labo pro, et le budget n'est plus le même.
a b w Photo
31 Juillet 2010 16:04:18

conconbremasque a dit :

Pour le budget c'est pareil, si on a un budget limité à 300 ou 400 euros, pas de secret, le reflex NUMERIQUE est inaccessible.



Du côté de l'occasion tu trouves de bon reflex pour 300 euros... et un 50/1.8 fixe revient à moins de 100 euros, on est donc dans ta fourchette...
31 Juillet 2010 16:05:05

Des fois quand on a pas le matériel qu'il faut ou les conditions appropriées, il ne vaut mieux pas faire la photo ;) 
Ou alors on collectionne les photos moyennes ou ratées...
31 Juillet 2010 16:06:11

Ou un bon ami filantrope, j'ai filé un Minolta X700 avec plein d'objectifs à une amie qui galérait avec son bridge. Elle est contente :D 
a b w Photo
31 Juillet 2010 16:44:00

kleuck a dit :
Ce que je vois, c'est que je te parles d'un APN à 400€ et que tu tiens à le comparer avec du matos à 4000€ le bout.
C'est un non-sens depuis le début.


Non ce que j'ai mis c'est des photos faite avec un appareil sorti en 2004 et qui, aujourd'hui, ne vaut pas plus 500.- euro sur le marché de l'occasion... et pourtant domine largement les bridges actuels

Je me suis abstenu de mettre des images sorties de mes derniers boîtiers (1d mkIV et 5d mkII)...
a b w Photo
31 Juillet 2010 17:49:05

Déjà comparer avec de l'occase est limite, et je le trouve plutôt à plus de 800€ quand à moi, NU.
Reste à lui trouver un 24/70 1.8/2.4 :) 

Il n'en reste pas moins de toutes façons qu'il fait 2 Kg avec un objo, qu'il est bruyant etc et que donc il ne correspond pas à toutes les attentes.
Ici je trouve qu'on est dans la situation d'un forum mécanique par exemple, ou si quelqu'un demande s'il vaut mieux à budget restreint acheter une mobylette ou un scooter pour aller voir sa copine à l'autre bout de la ville, et qu'on lui réponde systématiquement : "non mais prend une bagnole hein, ça roule plus vite, pis pour faire les courses un coffre c'est pratique"

Ha l'Xpan un autre de mes fantasmes...

cyb85 a dit :
Si effectivement les compactes ou plutôt les petits capteurs favorisent les PDV macro grâce ou a cause d'une PDC très étendue (la PDC dépend de l'ouverture du diaph, de la focale utilisée, de la distance du sujet et du cercle de confusion qui lui est directement lié à la taille du capteur), dans beaucoup d'autres domaine photographique cette spécificité technique est un handicape...

Précision : en macro la PDC ne dépend en fait que du rapport d'agrandissement (à diaphragme équivalent bien sur et en considérant la taille réelle du sujet par rapport à la taille de son image sur la surface sensible) du coup avec un capteur plus petit, ce rapport est aussi plus petit, on gagne donc en PDC.
31 Juillet 2010 19:10:27

Citation :
Il n'en reste pas moins de toutes façons qu'il fait 2 Kg avec un objo, qu'il est bruyant etc et que donc il ne correspond pas à toutes les attentes.
Ici je trouve qu'on est dans la situation d'un forum mécanique par exemple, ou si quelqu'un demande s'il vaut mieux à budget restreint acheter une mobylette ou un scooter pour aller voir sa copine à l'autre bout de la ville, et qu'on lui réponde systématiquement : "non mais prend une bagnole hein, ça roule plus vite, pis pour faire les courses un coffre c'est pratique"


Non mais, ormis le problème du budget, qui avec le marché de l'occasion est surmontable, là tu es entrain de nous dire à quelque chose près qu'on peut courir un 24h du mans en Fiat Panda.

Si le matériel est lourd, ce n'est pas parceque le constructeur à décidé de le lester avec des parpains.

On compare ce qui n'est pas comparable, tu ne peux pas dire qu'on peut faire des photos de concert ou des photos de macro avec du bridge ou du compact comme on peut le faire avec du reflex.

Imagine les gens qui veulent se lancer dans la photo pour faire du concert, qui te lisent et qui se disent que finalement ils peuvent se contenter d'un bridge...
Ils vont jeter leur argent par les fenêtres.

Quand on a pas le budget pour s'acheter un reflex neuf et qu'on achète un bridge pour faire de la photo aussi exigeante que de la photo de concert, on gaspille son argent.
Il vaut mieux se tourner vers du reflex d'occasion. On peut trouver des modèles qui tiennent la route.

Les photos prise il y a trois ou quatre ans ne sont pas devenue mauvaise sous prétexte que la technologie en reflex a évoluée.
31 Juillet 2010 19:12:35

Citation :
Précision : en macro la PDC ne dépend en fait que du rapport d'agrandissement (à diaphragme équivalent bien sur et en considérant la taille réelle du sujet par rapport à la taille de son image sur la surface sensible) du coup avec un capteur plus petit, ce rapport est aussi plus petit, on gagne donc en PDC.

Je n'y connais pas grand chose en macro, mais on ne cherche pas à avoir des profondeurs de champs courte ?
a b w Photo
31 Juillet 2010 19:21:43

conconbremasque a dit :
Citation :
Précision : en macro la PDC ne dépend en fait que du rapport d'agrandissement (à diaphragme équivalent bien sur et en considérant la taille réelle du sujet par rapport à la taille de son image sur la surface sensible) du coup avec un capteur plus petit, ce rapport est aussi plus petit, on gagne donc en PDC.

Je n'y connais pas grand chose en macro, mais on ne cherche pas à avoir des profondeurs de champs courte ?

Bah non (dans le cas général), on n'en a déjà pas des masses.

Je ne suis pas entrain de dire qu'on peut faire les 24 heurs du Mans avec une Panda, vous êtes au contraire en train de dire qu'il faut une F40 pour aller faire ses courses.
Le sujet initial était : quel APN pour m'initier à la macro avec un budget de 250€ ?
Le bridge ou le compact peut être une bonne réponse, pas un Reflex.
Ensuite j'ai fait pas mal de photos de concerts avec du petit matos, (même un 1Mp de 2000 ou 2001), alors oui c'est de la "photo souvenir" qui ne supportera pas une agrandissement en poster, et alors ?
Ça n'empêche pas de faire de bonnes images


Edit bah merde je confonds avec une autre topic :pt1cable: 
31 Juillet 2010 19:29:05

kleuck a dit :
Le sujet initial était : quel APN pour m'initier à la macro avec un budget de 250€ ?

heu...
D'apres vous quel est le meilleur pour prendre des bonnes photos sachant que j'ai environ 250€ de budget .

il ne parle pas de macro... mais de toute façon à ce prix là faut oublier le reflex, même d'occaz...
a b w Photo
31 Juillet 2010 19:31:25

Vi j'ai édité, j'ai allégrement mélangé deux topics dans ma petite tète....mais je laisse mes conneries quand j'en dit.
a b w Photo
31 Juillet 2010 19:46:25

kleuck a dit :
Bah non (dans le cas général), on n'en a déjà pas des masses.

Je ne suis pas entrain de dire qu'on peut faire les 24 heurs du Mans avec une Panda, vous êtes au contraire en train de dire qu'il faut une F40 pour aller faire ses courses.
Le sujet initial était : quel APN pour m'initier à la macro avec un budget de 250€ ?
Le bridge ou le compact peut être une bonne réponse, pas un Reflex.
Ensuite j'ai fait pas mal de photos de concerts avec du petit matos, (même un 1Mp de 2000 ou 2001), alors oui c'est de la "photo souvenir" qui ne supportera pas une agrandissement en poster, et alors ?
Ça n'empêche pas de faire de bonnes images


Edit bah merde je confonds avec une autre topic :pt1cable: 



Relis bien ce qui a été dit... tu soutiens qu'un bridge peut avoir une aussi bonne qualité qu'un reflex et c'est faux

Après "une certaine qualité" tu crois que la qualité est réservée aux reflex, et inversement qu'ils sont tous de qualité ? a dit :
Après "une certaine qualité" tu crois que la qualité est réservée aux reflex, et inversement qu'ils sont tous de qualité ?


Ce que l'on cherche à expliquer c'est qu'un "grand" capteur (aps-c, aps-h, ff, etc) reste qualitativement nettement meilleure qu'un "petit" capteur, et que la modularité d'un reflex permet d'obtenir des images qualitativement excellentes. Si la photo passionne quelqu'un ne vaut-il pas mieux qu'il économise encore un peut afin d'acheter un outil qui lui permettra d'évoluer plutôt que se précipité en achetant un compact ou un bridge qui montrera très vite ses limites... ce serai de l'argent gaspillé. Ceci dit si la photographie ne sert qu'a garder un souvenir, effectivement un bridge ou un compact convient très bien...
a b w Photo
31 Juillet 2010 19:53:53

kleuck a dit :

Précision : en macro la PDC ne dépend en fait que du rapport d'agrandissement (à diaphragme équivalent bien sur et en considérant la taille réelle du sujet par rapport à la taille de son image sur la surface sensible) du coup avec un capteur plus petit, ce rapport est aussi plus petit, on gagne donc en PDC.


effectivement le calcul de la PDC est quelque peu différent en macro, cela dit en y regardant de plus près il revient au même.

J'ai bien entendu étudier ces calcules optiques lors de mes cours professionnel, j'ai toujours pensé que cette théorie de calcule de PDC spécifique à la macro photo était un calcul simplifier. Le calcul optique est une constante quelque soit la distance du sujet...
31 Juillet 2010 20:04:20

Citation :
Ensuite j'ai fait pas mal de photos de concerts avec du petit matos, (même un 1Mp de 2000 ou 2001), alors oui c'est de la "photo souvenir" qui ne supportera pas une agrandissement en poster, et alors ?
Ça n'empêche pas de faire de bonnes images

Je ne parle pas de la possibilité de faire des agrandissements, je te parle de qualité d'image, de gestion de lumière, de possibilité de monter en sensibilité sans que la photo soit toute pourrie etc etc... ;) 
Des images valent mieux que des discours, après tout je fais peut-être fausse route...
Tu pourrais me montrer de bonnes photos de concert faites au compact ?
Je veux bien voir, je suis curieux :D 
a b w Photo
31 Juillet 2010 20:07:07

cyb85 a dit :
Relis bien ce qui a été dit... tu soutiens qu'un bridge peut avoir une aussi bonne qualité qu'un reflex et c'est faux



Ce que l'on cherche à expliquer c'est qu'un "grand" capteur (aps-c, aps-h, ff, etc) reste qualitativement nettement meilleure qu'un "petit" capteur, et que la modularité d'un reflex permet d'obtenir des images qualitativement excellentes. Si la photo passionne quelqu'un ne vaut-il pas mieux qu'il économise encore un peut afin d'acheter un outil qui lui permettra d'évoluer plutôt que se précipité en achetant un compact ou un bridge qui montrera très vite ses limites... ce serai de l'argent gaspillé. Ceci dit si la photographie ne sert qu'a garder un souvenir, effectivement un bridge ou un compact convient très bien...

Je n'ai pas dit ça, je dit juste que le plus important c'est de se faire plaisir en faisant des images, et qu'il faut choisir en fonction de son budget bien sur, et de ce qu'on a la prétention de faire de ses images, et surtout de la façon et des circonstances dans lesquelles on va les faire.
Parce que les images parfaites d'un Reflex comme le tien ça a un intérêt si on fait une expo, une affiche etc, mais quel rapport avec l'usage qu'en fera un amateur qui va les mettre sur Flickr en 1024 ou les tirer chez lui au max en 18x24 ?
Si la course à la kalitaydukapteurmêmesilfauteconomiser10ans est la règle, autant recommander un moyen format qui sera encore meilleur etc etc.
Bien sur que quelqu'un qui est passionné et qui veut toucher tous les genres et est prêt à investir sérieusement a plutôt intérêt a choisir un reflex, ça n'en fait pas une réponse universelle pour autant.
J'ai l'impression qu'à l'époque ou Oskar a décidé qu'il était malin de faire de la photo sur du film cinéma vous auriez défendu contre vents et marée la suprématie de la chambre 20x25 paskelaqualitayelleestmeilleure.
a b w Photo
31 Juillet 2010 20:15:49

conconbremasque a dit :
Citation :
Ensuite j'ai fait pas mal de photos de concerts avec du petit matos, (même un 1Mp de 2000 ou 2001), alors oui c'est de la "photo souvenir" qui ne supportera pas une agrandissement en poster, et alors ?
Ça n'empêche pas de faire de bonnes images

Je ne parle pas de la possibilité de faire des agrandissements, je te parle de qualité d'image, de gestion de lumière, de possibilité de monter en sensibilité sans que la photo soit toute pourrie etc etc... ;) 
Des images valent mieux que des discours, après tout je fais peut-être fausse route...
Tu pourrais me montrer de bonnes photos de concert faites au compact ?
Je veux bien voir, je suis curieux :D 

Je te mets ce que j'ai fait avec mon pire APN, de 1Mp



Daniel Pochon avec mon bridge (mais j'ai triché j'avais un flash)



Et là, il y a certes du bruit, mais l'ambiance est là



      • 1 / 2
      • 2
      • Dernier
Tom's guide dans le monde
  • Allemagne
  • Italie
  • Irlande
  • Royaume Uni
  • Etats Unis
Suivre Tom's Guide
Inscrivez-vous à la Newsletter
  • ajouter à twitter
  • ajouter à facebook
  • ajouter un flux RSS