Se connecter / S'enregistrer

Résolu Lequel de ces écrans me conseillez-vous ? Led ou plasma ?

Solutions (8)
Tags :
  • tv
  • Plasma
  • Tv led
  • Full hd
|
Bonjour à tous,
je dois changer de tv et passer d'une vieille tv cathodique à un écran plat, après moults recherches et conseils avisés, mon choix se porte sur un ecran plasma, mais ... toujours un mais, j'ai un petit budget, j'ai trouvé mon bonheur rapport qualité prix, Téléviseur Plasma 107 cm LG 42PA4500, mais le fait qu'elle ne soit pas full hd me fait hésiter. les vendeurs dans les magasins spécialisés me saoulent à me conseiller des tv à 800 euros !! Je ne suis pas une "spécialiste" et je ne suis pas sûre de faire la différence entre full hd et 1366 x 768, mais de toutes façons, je ne peux me permettre un plasma full hd (trop cher) et les led full hd à ce tarif ne m'inspirent pas. En clair, plasma 1366 x 768 où led full hd, verrais-je la différence ? Désolée de ce roman mais j'essaie d'être claire ...
bonne journée à tous et merci d'avance pour votre aide.
  • Meuniers a édité ce message
  • Meuniers a édité ce message
Contenus similaires
Meilleure solution
partage
|
Bonsoir Naig ,

Je viens de jeter un oeil sur les spécifications du plasma LG 42 PA 4500
http://www.darty.com/nav/achat/hifi_video/televiseur-gr...
Son petit prix est dû au fait qu'il n'est pas Full-HD .
Mais le full-hd n'est pas toujours un avantage. En fait , tout dépend de tes sources ( SD / HD ) , mais aussi et surtout de ton recul ( distance TV - canapé ).
Car si tu as un recul de 2,50m ou plus , effectivement tu ne verras aucune différence entre un écran avec une résolution Full-hd ou
"Hd-Ready ( 1366x768 ) ... et ceci pour un programme dit HD.

Concernant les programmes en SD ( définition standard ) , en général , les TV full-hd sont désavantagées. Et je pense notamment à toutes les chaines TNT qui diffusent en SD , et ceci pour quelques années encore..

Je pense donc que pour le prix demandé , cela peut être un très bon choix.

PS ; Ayant les deux technologies ( plasma et lcd ) , je dois avouer que j'ai une nette préférence pour le plasma .
Et un "LED" n'est ni plus ni moins qu' un lcd ( On ne le répétera jamais assez ! )
  • naig a sélectionné cette solution comme la meilleure réponse
  • Commenter cette solution |
Score
0
òh
òi
|
Je relance le débat:
Je suis sur le point d'acquérir un écran entre 42 et 52''.
Donc j'ai fait mes recherches et voilà le dilemme qu'on rencontre entre les deux technologies:

1) Plasma - Risque de marquage selon utilisation, marques et modèles
Chauffe thermique importante.

2) LED,LCD angle de vision limité et qualité d'image réduite. Durée de vie plus courte

Bien sûr si on dispose de 10'000 euros pas de soucis le questionnement ne se pose même pas, on s'en fout , on rachètera quand la tv sera morte.

Bref Le plasma c'est beau, c'est grand et c'est moins cher. Mais pour avoir un plasma, il faut acheter le bon modèle et la bonne marque sinon cela sert à rien. Roder sa bécanne comme un bon mécano et ajuster gentillement son téléviseur. Savoir coupé la TV et pas resté devant 12h par jour et voilà on a un vrai écran de cinéma.

C'est là que réside la réponse dans notre utilisation. Si vous désirez l'utiliser comme un ordi ben resté sur du led sinon si vous recherchez l'effet cinéma à la maison GO panasonic plasma
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
, Zombie |
re tom nivore

je crois que nous ne tomberons jamais d'accord sur ces deux technologies, etant plus souvent derriere les ecrans et leurs problemes que devant une fiche technique

89W au wattmetre? eh bien ecoutes, nous allons devoir tous jeter nos bonnes "vieilles" LCD LED qui consomment plus ou moins pareil, et re-passer au plasma, qui ont fait des progrés trés rapides d'apres ce que je lis, surtout en terme de consommation

le point faible des plasma etant resolu (consommation), je peux donc affirmer que c'est la tv idéale compte tenu de sa vitesse de réaction de la dalle pratiquement identique à la tv cathodique, et rejoint ton avis, comparé aux LED gourmandes et lentes, qui nous pourrissent notre facture d'electricité
bonne continuation
bye
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
@ Papynaze

Bonjour,

Oui, "rien ne vaut le site du constructeur" , sauf que malheureusement , on trouve parfois des manquements , quelquefois des coquilles , et ceci chez différents constructeurs.
Il serait temps que tout soit "normalisé" pour rendre les choses un peu plus cohérentes. Cela éviterait que certaines personnes se fient uniquement à la conso maxi , souvent indiquée et qui dessert plus qu'autre chose cette technologie.
( puisque je ne t'apprendrais rien en te rappelant que contrairement au lcd , le plasma n'a pas une conso fixe ( ou continue si tu préfères ).)

Quant à la conso donnée par Darty pour ce LG , on la retrouve ici aussi :
Lien : http://www.lcd-compare.com/televiseur-LG42PA4500-LG-42P...

Perso, je trouve ces chiffres tout-à-fait cohérents.
Car j'ai aussi un modèle similaire , le TX-P42C3 Panasonic.
Sa conso maxi est 150 watts , et sa conso normale d'utilisation est de 92 watts.
Lien : http://www.lcd-compare.com/televiseur-PANTXP42C3-PANASO...
Mon plasma est réglé en Vrai-Cinéma (pré-réglage image) , et sa conso est de 89 watts ....mesurée au watts-mètre !
Et pour avoisiner avec la conso maxi indiquée ( 150 watts ), il faut que j'augmente encore la luminosité du pré-réglage nommé Dynamique (le plus lumineux et contrasté , le plus énergivore et aussi le plus laid d'ailleurs ! )

Concernant le marquage ( ou pourquoi pas "brûlure" , soyons fous ! ) que tu évoques sur les plasmas , cela fait un bon bout de temps déjà que les constructeurs dignes de ce nom ont résolu le problème.
Preuve en est mon premier plasma ( Pana ) qui n'avait pas encore un système anti-marquage aussi perfectionné que certains systèmes récents et qui supporte sans broncher les logos de chaînes , les barres cinémascopes et les images fixes des consoles .

Pour conclure ; même si la supériorité du plasma en terme d'image n'est plus à démontrer , je crains fort qu'elle ne soit jamais vue comme la "TV idéale" à l' unanimité ( clients lambda et constructeurs compris ) ....


  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
, Zombie |
bonjour
c'est ton choix et on le respecte
Le plasma est bradé en ce moment, car concurrencé par les lcdLED moins gourmants en energie

Désolé de te contredire @tomnivore, mais la conso donnée par darty est soit calculée aproximativement soit erronée!
site du constructeur:

http://www.lg.com/fr/tv-audio-video/televiseurs/tv-plas...

d'ou l'on peu telecharger la doc et là est specifié classe "B" en consommation, et "TBDKwh/an" à part ça aucune indication!

si darty s'est pas planté, ce serait 93KW/an! et non 93 W , et encore pour 93KW/an pour 4 heures de visionnage/jour ça ferait meme pas du 64w pour un plasma ! la moyenne nationale est superieure a 3 heures/jour

je rejoint @jimpix pour sa reponse et suis du meme avis, le plasma a une durée de vie inferieure aux LCD due justement à leur "surchauffe", de la dalle mais aussi , et surtout de leurs composants electroniques.
Tout le monde se fout de la durée de vie de la dalle quelqu'elle soit, si celle-ci est eteinte!
Quand au son des LCD, ce n'est jamais le critere recherché! on sait tres bien qu'il est pas terrible, c'est un ecran que l'on veut pas une chaine hifi, generalement on s'equipe egalement d'un HC
Quand aux sons sur plasma 2X10W; c'est pas ça qui va faire trembler les murs, je suis désolé, mais home cinéma en vue également

Darty doivent soit avoir un etiquetage pour ce modele trés incorrect
rien ne vaut d'aller derriere la tv et de lire sa conso, ce que beaucoup ne pensent ps a faire!

Généralement les constructeurs de plasma ne signalent que trés rarement leur consommation (assez proche voir superieure à 300watts) selon diagonale, se contentent de signaler les chiffres les plus bas : en veille!
C'est le gros point faible du plasma, ce qui fait que ses pannes sont trés souvent d'origine thermique (alim, platines matrice), sans oublier le risque des pixels "persistants" dus aux logos des chaines (equivalent à la brulure des ecrans cathodiques)
Le jour ou c'est deux problemes seront paliés, le plasma sera la tv idéale car plus proche de la "cathodique", mais c'est mal barré

bon courage et merci de m'avoir lu
bye
  • papynaze a édité ce message
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
"Le plasma consomme beaucoup plus qu'un lcd et l'espérance de vie est plus faible."

Non, la durée de vie des lcd est inférieure, largement inférieure à celle des plasmas ..... c'est en tous cas ce que nous disent les constructeurs .
( plasma : 100.000 h contre 50 à 60.000 h pour le lcd )
Et cette durée estimée concerne , sauf si je ne m'abuse , la dalle, et non tous les autres composants qui , généralement, lâcheront bien avant.

Concernant la consommation ; comme l'indique mon lien, ce plasma consomme 93 watts , ce qui n'est pas excessif pour un TV de cette taille
( chiffre à comparer avec les lcd "classiques" , ou encore avec des cathodiques de diagonales plus modestes).

Mais effectivement, la consommation d'un lcd à leds ( edge led ) sera inférieure d'une trentaine de watts environ.
Seulement, les lcd à leds étant de plus en plus fins ( "slim" ) , la "qualité" du son s'en ressent ( caisse de résonnance souvent réduite à sa plus simple expression )
Et donc , sauf à s'accommoder d'un son médiocre , il faudra s'équiper d'un système son quelconque. Et même si l'on choisit un "HC-de-supermarché" , cette économie de watts se verra plombée.
Un problème récurrent que l'on retrouve sur différents forums (avis d'utilisateurs), et qui ,curieusement, n'est rarement abordé ( ou si furtivement ...) par des sites qui se veulent "informatifs" ! ....


  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
, Maître Yoda |
Le plasma consomme beaucoup plus qu'un lcd et l'espérance de vie est plus faible.
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
Bonjour,

Je ne te conseille pas les ecrans plasma, j'en avais acheté une puis du jour au lendemain plus d'image, que le son. Je suis retournée en boutique mais la garantie était dépassée et pour finir on m'annonce que le prix de la reparation s’élève à un montant supérieur au prix à laquelle je l'ai acheté.
Enfin bref, je te raconte un peu ma vie mais je sais que les écrans led marche sur un principe different du plasma, le plasma fonctionne avec un sorte de liquide et de ce fait l'ecran ne dure pas dans le temps. Et si tu compares bien les plasma sont en general moins chers, ce n'est pas pour rien. Aprés si tu préféres un TV plus grande qu'une TV qui dure plus dans le temps, c'est un choix. ;) 

Voilà, j'éspere que ça t'aura aidé! :) 
  • Commenter cette réponse |

Ce n'est pas ce que vous cherchiez ?

Tom's guide dans le monde
  • Allemagne
  • Italie
  • Irlande
  • Royaume Uni
  • Etats Unis
Suivre Tom's Guide
Inscrivez-vous à la Newsletter
  • ajouter à twitter
  • ajouter à facebook
  • ajouter un flux RSS