Se connecter / S'enregistrer

Résolu Pouvez-vous m'aider à résoudre mon problème d'installation de Linux?

Solutions (27)
Tags :
  • linux
  • Système d'exploitation
|
Bonjour à tous,

Voila , il y a quelques jours j'ai tenté une installation de GNU/Linux en dual boot en réseau comme conseillé dans un livre d'installation de la version debian a partir du lien suivant : http://goodbye-microsoft.com/ . L'installation s'est visiblement passée sans soucis mais à la fin , après le redémarrage de l'ordinateur le chargeur d'amorçage grube n'a pas détecté mon Windows vista et l'installation ayant du rencontrer un problème Linux ne voulait pas démarrer non plus. Depuis supprimé Linux et réinstallé le chargeur d'amorçage de Windows à l'aide d'un cd d'installation que l'on ma prêté et mon ordi fonctionne a nouveaux sous vista basique . Seulement je ne suis pas découragée pour autant j'aimerais retenter une installation et j'aimerais savoir si quelqu'un pourrais m'expliquer pourquoi grube (contairement à ce qui était dit dans le livre) n'a pas détecté Windows. pour Linux j'ai recopié le message d'erreur qui était affiché mais je ne l'ai pas sous la main et je le remettrais sur ce topic dès que je l'aurais retrouvé. Si nécessaire je peux détailler les étapes de mon installation

pour les caractéristiques de mon ordinateur les voici:
un ordinateur acer aspire avec un processeur AMD Athlon dual core je dispose de trois gigaoctets de mémoire vive et mon pc est équipé d'un lecteur cd dvd
si il y a besoin je peux donner d'autres informations

Ps : j'avais déjà essayé deux installation par cd
la première est resté bloquée avant même le chargement du noyau et la seconde a échoué car les pilotes de mon lecteur cd n'ont même pas été reconnus (pitoyable :( )

merci de m'aider s'il vous plait
  • Meuniers a édité ce message
Contenus similaires
Meilleure solution
partage
, Grand Gn0u |
Salut matoou

matoou a dit :
Voila , il y a quelques jours j'ai tenté une installation de GNU/Linux en dual boot en réseau comme conseillé dans un livre d'installation de la version debian

Tu maïtrises bien Linux ? Debian est très bien, mais pas des plus abordables...
matoou a dit :

a partir du lien suivant : http://goodbye-microsoft.com/ .

1) Ce n'est pas Debian, mais gNewSense
2) Un exe pour installer Linux... Illogique et casse-gu***e !
Si tu tiens absolument à gNewSense, pourquoi ne pas télécharger l'iso sur le site officiel.

Sinon, effectivement, comme te l'a écrit shaeffer, Ubuntu est bien plus abordable, et bien plus documenté pour débuter.
matoou a dit :

...
Seulement je ne suis pas découragée pour autant j'aimerais retenter une installation et j'aimerais savoir si quelqu'un pourrais m'expliquer pourquoi grube (contairement à ce qui était dit dans le livre) n'a pas détecté Windows.

Avec un tel installateur (exe) qui se lance sous Windows, tout est possible, même le pire.
Ce n'est apparemment pas le cas puisque tu as pu récupérer Vista.
Le mieux reste encore de tenter une install "classique" avec un CD.
Ubuntu serait un très bon choix.
De plus, comme la plupart des autres distros, il s'installe à partir d'un LiveCD qui te permet de t'en faire une idée avant de l'installer.
matoou a dit :

Ps : j'avais déjà essayé deux installation par cd

Quelles distros ?
matoou a dit :

la première est resté bloquée avant même le chargement du noyau

Il arrive parfois (de plus en plus rarement) qu'un élément "exotique" (ne respectant pas les standards ou bug du BIOS) de ta machine pose problème.
La solution est parfois toute simple, il suffit d'ajouter à la fin de la ligne de commande lançant le système (voir la touche pour les "options de démarrage" indiquée sur la page d'accueil du CD) "noapic" ou "noacpi" ou "acpi=off "...
Voir cette page, et tester plusieurs options.
matoou a dit :

et la seconde a échoué car les pilotes de mon lecteur cd n'ont même pas été reconnus (pitoyable :( )

Qu'est-ce qui te fait penser ça ?
Si le PC démarre sur le CD, c'est que le lecteur est reconnu.
Les pilotes ne concernent que Windows, donc Linux n'a pas à les reconnaitre.

A +
  • Commenter cette solution |
Score
0
òh
òi
, Kärcher |
Geis007 a dit :

gambit : dans un de tes messages précédents, tu m'attribues ce qui n'est que des citations de la page de wubi (c'est de ma faute, je n'ai pas mis de "quote"). Ces limitations que tu contestes (certaines, j'en conviens à juste titre) sont mentionnées par les créateurs même de wubi.


Je ne te les attribue pas, je les connais très bien.
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
, Grand Gn0u |
shaeffer a dit :
Quand je parlais en dur c'est-à-dire avec une partition dédiée. :) 

Disons que wubi est intermédiaire entre vraie installation et virtualisation (le système de fichier reste sur un disque virtuel, géré par Windows sur du NTFS).

Avantage de wubi par rapport à VB, l'accès direct au hard, dont la carte graphique (quoique VB commence à bien émuler les fonctions OpenGL, et compiz fonctionne).

Sauvegarde du disque virtuel en une copie de (gros) fichier. C'est pratique. Moins tout de même qu'une sauvegarde incrémentale (idem pour VB).

Avantage de VB par rapport à wubi (ou même par rapport à une installation en dur) : les deux systèmes fonctionnent simultanément, en un clic de souris, on passe de l'un à l'autre. Les machines actuelles (dont celle de matoou) sont assez puissantes pour ça.

Bref, avec tout ça, matoou sait qu'il a le choix entre 3 façons d'installer :
- Vraie installation : plus lourd à mettre en place, mais système totalement autonome.
- VB : le système "invité" dépend totalement du système "hôte", mais on peut lancer les deux en même temps et passer très facilement de l'un à l'autre.
- wubi : intermédiaire, fonctionnement autonome, mais sur système de fichier virtuel géré par le système hôte.

Et xen ? Quelqu'un connait ?


gambit : dans un de tes messages précédents, tu m'attribues ce qui n'est que des citations de la page de wubi (c'est de ma faute, je n'ai pas mis de "quote"). Ces limitations que tu contestes (certaines, j'en conviens à juste titre) sont mentionnées par les créateurs même de wubi.

A +
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
gambit a dit :
c'est une version installée en dur. La seule différence est qu'elle est installée sur la partition win/ntfs et non sur une partition ext à part. [:spamafote]


Quand je parlais en dur c'est-à-dire avec une partition dédiée. :) 
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
, Kärcher |
c'est une version installée en dur. La seule différence est qu'elle est installée sur la partition win/ntfs et non sur une partition ext à part. [:spamafote]
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
gambit a dit :
c'est fou, vous préférez tous les deux conseiller une solution 100x moins performante plutot que bousculer certaines traditions [:spamafote]

J'avoue que Wubi est plus performant (pouvoir user de Compiz sans restriction). Je l'ai testé et y a très peu de différence avec une version installée en dur.
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
, Kärcher |
c'est fou, vous préférez tous les deux conseiller une solution 100x moins performante plutot que bousculer certaines traditions [:spamafote]
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
matoou a dit :
j'ai 3gigaoctets de ram et 300 de disque dur
mon processeur est un amd athlon ca devrait aller?
et sino est ce que les données sont sauvegardée comme sous un système hôte?

C'est bon. Le logiciel créera un disque dur virtuel sur ton disque dur. Ce qui affecte le système virtualisé n'affectera pas le système hôte (Windows).
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
j'ai 3gigaoctets de ram et 300 de disque dur
mon processeur est un amd athlon ca devrait aller?
et sino est ce que les données sont sauvegardée comme sous un système hôte?
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
, Kärcher |
Geis007 a dit :
Salut gambit

Sur le lien que tu donnes, au quart de la page, il y a tout même ça :


Je ne vois rien de genant dans tout ça.

Geis007 a dit :

Wubi n'est conseillé qu'à des fins de tests. En effet, des baisses de performances ont été constatées, dues à la fragmentation du système de fichiers de la partition hôte.


La fragmentation en ntfs sur une partition vista/7 est anecdotique. Incomparable avec du fat32/XP.
Le seul moyen de voir cette baisse de performance est de bencher la machine. Bref, invisible pour l'utilisateur lambda.

Et c'est parfaitement incomparable avec virtualbox qui a été proposé dans ce topic.

Geis007 a dit :

Il est conseillé d'avoir un minimum de 256 Mo de mémoire vive.


en 2010 où toutes les machines trainent entre 2 et 4 Go de mémoire vive, je saisis mal le probleme.
Meme un machine qui a plusieurs années répond à ce parametre.

Et de toutes façons, une machine qui n'a pas 256 Mo de ram, tu vas galerer avec ubuntu de toutes maniere. même avec une install depuis le cd..

Et encore une fois, incomparable avec virtualbox.

De plus, précision au cas où : c'est le logiciel d'installation qui nécéssite ces 256 Mo de ram. C'est tout. on n'est pas dans le cadre de virtualisaion ou quoi que ce soit.
une fois installé, c'est une install normale, qui consomme exactement les mêmes ressources de la meme maniere qu'une install depuis cd sur une partition dédiée.

Geis007 a dit :

Les fichiers d'Ubuntu étant sous Windows, votre installation est vulnérable aux virus et problèmes pour Windows.

Limite troll là.
La partition windows peut etre bourrée à mort de virus, je ne vois pas en quoi ça affectera linux. Tu ne vas pas me contredire sur ce point là [:spamafote]


Geis007 a dit :

Vous ne pouvez pas supprimer le dossier C:\ubuntu (ou tout autre emplacement que vous avez défini à l'installation d'Ubuntu). Vous perdriez votre système Ubuntu et vos fichiers personnels.



Et si tu supprime la partition ubuntu dans le cadre d'une install normale, tu perds ubuntu aussi, limite lapalissade [:spamafote]

si tu élimine l'endroit où linux est installé, ben il marche plus, il n'y a rien de nouveau [:spamafote]

Sauf qu'au lieux d'etre une partition, c'est un dossier. Une fois qu'on sait qu'il faut pas supprimmer ce dossier, je ne vois absolument pas quel est le probleme.


Geis007 a dit :

Si vous formatez Windows, votre système Ubuntu est effacé aussi, car celui-ci réside sur la partition de Windows.
[/i]

ça c'est vrai.

Par contre, il y a un avantage : si comme moi on sauvegarde sa partition windows assez fréquemment, ben on embarque aussi la partie linux dedans, c'est un avantage non négligeable.
Autre avantage : il suffit de copier le dossier ubuntu pour sauver toute la partie Linux. Loin d'etre un inconvénient.



Tu n'as qu'a essayer par toi-même tu verras bien.

Parceque là, tu vois, tu dénigre sans même savoir de quoi il s'agit.
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
matoou a dit :
Je ne connais pas très bien ce procédé , quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi cela consiste et me dire s'il y a des risques pour mon installation actuelle?
Sinon pour les performance de l'ordinateur que faut il plus précisément?

Virtualbox est un logiciel permettant de créer des machines virtuelles, une sorte d'émulateur.
Il faut au moins de 2 Go de ram et pas mal de place sur le disque dur. Un processeur avec les instructions de virtualisation serait un plus (VT-x / AMD-v). Il n'y a aucun risque pour le système hôte (Windows).
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
shaeffer a dit :
Si ta machine est assez puissante, tu peux toujours utiliser Virtualbox.

Je ne connais pas très bien ce procédé , quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi cela consiste et me dire s'il y a des risques pour mon installation actuelle?
Sinon pour les performance de l'ordinateur que faut il plus précisément?
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
, Grand Gn0u |
Salut gambit
gambit a dit :
Je suis moi-même un grand fervent de Wubi. ( http://doc.ubuntu-fr.org/wubi )
Les puristes ont horreur de ça, pourtant, au final, le seul inconvénient quand on regarde bien, c' est que ça fait chier les puristes, c'est tout.

Sur le lien que tu donnes, au quart de la page, il y a tout même ça :
Quelles sont les limitations imposées par Wubi, comparativement à une installation normale ?

*
Wubi n'est conseillé qu'à des fins de tests. En effet, des baisses de performances ont été constatées, dues à la fragmentation du système de fichiers de la partition hôte.
*
Il est conseillé d'avoir un minimum de 256 Mo de mémoire vive.
*
Les fichiers d'Ubuntu étant sous Windows, votre installation est vulnérable aux virus et problèmes pour Windows.
*
Vous ne pouvez pas supprimer le dossier C:\ubuntu (ou tout autre emplacement que vous avez défini à l'installation d'Ubuntu). Vous perdriez votre système Ubuntu et vos fichiers personnels.
*
Si vous formatez Windows, votre système Ubuntu est effacé aussi, car celui-ci réside sur la partition de Windows.


Pas besoin d'être puriste pour considérer que Wubi ne produit pas une vraie installation fiable et fonctionnelle.
Pas grand chose de plus que VB où c'est plus transparent et plus contrôlable par l'utilisateur.

A +
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
, Kärcher |
ou wubi dont je parlais plus haut. [:spamafote]

pas de partition à formatter ni rien, pas de grub (enfin si, mais derriere le boot manager windows) etc..
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
matoou a dit :
Merci à tous pour vos nombreuses réponses qui m'ont aidé à y voir plus clair. Après quelques jours de réflexion j'en suis arrivé à la conclusion qu'installer Linux sur l'ordinateur familiale était trop risqué (surtout vu enthousiasme flagrant de ma mère pour ce projet... xd) mais comme je tiens toujours à Linux je vais essayer de trouver un vieil ordi pas trop cher rien qu'à moi et que je pourrais formater ... à loisir!


Si ta machine est assez puissante, tu peux toujours utiliser Virtualbox.
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
Merci à tous pour vos nombreuses réponses qui m'ont aidé à y voir plus clair. Après quelques jours de réflexion j'en suis arrivé à la conclusion qu'installer Linux sur l'ordinateur familiale était trop risqué (surtout vu enthousiasme flagrant de ma mère pour ce projet... xd) mais comme je tiens toujours à Linux je vais essayer de trouver un vieil ordi pas trop cher rien qu'à moi et que je pourrais formater ... à loisir!
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
Freakkitchen a dit :
Rahhh, j'avais une ATI sur mon ancien PC et personne ne m'a indiqué que le problème venait de là XD.

Donc dés ce soir j'installe de nouveau Linux ! (Je m'y restreignais car je ne voulais pas passer une nouvelle fois de nombreuses heures à tenter de faire marcher Starcraft, en vain...)


Starcraft sous Linux

Je sais qu'avec Warcraft j'avais les même performances qui sous Windows.
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
Rahhh, j'avais une ATI sur mon ancien PC et personne ne m'a indiqué que le problème venait de là XD.

Donc dés ce soir j'installe de nouveau Linux ! (Je m'y restreignais car je ne voulais pas passer une nouvelle fois de nombreuses heures à tenter de faire marcher Starcraft, en vain...)
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
Freakkitchen a dit :
Lorsque je l'avais (Linux), il y a de ça deux ans, je pouvais y jouer je te rassure.

Mais avec des lags et impossible de se connecter sur battle.net (ce qui m'intéresse particulièrement puisque je ne jure que par ça ;)  ).

D'ailleurs désolé de passer le message ici mais si tu y joues, envoies moi un MP histoire qu'on se fasse une game ensemble ;) .


L'avantage des jeux de Blizzard c'est qu'ils sont développés pour OpenGL (MacOS) et DirectX (Windows). A moins que tu n'ai une ATI (j'en ai une) dont la gestion de l'openGL n'est pas terrible, Warcraft & Starcraft n'ont aucun de mal à tourner sous Linux. Une condition, installer les pilotes proprios.
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
Lorsque je l'avais (Linux), il y a de ça deux ans, je pouvais y jouer je te rassure.

Mais avec des lags et impossible de se connecter sur battle.net (ce qui m'intéresse particulièrement puisque je ne jure que par ça ;)  ).

D'ailleurs désolé de passer le message ici mais si tu y joues, envoies moi un MP histoire qu'on se fasse une game ensemble ;) .
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
, Grand Gn0u |
Salut Freakkitchen,
Freakkitchen a dit :
(j'ai laissé Linux de côté car je joue beaucoup à Starcraft XD)

:D 
On ne s'en lasse pas !!!
Mais pour ça, Linux n''est vraiment pas un problème ;) 



Bien sûr, c'est mieux en plein écran, avec un [Ctrl droit]+"f" :D 

A +
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
Vas voir les tutos sur le siteduzero pour Linux, les bases y sont très bien expliquées et tu devrais vite te faire tes marques.

Après le meilleur conseil à te donner est de l'utiliser et découvrir le maximum d'informations par toi-même.

J'ai utilisé Linux pas loin de 6 mois et je vais m'y remettre, je ne supporte pas Vista (j'ai laissé Linux de côté car je joue beaucoup à Starcraft XD) et je veux bien avouer que les premiers pas sont quelque peu difficiles, mais après un petit mois tout roulera à merveille ;) 

Essaies aussi de te familiariser petit à petit avec la merveille console de Linux.

Sinon pour le CD Debian ou Ubuntu je précise juste que tu peux très bien changer de gestionnaire de bureau sans désinstaller quoi que ce soit, mais pour ça, encore une fois :

>Doc Ubuntu
>siteduzero
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
, Kärcher |
Geis007 a dit :

2) Un exe pour installer Linux... Illogique et casse-gu***e !


je ne vois pas pourquoi [:spamafote]

qu'est-ce qu'un cd traditionnel a de plus qu'un installeur sous windows ?

ça copie les fichiers, configure etc.. à part chambouler les traditions et conventions existantes, je ne vois pas le probleme.
Au contraire, au moins le logiciel peut se consacrer entierement à l'install et donc éviter tous les problemes inhérents aux cds de boot, comme la reconnaissance du reseau pour les maj durant l'install, la reconnaissance du clavier etc, puisque c'est déja fonctionnel..

Le seul avantage du CD est qu'on peut faire une install from scratch, c'est à dire sans voir windows sur sa machine au préalable.. et pour quelqu'un qui désire garder windows, c'est pas bien determinant.

Je suis moi-même un grand fervent de Wubi. ( http://doc.ubuntu-fr.org/wubi )
Les puristes ont horreur de ça, pourtant, au final, le seul inconvénient quand on regarde bien, c' est que ça fait chier les puristes, c'est tout.
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
Tout d'abord merci a tous pour toutes vos réponses ;) 
pour repondre a toute les questions :
non je ne connais pas bien linux maix je n'apprécie pas vraiment windows vista et la nouveauté m'attire et en plus le fonctionnement libre me plait bien
sinon ma premiere installation cd était une version ubuntu et la seconde une version debian
pour l'histoire des pilotes cd c l'installateur qui a afficher l'impossibilité de les trouver et qui ma demandé de les chargers soit a partir d'une disquette de pilotes (que je ne possède pas) soit manuellement (j'ai essayé tous les intitulés trouvés dans les caractéristiques de mon ordi et même l'intitullé du bios mais ca n'a pas fonctionné) et l'étape suivante qui consistait a monter le cd n'a donc pas fonctrionné

sinon je ne comprend pas non plus pourquoi l'ordi n'a pas voulu demarrer sous linux apres l'installation? :pt1cable: 

sinon je vais me renseigner pour ubuntu
merci encore^^
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
Sinon il y a un bon tuto sur le siteduzero, c'est grâce à ce site que j'ai adopté (à moitié) Linux ;) 
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
merci je vais regarder
  • Commenter cette réponse |
Score
0
òh
òi
|
Ici tu auras toutes les réponses.
  • Commenter cette réponse |

Ce n'est pas ce que vous cherchiez ?

Tom's guide dans le monde
  • Allemagne
  • Italie
  • Irlande
  • Royaume Uni
  • Etats Unis
Suivre Tom's Guide
Inscrivez-vous à la Newsletter
  • ajouter à twitter
  • ajouter à facebook
  • ajouter un flux RSS