Problème dans l'installation de linux

Je ne te les attribue pas, je les connais très bien.

Disons que wubi est intermédiaire entre vraie installation et virtualisation (le système de fichier reste sur un disque virtuel, géré par Windows sur du NTFS).

Avantage de wubi par rapport à VB, l'accès direct au hard, dont la carte graphique (quoique VB commence à bien émuler les fonctions OpenGL, et compiz fonctionne).

Sauvegarde du disque virtuel en une copie de (gros) fichier. C'est pratique. Moins tout de même qu'une sauvegarde incrémentale (idem pour VB).

Avantage de VB par rapport à wubi (ou même par rapport à une installation en dur) : les deux systèmes fonctionnent simultanément, en un clic de souris, on passe de l'un à l'autre. Les machines actuelles (dont celle de matoou) sont assez puissantes pour ça.

Bref, avec tout ça, matoou sait qu'il a le choix entre 3 façons d'installer :
- Vraie installation : plus lourd à mettre en place, mais système totalement autonome.
- VB : le système "invité" dépend totalement du système "hôte", mais on peut lancer les deux en même temps et passer très facilement de l'un à l'autre.
- wubi : intermédiaire, fonctionnement autonome, mais sur système de fichier virtuel géré par le système hôte.

Et xen ? Quelqu'un connait ?


gambit : dans un de tes messages précédents, tu m'attribues ce qui n'est que des citations de la page de wubi (c'est de ma faute, je n'ai pas mis de "quote"). Ces limitations que tu contestes (certaines, j'en conviens à juste titre) sont mentionnées par les créateurs même de wubi.

A +

Quand je parlais en dur c'est-à-dire avec une partition dédiée.  

c'est une version installée en dur. La seule différence est qu'elle est installée sur la partition win/ntfs et non sur une partition ext à part.

J'avoue que Wubi est plus performant (pouvoir user de Compiz sans restriction). Je l'ai testé et y a très peu de différence avec une version installée en dur.

c'est fou, vous préférez tous les deux conseiller une solution 100x moins performante plutot que bousculer certaines traditions

C'est bon. Le logiciel créera un disque dur virtuel sur ton disque dur. Ce qui affecte le système virtualisé n'affectera pas le système hôte (Windows).

j'ai 3gigaoctets de ram et 300 de disque dur
mon processeur est un amd athlon ca devrait aller?
et sino est ce que les données sont sauvegardée comme sous un système hôte?

Je ne vois rien de genant dans tout ça.



La fragmentation en ntfs sur une partition vista/7 est anecdotique. Incomparable avec du fat32/XP.
Le seul moyen de voir cette baisse de performance est de bencher la machine. Bref, invisible pour l'utilisateur lambda.

Et c'est parfaitement incomparable avec virtualbox qui a été proposé dans ce topic.



en 2010 où toutes les machines trainent entre 2 et 4 Go de mémoire vive, je saisis mal le probleme.
Meme un machine qui a plusieurs années répond à ce parametre.

Et de toutes façons, une machine qui n'a pas 256 Mo de ram, tu vas galerer avec ubuntu de toutes maniere. même avec une install depuis le cd..

Et encore une fois, incomparable avec virtualbox.

De plus, précision au cas où : c'est le logiciel d'installation qui nécéssite ces 256 Mo de ram. C'est tout. on n'est pas dans le cadre de virtualisaion ou quoi que ce soit.
une fois installé, c'est une install normale, qui consomme exactement les mêmes ressources de la meme maniere qu'une install depuis cd sur une partition dédiée.


Limite troll là.
La partition windows peut etre bourrée à mort de virus, je ne vois pas en quoi ça affectera linux. Tu ne vas pas me contredire sur ce point là





Et si tu supprime la partition ubuntu dans le cadre d'une install normale, tu perds ubuntu aussi, limite lapalissade

si tu élimine l'endroit où linux est installé, ben il marche plus, il n'y a rien de nouveau

Sauf qu'au lieux d'etre une partition, c'est un dossier. Une fois qu'on sait qu'il faut pas supprimmer ce dossier, je ne vois absolument pas quel est le probleme.


[/i]

ça c'est vrai.

Par contre, il y a un avantage : si comme moi on sauvegarde sa partition windows assez fréquemment, ben on embarque aussi la partie linux dedans, c'est un avantage non négligeable.
Autre avantage : il suffit de copier le dossier ubuntu pour sauver toute la partie Linux. Loin d'etre un inconvénient.



Tu n'as qu'a essayer par toi-même tu verras bien.

Parceque là, tu vois, tu dénigre sans même savoir de quoi il s'agit.

Virtualbox est un logiciel permettant de créer des machines virtuelles, une sorte d'émulateur.
Il faut au moins de 2 Go de ram et pas mal de place sur le disque dur. Un processeur avec les instructions de virtualisation serait un plus (VT-x / AMD-v). Il n'y a aucun risque pour le système hôte (Windows).

Je ne connais pas très bien ce procédé , quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi cela consiste et me dire s'il y a des risques pour mon installation actuelle?
Sinon pour les performance de l'ordinateur que faut il plus précisément?

Salut gambit

Sur le lien que tu donnes, au quart de la page, il y a tout même ça :
Quelles sont les limitations imposées par Wubi, comparativement à une installation normale ?

*
Wubi n'est conseillé qu'à des fins de tests. En effet, des baisses de performances ont été constatées, dues à la fragmentation du système de fichiers de la partition hôte.
*
Il est conseillé d'avoir un minimum de 256 Mo de mémoire vive.
*
Les fichiers d'Ubuntu étant sous Windows, votre installation est vulnérable aux virus et problèmes pour Windows.
*
Vous ne pouvez pas supprimer le dossier C:\ubuntu (ou tout autre emplacement que vous avez défini à l'installation d'Ubuntu). Vous perdriez votre système Ubuntu et vos fichiers personnels.
*
Si vous formatez Windows, votre système Ubuntu est effacé aussi, car celui-ci réside sur la partition de Windows.

Pas besoin d'être puriste pour considérer que Wubi ne produit pas une vraie installation fiable et fonctionnelle.
Pas grand chose de plus que VB où c'est plus transparent et plus contrôlable par l'utilisateur.

A +

ou wubi dont je parlais plus haut.

pas de partition à formatter ni rien, pas de grub (enfin si, mais derriere le boot manager windows) etc..

Si ta machine est assez puissante, tu peux toujours utiliser Virtualbox.

Merci à tous pour vos nombreuses réponses qui m'ont aidé à y voir plus clair. Après quelques jours de réflexion j'en suis arrivé à la conclusion qu'installer Linux sur l'ordinateur familiale était trop risqué (surtout vu enthousiasme flagrant de ma mère pour ce projet... xd) mais comme je tiens toujours à Linux je vais essayer de trouver un vieil ordi pas trop cher rien qu'à moi et que je pourrais formater ... à loisir!

Starcraft sous Linux

Je sais qu'avec Warcraft j'avais les même performances qui sous Windows.

Rahhh, j'avais une ATI sur mon ancien PC et personne ne m'a indiqué que le problème venait de là XD.

Donc dés ce soir j'installe de nouveau Linux ! (Je m'y restreignais car je ne voulais pas passer une nouvelle fois de nombreuses heures à tenter de faire marcher Starcraft, en vain...)

L'avantage des jeux de Blizzard c'est qu'ils sont développés pour OpenGL (MacOS) et DirectX (Windows). A moins que tu n'ai une ATI (j'en ai une) dont la gestion de l'openGL n'est pas terrible, Warcraft & Starcraft n'ont aucun de mal à tourner sous Linux. Une condition, installer les pilotes proprios.

Lorsque je l'avais (Linux), il y a de ça deux ans, je pouvais y jouer je te rassure.

Mais avec des lags et impossible de se connecter sur battle.net (ce qui m'intéresse particulièrement puisque je ne jure que par ça   ).

D'ailleurs désolé de passer le message ici mais si tu y joues, envoies moi un MP histoire qu'on se fasse une game ensemble  .

Salut Freakkitchen,

 
On ne s'en lasse pas !!!
Mais pour ça, Linux n''est vraiment pas un problème  



Bien sûr, c'est mieux en plein écran, avec un [Ctrl droit]+"f"  

A +

Vas voir les tutos sur le siteduzero pour Linux, les bases y sont très bien expliquées et tu devrais vite te faire tes marques.

Après le meilleur conseil à te donner est de l'utiliser et découvrir le maximum d'informations par toi-même.

J'ai utilisé Linux pas loin de 6 mois et je vais m'y remettre, je ne supporte pas Vista (j'ai laissé Linux de côté car je joue beaucoup à Starcraft XD) et je veux bien avouer que les premiers pas sont quelque peu difficiles, mais après un petit mois tout roulera à merveille  

Essaies aussi de te familiariser petit à petit avec la merveille console de Linux.

Sinon pour le CD Debian ou Ubuntu je précise juste que tu peux très bien changer de gestionnaire de bureau sans désinstaller quoi que ce soit, mais pour ça, encore une fois :

>Doc Ubuntu
>siteduzero

je ne vois pas pourquoi

qu'est-ce qu'un cd traditionnel a de plus qu'un installeur sous windows ?

ça copie les fichiers, configure etc.. à part chambouler les traditions et conventions existantes, je ne vois pas le probleme.
Au contraire, au moins le logiciel peut se consacrer entierement à l'install et donc éviter tous les problemes inhérents aux cds de boot, comme la reconnaissance du reseau pour les maj durant l'install, la reconnaissance du clavier etc, puisque c'est déja fonctionnel..

Le seul avantage du CD est qu'on peut faire une install from scratch, c'est à dire sans voir windows sur sa machine au préalable.. et pour quelqu'un qui désire garder windows, c'est pas bien determinant.

Je suis moi-même un grand fervent de Wubi. ( http://doc.ubuntu-fr.org/wubi )
Les puristes ont horreur de ça, pourtant, au final, le seul inconvénient quand on regarde bien, c' est que ça fait chier les puristes, c'est tout.

Tout d'abord merci a tous pour toutes vos réponses  
pour repondre a toute les questions :
non je ne connais pas bien linux maix je n'apprécie pas vraiment windows vista et la nouveauté m'attire et en plus le fonctionnement libre me plait bien
sinon ma premiere installation cd était une version ubuntu et la seconde une version debian
pour l'histoire des pilotes cd c l'installateur qui a afficher l'impossibilité de les trouver et qui ma demandé de les chargers soit a partir d'une disquette de pilotes (que je ne possède pas) soit manuellement (j'ai essayé tous les intitulés trouvés dans les caractéristiques de mon ordi et même l'intitullé du bios mais ca n'a pas fonctionné) et l'étape suivante qui consistait a monter le cd n'a donc pas fonctrionné

sinon je ne comprend pas non plus pourquoi l'ordi n'a pas voulu demarrer sous linux apres l'installation?  

sinon je vais me renseigner pour ubuntu
merci encore^^

Sinon il y a un bon tuto sur le siteduzero, c'est grâce à ce site que j'ai adopté (à moitié) Linux  

merci je vais regarder

Ici tu auras toutes les réponses.