Photo plein format : à quoi ça sert, comment ça marche, pourquoi c'est cher ?

Plein format et coefficient multiplicateur

Comme nous l’avons déjà évoqué, certains capteurs sont devenus plus petits que le film 24x36 (ou 35mm). Couplés à un même objectif, ils embrassent donc un champ moins large qu’un capteur plein format.

Pour avoir une indication de cette variation de l’angle de champ en fonction de la taille du capteur, on parle souvent du « coefficient multiplicateur de focale ». Entre l’APS-C et le plein format il varie légèrement en fonction des fabricants et il est d’1,5 (Nikon, Sony, Pentax) ou 1,6 (Canon). Cela signifie que si vous montez un objectif 35mm sur un APN dôté d’un capteur APS-C, votre champ de prise de vue sera le même que si vous aviez monté un 52,5mm ou un 56mm (en fonction de la marque de votre boitier) sur un appareil plein format. Pour le format intermédiaire APS-H beaucoup moins courant et un peu délaissé par les fabricants ces derniers temps (vu les sorties récentes il est peut-être même totalement abandonné), le coefficient multiplicateur de focale est de 1,3 par rapport au plein format. Pour le 4/3 ou micro-4/3 utilisé par Panasonic et Olympus et de taille inférieure à l’APS-C, ce facteur est de 2.

Cette conséquence de la variation de la taille des capteurs peut se révéler positive ou négative en fonction de votre usage : en raison des coefficients multiplicateurs les capteurs plus petits favorisent les prises de vue ou vous avez besoin de longues focales (sport, photo animalière, photo volée type paparazzi, …), alors que les capteurs plein format permettent avec un même objectif de cadrer plus large.

Posez une question dans la catégorie Dossiers du forum
Cette page n'accepte plus de commentaires
5 commentaires
    Votre commentaire
  • Rorothermidor
    Bonjour,
    Il faut admettre que le procédé est des plus alléchants cela dit, il n'en est pas moins vrai qu'ils sont très chers (2900€ pour le boitier seul... 3800 € pour boitier et objectif) et véritablement destinés au monde professionnel.
    Cela dit, pour quelqu'un qui maîtrise son art et veut sortir des images de grande qualité, l'investissement n'est pas dénué d'intérêt. Certains artistes font notamment partie de ceux qui tirent de grands formats voir de très grands formats et dans ce cas, le numérique ne s'y prêtait guère jusqu'ici.
    Article intéressant, merci Olivier Gonin.
    1
  • capello
    Bonjour,
    juste une remarque sur la profondeur de champ. Elle est également lié directement et sans doute même plus que la lumière à la taille des photo-sites.
    Un autre gain dont vous ne parlez pas, c’est que plus les photo-sites sont gros, plus on a de tolérance sur la qualité des lentilles, donc les objectifs bas de gamme peuvent coûter moins cher, au contraire de l’appareil ;-)
    -1
  • job31
    En conclusion on pourrait dire : essayer le FF c'est l'adopter.
    0
  • Kenelm
    Citation:
    La taille du capteur joue directement sur la zone de netteté de l’image finale. En effet, à distance sujet-objectif et cadrage équivalents, plus le capteur de votre appareil est grand, moins votre profondeur de champ (zone de netteté) est importante.
    Ça m'a l'air mal formulé.

    Evidemment, avec un petit capteur, on a un cadrage plus réduit. Si on veut conserver le même cadrage avec du full frame, bah faut avancer un peu pour compenser vu que son cadrage est plus grand. Mais forcément, si on avance, la profondeur de champ diminue... ce qui découle uniquement du fait qu'on avance. Si on reste au même endroit, on aura pas le même cadrage, mais on aura la même profondeur de champ, donc exactement le même résultat au final si on recadre l'image.

    Du coup, à cadrage et focale équivalents, plus le capteur de votre appareil est grand, moins votre profondeur de champ (zone de netteté) est importante, en considérant que ce cadrage s'effectue avec un appareil plein format en se rapprochant du sujet, donc à à distance sujet-objectif différente. Si on reste à distance sujet-objectif équivalente, on aura juste un champ plus large.

    Faut donc pas voir ça comme une profondeur de champ plus réduite, mais comme un cadrage plus large, qui peut faire exactement la même chose, et même encore plus, au détriment de la profondeur de champ.

    Enfin pour moi c'est plus clair comme ça :o
    1
  • job31
    Pas que.

    D'APS-C à FF, le cercle de confusion n'est pas le même, d'où une pdc différente.
    0