Windows 10 serait beaucoup plus lent que Windows 8.1

L'UFC Que Choisir vient de se prêter à un petit test intéressant : comparer la réactivé de Windows 10 à celle de Windows 8.1. Car si Microsoft ne cesse de promouvoir un OS plus puissant, plus ergonomique et plus rapide, qu'en est-il dans les faits ? Et d'après les tests réalisés par Que Choisir, l'éditeur de Redmond ne nous a pas tout dit, notamment sur les machines vendues à bas prix.

Les tests ont ainsi été menés sur cinq "petites" configurations, toutes vendues à moins de 300 euros. Si l'on écarte les problèmes de mise à jour rencontrés, qui ne sont pas toujours du fait de l'OS (problème de connexion, "résidus" d'installations antérieures de programmes, etc.), on constate que Windows 10 fait largement perdre l'ordinateur en réactivité. Sur un HP Compaq, Que Choisir a ainsi mesuré un temps de démarrage passant de 62 (sous Windows 8.1) 90 secondes (sous Windows 10). La copie de fichiers a également été éprouvée : Windows 10 s'en sort plus mal que son prédécesseur, puisqu'il nécessite « entre 30 et 82% de temps supplémentaire ». Quant à l'autonomie, elle perd généralement quelques minutes, à une exception près : le Packard Bell TG71BM passe de 5 h 57 sous Windows 8.1 à 6 h 37 sous Windows 10, soit 10% supplémentaires.

Crédit photo : UFC Que Choisir.Crédit photo : UFC Que Choisir.Insistons bien néanmoins que tous ces tests ont été effectués sur des petites configurations (Celeron N2840 à 2,1 GHz et 2 Go de RAM / Atom Z3735F à 1,3 GHz et 2 Go de RAM / AMD E1-2100 cadencé à 1 GHz et 4 Go de RAM....). Sur de plus grosses machines, l'écart n'aurait certainement pas été flagrant, notamment en ce qui concerne les temps de démarrage et la copie de fichiers. Mais il est intéressant de voir que Windows 8.1 n'était pas si mauvais, au final. On va finir par le regretter, vous croyez ?

Windows 10 : le top des trucs et astuces

Posez une question dans la catégorie News du forum
Cette page n'accepte plus de commentaires
5 commentaires
Commenter depuis le forum
    Votre commentaire
  • Nico-03
    Moui, honnêtement, le genre de test qui ne sert a rien...

    S'acheter un pc 1er prix, à 300 euros, en 2015, c'est kif-kif le test de " je compare une Twingo avec une Porsche..."

    Sachant qu'en réalité, en 2015, je pense que près de 85-90 des utilisateurs sont équipés de i3, i5, voire i7, (c-a-d des processeurs multi-coeurs, sacrément puissants et bien optimisés) la majorité des "gros utilisateurs informatique" ont également des disques SSD, des cartes graphiques autrement plus "costaud" que ce qu'on avait dans les années 80-90-2000-2010...

    Autrement dit, nos PC actuels sont bien plus dans la catégorie des Porsches, plutôt que dans celle des Twingo...

    Qui aurait l'idée de faire aujourd'hui un test style : " je compare mon dernier téléphone portable à la mode (LG, Sony, Samsung, etc) avec mon talkie walkie des années 80 lorsque j'avais 10 ans..."

    Windows 10 à été lancé afin d'homogénéiser le marché informatique, de faire une montée générale en puissance, afin que Microsoft puisse enfin cesser d'entretenir des développeurs a bosser sur des OS dépassés et obsolètes...

    Microsoft préfère, (et à mon avis, à juste titre) avoir 5000 programmeurs concentrés à bosser sur Win 10 (et ses évolutions / améliorations) que de les répartir à bosser sur du Win 98, Win Me, Win 2000, Win XP, Win Vista, Win 7, Win 8, et Win 8.1.

    Et encore je ne parle que des versions Grand Public, n'oubliez pas qu'il y a aussi les versions Windows Serveurs ou entreprises...

    Donc, tester un Windows 10 de 2015, sur un PC "bouse" à peine + puissant qu'une Gameboy, évidemment ca ne va pas fumer la puissance... C'est une simple évidence, et à mon avis, le rédacteur de l'article ne devait plus savoir quoi écrire comme stupidité pour se lancer sur ce genre de test "absurde et inutile".

    Ca serait plus intéressant de demander aux constructeurs pourquoi ils continuent à nous inonder de références de produits complètements inadaptés aux besoins du marché, mais la, l'article n'aurait pas pu être bouclé à temps...

    Taquinement parlant,

    Nicolas

    A la limite, si tu as du temps a perdre, prend toi un PC de maintenant, comme précité + haut, avec un SSD, un i5 (pour ne pas pousser vers un i7), une bonne carte graphique standard (du marché actuel), un HDD sata3, à 600 mo/s, et amuse toi à tester le temps d'installation d'un Windows 98 SE sur le disque dur, ou sur le SSD, par rapport au temps d'installation d'un Seven, ou d'un 10 Professionnel...

    Mais bon l'intérêt de l'article sera kif kif, proche de 0, en somme... Juste pour le fun... ;-)
    0
  • Papounet17000
    A la limite, si tu as du temps a perdre, prend toi un PC de maintenant, comme précité + haut, avec un SSD, un i5 (pour ne pas pousser vers un i7), une bonne carte graphique standard (du marché actuel), un HDD sata3, à 600 mo/s, et amuse toi à tester le temps d'installation d'un Windows 98 SE sur le disque dur, ou sur le SSD, par rapport au temps d'installation d'un Seven, ou d'un 10 Professionnel... 


    Un peu comme installer un jeu de 2015 et un autre de 2005 sur un machine actuelle.

    On ne compare pas ce qui n'est pas comparable.

    Quelle taille faisait Windows XP 64 bits pro une fois installé et combien fait Windows 10 64 bits pro.
    Combien faisait un jeu de 2005 et combien font les jeux actuels.
    0
  • guyvano
    Pour ma part, j'ai testé le passage de W7 édition Starter 32 bits à W10 sur une petite machine équipée d'un processeur Intel Atom N450 à 1,67 GHz et de 2 Go de RAM. J'ai dû faire marche arrière et réinstaller W7 car le netbook ramait vraiment trop sous Windows 10.
    Je suis d'accord, sur les petites configurations, W10 n'est pas approprié, bien que MS pousse à faire la mise à jour, ce n'est pas judicieux si l'on souhaite continuer à travailler efficacement sur sa petite machine.
    0