Votre question

Neodivx 9.3A

Tags :
  • Neodivx
  • Logiciels
Dernière réponse : dans Logiciels
29 Mai 2004 13:23:24

Salut,

Quelqu'un pourrait (Eganrac ?) m'indiquer la relation entre le découpage " Neocrooper " et la "dimension" pour encoder selon un ratio 1:1 par rapport au 720*576 de l'original mais en zoomant ?

Je m'explique :
je rogne un peu sur les bords gauche et droit pour obtenir du 1,85:1 mais je ne comprends pas encore l'inter-relation entre les paramètres de dimension et découpage.

Merci de votre aide.

Autres pages sur : neodivx

29 Mai 2004 16:39:11

up !
29 Mai 2004 18:17:00

le neocropper est utile pour delimiter la portion que tu veux garder : en gros, tu coupes tout ce qui ne t'interesse pas (le noir, voir plus mais bon il vaut mieux garder toute la partie utile de l'image), le dimensionnement sert a donner la taille de ton image : 720x306 en 2.35, 720x433 en 1.66 etc... tu peux donner d'autres dimensions aussi...
Contenus similaires
29 Mai 2004 18:24:59

OK. Mais le redimensionnement de l'image ne créé t-il pas des distorsions ? (des silhouettes trop étirées ou trop écrasées, à l'inverse) ?

Comment éviter celà ?

Merci.
29 Mai 2004 21:26:01

en fait, je n'ai pas trop compris ton histoire de zoom...

Pour ce qui est des déformations, si tu coupe pile poil les noirs autour de ton image, et que tu respecte le format original du film (en général c écrit sur la jaquette : 2.35 - 1.85 - 1.78 etc...), alors tu ne devrais pas avoir de déformation. Pour ma part, j'utilise toujours une largeur de 720, et j'adapte la hauteur. Je trouve que 720 est une bonne taille et le résultat est bon. Mais si tu veux une autre valeur libre à toi.
Si tu ne connais pas la taille du film original, alors neodivx te permet l'aperçu (qd ça plante pas alors là si ça plante tu redémarres neo..). Mais dans neocrop, c'est toujours déformé mais pas dans le redimensionnement.

Bref :

ex : tu coupes les bandes noires en haut et en bas (parfois même a gauche et a droite) puis tu enregistre les modifs, puis tu redimensionnes.
Si ton film est en 16/9 1.85 (attention, 16/9 ne signifie pas toujours un rapport de 1.77 faut faire gaffe) alors tu prends ta largeur de 720

->> 720/1.85 = 389 voila ta largeur.

Bon tu vérifie à l'œil si ça a l'air bon et ensuite pas de problème de déformations
29 Mai 2004 22:51:38

Merci. Je vais faire au + simple comme tu indiques: je coupe les bandes en gardant le format original.

Zoom : je voulais dire rogner à gauche et à droite.

D'après ce que je constate, en rognant par exemple 40 à D et 40 à G, il faut dimensionner à 640 en largeur sinon l'image est étalée sur du 720 points, donc écrasée.

C'est bête de ne pas avoir prévu du WISIWYG direct !!!

Des essais s'imposent...
29 Mai 2004 23:51:30

Bah oui en fait c simple, si vraiment tu veux enlever une partie de l'image a droite et a gauche, ds neocrooper tu regardes combien tu enlèves de chq coté par rapport au bord de l'image (par ex 40px, en considérant qu'il n'y a pas de bord noir sur les cotés, parque ça arrive parfois...).
Bon eh ben tu découpes avec neocropper, tu notes bien combien tu enlèves de chq coté (oula jme répète mais il est tard...), puis qd tu redimensionnes, tu enlève le tout : par ex 720*433, tu enlèves 40 de chq coté, ça donne 640*433 ( ce que tu disais quoi)
ou alors, si tu veux du 4/3 (1.33), tu sais que ton film fait 720*433 dc 433x1.33=576 -> tu as donc du 576*433 (ou 720*541 c pareil mais image plus grande) (format télé) tu dois donc couper de chq coté (720-576)/2=72 px

Bon après t'adapte le calcul a chq fois mais sinon c'est à peu près ça..

Mais bon je suis plutôt du genre à garder le film dans son intégralité (je parle de l'image...), mais si tu veux avoir "plus" d'image je pense que cela devrait marcher.

Voila vu l'heure je sais pas si je suis clair mais j'ai essayé en tout cas.
30 Mai 2004 02:17:11

Si, j'ai compris. C'est clair. C'était ce qui m'avait semblé.

L'interface de Neodivx aurait pourtant gagner à être plus claire en joignant le découpage et le dimensionnement.

Merci de ton aide précise et précieuse.

Au fait, que me conseilles-tu au niveau du "type d'encodage" ? (16 bits ou 24/32) et le son ? (MP3 à 96Mhz, c'est suffisant, il me semble ?)
30 Mai 2004 04:04:10

l'encodage en 24/32 bits est (a mon avis) incontournable... par contre cela prends 2 fois plus de temps que le 16 bits...

quand au son, le MP3 96kBits est le minimum ( :-? ),du 128Kbits est mieux.... Et si tu fais un divx sur 2 CD, 128kbits mini obligatoire... si c'est pour un film que tu compte regarder sur la TV (vive la platine DIVX :-D ) avec enceinte et caisson de basse 8-) , pousse le MP3 a 192Kbits ou fait un encodage direct en AC3, si tu encode le son en AC3, un film sur deux CD est indispensable...

30 Mai 2004 15:27:44

Je suis d'accord pour l'encode 24/32 bits, ya pas photo.
Utiliser le dernier codec divx (bon je rentrerai pas dans les détails avec le bivx le xvid etc... certains les préfèrent, moi jme complique pas, c marche avec divx alors c ce que j'utilise.) en 2 passes of course.
Pour le son, ça dépend de ton utilisation. C'est sur que si t'utilise une super install 5.1, alors il vaut mieux du 128, comme le dit Maxxx. Si c juste pour lire en stéréo sur ton pc, alors 96 est largement suffisant. Sinon, si tu utilise du 96 pour le son, il faut en gros 1 cd pour 1h30 voir 2heures maxi. Au-dessus de deux heures, utilise 2 cd. Si vraiment tu tiens à la qualité, alors 1h30 par cd est le mieux. Si tu veux un super son alors suis les conseils de maxxx
30 Mai 2004 15:48:43

Merci à vous 2.
Tom's guide dans le monde
  • Allemagne
  • Italie
  • Irlande
  • Royaume Uni
  • Etats Unis
Suivre Tom's Guide
Inscrivez-vous à la Newsletter
  • ajouter à twitter
  • ajouter à facebook
  • ajouter un flux RSS