Votre question

[BDD] 3D mark Vantage V1.0

Tags :
  • Overclocking
  • bdd
  • topic unique
  • Matériel
  • Bench
  • 3d
Dernière réponse : dans Matériel informatique
29 Avril 2008 17:29:26



Bonsoir à tous!
Suite au vote sur la BDD 3D marks 06, je crée la BDD concernant 3D mark Vantage.
Bon benchs à tous!

/!\Attention/!\ : Bench uniquement compatible avec les cartes graphiques DX10 et Windows Vista.

Note: Si vous avez une version payante, n'oubliez pas de régler le bench en mode "Performance".

Veuillez poster vos scores sous cette forme:

Concernant les lettres refroidissement: ( AS: radbox, d'origine / AA: air cooling avancé / W: watercooling / D: DOD / X: Xtreme cooling - cascade, LN², etc... )

Système
*Pseudo:
*Processeur:
*Fréquence o/c:
*refroidissement CPU :
*carte mère:
*Ram ( nombre, marque, norme ) :
*Carte graphique:
*o/c ( GPU/ram ):
*refroidissement GPU :

Score
*CPU:
*GPU:
*Total:

Sreen
( merci de poster un screen lisible avec, en plus de 3D M, 2*CPU-z ( processeur + ram ) et GPU-z. )

Classement:

Autres pages sur : bdd mark vantage

Anonyme
29 Avril 2008 17:38:04

Je veux être le 1er, mais j'ai pas l'argent à mettre dans un bench, j'ai pas vista, et j'ai un proco AMD avec un HD3850
En gros: mon rêve s'effondre :lol: 
29 Avril 2008 18:53:00

mouhahah!

en plus d'etre un outil mediocre voila qu'en plus ça devient payant et limité à un OS.

bref, on peut donc grace à eux evaluer les performances de son materiel à condition d'avoir un unique OS, deux models de cg au choix et le tout sur des moteurs graphiques qui ne seront jamais utilisés.

Merveilleux 3dmark...
Contenus similaires
Pas de réponse à votre question ? Demandez !
29 Avril 2008 19:07:36

Pas interessant Vantage :o  a la rigueur, j'peut bencher un chipset G33 ... :whistle: 
29 Avril 2008 19:18:01

Pas le matos nécessaire, ni l'OS.

Dommage :D 
29 Avril 2008 19:46:49

J'ai jamais dit qu'il était interessant au niveau prix ( mais ça c'est pas un problème :whistle:  ) mais c'est toujours un bon outils, notement vu que le score cpu a moins d'importance.
@pastigo: il y a du vrai, mais toutes les cg neuves de moins d'un an et demis peuvent le faire tourner...
Et j'applique un vote s'tou! :) 
Anonyme
29 Avril 2008 20:10:31

On t'en veut pas stormlord, moi j'ai voté obiwan si mes souvenirs sont bons
Et puis de toute façon dès que j'ai Vista, dès que j'ai un new CPU, et dès que j'ai de l'argent, je fais Vantage :) 
29 Avril 2008 20:15:04

oublie l'argent je te dit rooo :whistle: 
Anonyme
29 Avril 2008 20:19:12

Si tu me le paye je le fais
29 Avril 2008 20:32:18

mékilékon... -_-

bon stop on a pas le droit de parler de ce genre de choses.
30 Avril 2008 19:25:46

Citation :
@pastigo: il y a du vrai, mais toutes les cg neuves de moins d'un an et demis peuvent le faire tourner...


les CGs neuves de moins d'un an et demi, ça va pas remplir un panier.

si c'est pour montrer qu'une 8800gts tourne mieux qu'une gt, c'est pas vraiment la peine de payer.

L'interet de 3dmark justement, c'etait de se rendre compte que dans certains cas, par exemple, une geforce6 pouvait tres clairement rattraper une geforce7, alors que l'ecart se creusait grandement sur d'autres calculs.

là du coup tu ne compares que le meme GPU (pardon, 2 avec celui d'ATI) et à part se rendre compte que les terminaisons commerciales sont logiques il n'y a pas grand chose à en tirer.

Les resultats etant déjà faussés à ce jour puisque les deux constructeurs ont déjà pondu des drivers optimisés 3dmarks qui font s'ecarter encore plus ce bench de la réalité.

Enfin bon, je trouve que gratuit c'etait juste un detail amusant à prendre comme tel, et payant il n'a du coup que bien peu d'interet.

(en plus c'est toujours aussi moche)
30 Avril 2008 20:21:57

Citation :
en plus d'etre un outil mediocre voila qu'en plus ça devient payant et limité à un OS.


:heink:  je n'ai pas tout compris. 3Dmark a toujours été payant.
30 Avril 2008 20:23:33

Tu ne vois pas du tout dans l'avenir. Les GPU ne sont pas destinés à rester G80 et R600 une éternité hein.... il s'est passé le même problème lorsque 3D m est passé à Dx 9... ( ce n'était pas restrictif, c'est vrai, mais au vu des performances c'était tout comme ).

Ce bench a de gros défauts, c'est vrai, mais il va devenir de plus en plus interessant.

Et le prix euh... ça n'a jamais arrêté personne hein... je connais un âne qui a l'habitude de règler ce genre de problèmes, mais bon je n'en parlerais pas plus.
30 Avril 2008 20:38:59

Citation :
Tu ne vois pas du tout dans l'avenir


mais justement, c'est le principale défaut de 3dmark d'ailleurs puisqu'il se base sur des moteurs qui ne seront jamais utilisés!

Si 3dmark pretend se tourner vers l'avenir, il faut peut etre qu'il utilise des routines que en ont un.

Et l'avenir, à tres court terme d'ailleurs, c'est Seven. Dont on ne sait rien et, va savoir, DX10 va peut etre mourir avec vista.
Anonyme
30 Avril 2008 20:48:41

Pastigo je suis d'accord avec toi sur toutes les lignes
30 Avril 2008 22:00:21

Peut-être que tu as raison, je n'en sais rien et je ne peux rien affirmer.
Mais c'est un bench, et je n'oblige personne à le prendre et à l'utiliser! Pour ceux qui veulent, ils ont une BDD toute prête comme pour le 06. Si tu veux on peut en débattre en MP, je n'y vois aucun inconvénient ;) 
30 Avril 2008 22:05:54

désolé, j'avais pas vu que l'air de rien je pourrissais un brin le topic.

je ne suis pas contre le fait qu'on s'en serve, d'ailleurs j'ai pas grand chose à dire là dessus. C'est juste que ce n'est pas à mon avis le bench le plus pertinant. Aquamark me parait plus adapté, voir meme un pauvre petit glxgears finallement.

Je trouve juste biaisé qu'il serve de reference, tout comme je ne comprends pas qu'on utilise crysis comme reference en tant que jeu video.
30 Avril 2008 22:12:11

Oui, ce n'est pas le plus pertinanat, j'en convient... cependant peu de bench associent ( de façon coérante ) les performances GPU et CPU...
Super PI n'a jamais prouvé qu'un processeur était plus performant qu'un autre par exemple, et chaque bench ne correspond pas vraiment ( voir pas du tout ) à la "réalité" d'une utilisation quotidienne. Après reste à définir "l'utilisation quotidienne".... Malgré cela et les gros défauts de vantage, cela reste une jauge comme une autre.
Mais si tu veux mon avis il ne sert pas de référence... pour le moment en tout cas.
Quand a crysis j'ai rarement été aussi déçu par un jeu... c'est d'un vide incroyable.
30 Avril 2008 22:52:34

Tybbow a dit :
Citation :
en plus d'etre un outil mediocre voila qu'en plus ça devient payant et limité à un OS.


:heink:  je n'ai pas tout compris. 3Dmark a toujours été payant.


Avant, même en version bridée, tu pouvais au moins l'utiliser autant de fois que tu le veux.
30 Avril 2008 23:02:00

Drapal ! J'ai un problème sur ventage ... Beug au troisième test ... Vous savez pas d'ou sa peut venir?
[Orible ce 3Dmark les graphisme sont plus moche que 3Dmark06 (on s'en fou ^^) et on tourne a 15 fps :'(  ] Et puis sur vistdaube c'est encore pire !
30 Avril 2008 23:05:32

Citation :
Et puis sur vistdaube c'est encore pire !

il marche que sous "vistdaube" comme tu dis :D 
pour ton problème la tout de suite j'ai pas d'idée :/ 
Quel genre le bug?
30 Avril 2008 23:13:31

Ba je c'est pas comme si tu faisait un retour windows pendant le bench ... En plein milieu il s'arête et 3Dmark me dit qu'il a du s'areter ... Limite quand je booterai sur vista je te screenerai sa ...
1 Mai 2008 00:46:13

Citation :
Avant, même en version bridée, tu pouvais au moins l'utiliser autant de fois que tu le veux.


Registre!


Citation :
je ne suis pas contre le fait qu'on s'en serve, d'ailleurs j'ai pas grand chose à dire là dessus. C'est juste que ce n'est pas à mon avis le bench le plus pertinant. Aquamark me parait plus adapté, voir meme un pauvre petit glxgears finallement.


Pas la peine de chercher plus loin, on a compris tes idées.
1 Mai 2008 16:19:33

"on" en general je dirai oui, mais toi par contre j'en doute.
1 Mai 2008 17:21:50

Humm, T'as Une Bonne Tête De Vainqueur A Fréquenter Meta-X Pastigo.


Maintenant, as-tu compris ou je voulais en venir?
1 Mai 2008 17:26:04

ah mais j'ai parfaitement compris que tu n'avais pas compris.
2 Mai 2008 00:27:53

Bon vous avez fini de troller et de faire du HS ?
On veut voir des résultats nous !
J'installerai vista vite fait juste pour bencher un de ces 4.
2 Mai 2008 12:10:50

Dit ça à Pastigo et à son côté Gratuit et Libre.
2 Mai 2008 13:17:53

Jt'enzob Tybbow :D 
3 Mai 2008 17:36:48

Tybbow a dit :
Dit ça à Pastigo et à son côté Gratuit et Libre.



t'es vraiment à l'ouest.

j'ai parlé de GLXgears, parce que c'est l'exemple du seul bench simpliste que je connaisse. Mais tu peux tout à fait réaliser un bench equivalent sous windows en faisant tourner une animation tres simple et en installant un log qui te permet de connaitre les FPS affichés à l'ecran.
Je me demande d'ailleurs si un equivalent windows de GLXgears n'existe pas pour windows, ce qui est plus que probable.

Je ne vais pas entrer dans une guerre linux/windows qui n'a pas lieu d'etre ici juste parce que tu ne comprends rien à ce que tu lis.

Je trouve juste qu'en etant un outil simple GLXgears est interessant à prendre en compte.

Bencher sur l'unreal engine c'est déjà biaisé dans la mesure où cela ne prend en compte que l'efficacité d'une carte concernant ce moteur qui est tres loin d'etre utilisé sur tous les jeux et donc ne reflète pas l'efficacité réelle d'une carte.
Ce constat est encore plus parlant concernant 3dmark qui utilise un moteur maison qui NE SERA JAMAIS utilisé avec aucun jeu, et qui donc ne reflète l'efficacité d'une carte graphique que pour faire tourner... 3dmark.

Après il faut faire un choix logique: est ce qu'une carte graphique est un bon choix parce qu'elle a un bon score à 3dmark ou est ce que c'est un bon choix parce qu'elle obtient de bon resultats moyens dans un panel de jeu differents?

C'est tout à fait visible dans les faits: les cartes ATI s'en sortent vraiment tres bien à 3dmark alors qu'elles sont en retraits sur quasiment tous les jeux face à leurs concurrentes exceptés les jeux OpenGL.
ça devrait quand meme suffir à comprendre que les resultats 3dmarks, s'ils peuvent servir de valeur de test dans l'absolu, ne refletent pas ce qu'est une bonne carte graphique et que la valeur d'un resultat est nul si c'est le seul test effectué.

3dmark est meme nefaste à plus large echelle au progrès des cartes graphiques:
Etant LE benchmark par defaut des utilisateurs comme pour la presse informatique, les constructeurs optimisent au mieux leurs cartes et drivers le concernant. Sauf que n'etant pas du tout représentatif du fonctionnement d'AUCUN jeu, c'est optimisation ne sert à rien en pratique, et plutot que de se concentrer sur les differents moteurs de jeu qui eux sont bien réels les constructeurs perdent leur temps sur l'optimisation d'une vitrine faussée.
Le temps perdu sur 3dmark par nvidia aura pu etre utilisé à amelioré la gestion d'OpenGL plutot mediocre sur ses nouvelles cartes graphiques. En attendant, meme si un joueur gagne des points à 3dmarks avec sa geforce 8xxx, jouer aux versions OpenGL de counter strike sera decevant pour lui.

Les constructeurs ont compris qu'un resultat 3dmark est devenu un excelent argument de vente, commercialement il leur devient preferable d'avoir de bon resultat en bench qu'en utilisation réelle.


Pour en revenir à GLXgears: comme tous les autres benchs il ne peut etre le seul utilisé pour evaluer correctement l'ensemble des performances d'une carte graphique.
Par contre, cette animation simple fait fi des jeux d'instructions du processeur, des prises en charges ameliorées de certaines traitement d'images, pour n'afficher que les FPS qu'une carte graphique est capable d'afficher sur une animation brute.
Ajouté à d'autres tests prenant en compte les besoins d'un panel de jeu assez large, c'est un resultat à prendre en compte.

Bref, pour evaluer l'efficacité d'une carte graphique je ne me servirai pas de 3dmark, voila ce que je ferai:

-glxgears ou equivalent pour avoir une idée des performances brutes
-un lot de plusieurs jeux qui refletent vraiment les differents moteurs principaux utilisés par les editeurs.

Maintenant quand je regarde les tests je ne trouve pas ça. Les jeux utilisés sont toujours les memes:
-supreme commander > c'est completement idiot de juger une carte graphique sur ce jeu puisqu'il est evident que le facteur limitant n'est pas la carte graphique mais le CPU. C'est donc un bench CPU tres efficace, mais pour juger les cartes graphiques je le trouve mal venu.
FEAR > le jeu n'etant pas reçent, la plupart des cartes graphiques depuis le haut de gamme des series 6xxx n'a pas de mal à le faire tourner. Là où il est gourmand c'est sur les ressources necessaires à l'IA plutot poussée, or cela tiend encore une fois du CPU et non de la CG.
etc...
3 Mai 2008 21:49:19

pastigo a dit :
t'es vraiment à l'ouest.

j'ai parlé de GLXgears, parce que c'est l'exemple du seul bench simpliste que je connaisse. Mais tu peux tout à fait réaliser un bench equivalent sous windows en faisant tourner une animation tres simple et en installant un log qui te permet de connaitre les FPS affichés à l'ecran.
Je me demande d'ailleurs si un equivalent windows de GLXgears n'existe pas pour windows, ce qui est plus que probable.

Je ne vais pas entrer dans une guerre linux/windows qui n'a pas lieu d'etre ici juste parce que tu ne comprends rien à ce que tu lis.

Je trouve juste qu'en etant un outil simple GLXgears est interessant à prendre en compte.

Bencher sur l'unreal engine c'est déjà biaisé dans la mesure où cela ne prend en compte que l'efficacité d'une carte concernant ce moteur qui est tres loin d'etre utilisé sur tous les jeux et donc ne reflète pas l'efficacité réelle d'une carte.
Ce constat est encore plus parlant concernant 3dmark qui utilise un moteur maison qui NE SERA JAMAIS utilisé avec aucun jeu, et qui donc ne reflète l'efficacité d'une carte graphique que pour faire tourner... 3dmark.

Après il faut faire un choix logique: est ce qu'une carte graphique est un bon choix parce qu'elle a un bon score à 3dmark ou est ce que c'est un bon choix parce qu'elle obtient de bon resultats moyens dans un panel de jeu differents?

C'est tout à fait visible dans les faits: les cartes ATI s'en sortent vraiment tres bien à 3dmark alors qu'elles sont en retraits sur quasiment tous les jeux face à leurs concurrentes exceptés les jeux OpenGL.
ça devrait quand meme suffir à comprendre que les resultats 3dmarks, s'ils peuvent servir de valeur de test dans l'absolu, ne refletent pas ce qu'est une bonne carte graphique et que la valeur d'un resultat est nul si c'est le seul test effectué.

3dmark est meme nefaste à plus large echelle au progrès des cartes graphiques:
Etant LE benchmark par defaut des utilisateurs comme pour la presse informatique, les constructeurs optimisent au mieux leurs cartes et drivers le concernant. Sauf que n'etant pas du tout représentatif du fonctionnement d'AUCUN jeu, c'est optimisation ne sert à rien en pratique, et plutot que de se concentrer sur les differents moteurs de jeu qui eux sont bien réels les constructeurs perdent leur temps sur l'optimisation d'une vitrine faussée.
Le temps perdu sur 3dmark par nvidia aura pu etre utilisé à amelioré la gestion d'OpenGL plutot mediocre sur ses nouvelles cartes graphiques. En attendant, meme si un joueur gagne des points à 3dmarks avec sa geforce 8xxx, jouer aux versions OpenGL de counter strike sera decevant pour lui.

Les constructeurs ont compris qu'un resultat 3dmark est devenu un excelent argument de vente, commercialement il leur devient preferable d'avoir de bon resultat en bench qu'en utilisation réelle.


Pour en revenir à GLXgears: comme tous les autres benchs il ne peut etre le seul utilisé pour evaluer correctement l'ensemble des performances d'une carte graphique.
Par contre, cette animation simple fait fi des jeux d'instructions du processeur, des prises en charges ameliorées de certaines traitement d'images, pour n'afficher que les FPS qu'une carte graphique est capable d'afficher sur une animation brute.
Ajouté à d'autres tests prenant en compte les besoins d'un panel de jeu assez large, c'est un resultat à prendre en compte.

Bref, pour evaluer l'efficacité d'une carte graphique je ne me servirai pas de 3dmark, voila ce que je ferai:

-glxgears ou equivalent pour avoir une idée des performances brutes
-un lot de plusieurs jeux qui refletent vraiment les differents moteurs principaux utilisés par les editeurs.

Maintenant quand je regarde les tests je ne trouve pas ça. Les jeux utilisés sont toujours les memes:
-supreme commander > c'est completement idiot de juger une carte graphique sur ce jeu puisqu'il est evident que le facteur limitant n'est pas la carte graphique mais le CPU. C'est donc un bench CPU tres efficace, mais pour juger les cartes graphiques je le trouve mal venu.
FEAR > le jeu n'etant pas reçent, la plupart des cartes graphiques depuis le haut de gamme des series 6xxx n'a pas de mal à le faire tourner. Là où il est gourmand c'est sur les ressources necessaires à l'IA plutot poussée, or cela tiend encore une fois du CPU et non de la CG.
etc...


:love:  +1 :love: 
Tas tous dit :) 
4 Mai 2008 17:13:57

Bon.
Ben voilà, tout ça pour dire que les benchs, ça sert à rien.

Faudrait faire une BDD pour chaque jeu incluant un benchmark, ce serait plus objectifs, mais il existe des benchs qui font l'unanimité, peut être à tort, comme 3DMark et qui permettent d'étalonner les performances, qu'elles soient représentatives OU NON des performances in game.
4 Mai 2008 18:48:30

D'un coté les jeux sont des lissence payante donc pour inclure un bench faudrait acheter le jeux (pour rester dans la ligaliter bien sur :)  ) ce qui reviendrait chère ! Am oin d'inclure un bench dans la démo du jeu !
4 Mai 2008 20:51:27

C'est le cas par exemple pour Crysis, TrackMania, FEAR combat, et surement quelques autres.
Sinon, personne n'a Vista et n'a installé 3DMVantage, ou bien tout le monde Boycotte ?
4 Mai 2008 22:00:15

Ba moi sa beug :s Au test des avion sa se stop ! Donc j'ai abandonné sa msoulai de booter sur vistdaube ...
4 Mai 2008 22:23:40

Je croi que je vais etre first !EDIT : Lien mort -_-'
RE EDIT :
RE RE EDIT :o  :
*Pseudo:salami91280
*Processeur:Q6600
*Fréquence o/c:3.2
*refroidissement CPU :RadBOX :o 
*carte mère:p 35 DS3R
*Ram ( nombre, marque, norme ) :2x1Go Ballistix (tracer héhé) PC6400 @400Mhz
*Carte graphique:
*o/c ( GPU/ram ):GPU@721/1025/1802 RAM@400
*refroidissement GPU :Rad stock

Score
*CPU:11234
*GPU:4977
*Total: P5782
4 Mai 2008 22:34:41

L'image ne s'affiche pas chez moi :X
5 Mai 2008 17:46:56

j'aimerais bien que l'on ne post pas le screen tout nu comme dit dans le first post :D 
5 Mai 2008 18:19:33

Voila :o 
Dsl le deuxieme CPU-Z est sur l'onglet motherboard au lieu de memory c'est pas grave ? Je suis en 4 4 4 12 pour les timings
5 Mai 2008 19:18:54

bientot je serai aussi dans ce tableau...et vu comme il grandit, je serai premier ^^...mais dison ce week end !
5 Mai 2008 21:22:35

han des crucru @ stock :o 
5 Mai 2008 22:17:07

JE serai premier avant toi ! Et qu'est-ce que t'as contre les crucru a stock Elle montent quand il le faut ou quand je le veux :kaola:  En plus le proco est avec l'OC H24!
Je viens de me rendre compte que tout ce que je croyai sur mes temp c'est du flan , sa fait un choc :sweat:  OCCT me dit 85° pendant que speedfan me dit 65°. C'est quoi le plus plausible pour un Q6600 a 3.2 sous radbox ?
5 Mai 2008 22:21:58

C'est quoi la révision? Speedfan c'est du carton pate !
5 Mai 2008 22:26:09

Revision Go. Je pense aussi que speed fan deconne. vu que TAT donne la meme chose que OCCT
5 Mai 2008 23:34:45

lol impossible il reboot la machine a se temp la ^^
6 Mai 2008 07:25:52

FloFlo94 a dit :
lol impossible il reboot la machine a se temp la ^^


Et d'un coter speedfan c'est pas une référance ... (enfin pour moi speedfan marche sauf pour les temps des cores)
Télécharge HWmonitor ou coretemp et la logiquement tu aura les bonne temps
6 Mai 2008 13:46:38


et en full

Florom@ mon proco est comme ca H24 et il a jamaisl rebooté !
6 Mai 2008 14:20:32

Si la sécurité est désactivée, c'est normal :) 
Les temps de coretemp sont toujours les bonnes, il chauffe sacrément bien ton G0, on dirait mon B3...
6 Mai 2008 14:37:01

radbox inside :o 
Je suis le premier du classement !
Spoiler
aussi le dernier mais il faut pas le dire !

Si la securité est desactivé c'est qu'elle etait d'origine. Vous pensez que une telle chaleur peut endomager le processeur ? Moi je pense que soit il marche soit il marche pas je crois pas que ca peut l'endomager mais bon je veux d'autres avis.
      • 1 / 3
      • 2
      • 3
      • Dernier
Tom's guide dans le monde
  • Allemagne
  • Italie
  • Irlande
  • Royaume Uni
  • Etats Unis
Suivre Tom's Guide
Inscrivez-vous à la Newsletter
  • ajouter à twitter
  • ajouter à facebook
  • ajouter un flux RSS