Se connecter / S'enregistrer
Votre question

Photo amateur

Tags :
  • Photo
  • Matériel
Dernière réponse : dans Photo et vidéo
3 Octobre 2010 00:02:18

Bonjour a toutes et a tous,
Je suis un "nouveau" photographe amateur (j'ai récement découvert que j'aime faire de belle photo sans pour autant en faire un métier).
Et n'étant donc pas très qualifier j'aimerais savoir quel est le materiel a avoir (on évite : un appareil photo merci), quel genre d'appareil, avec quel caractéristique ? Qu'elles sont les bases pour prendre de belles photo de paysage ou d'objet précis ? Qu'elles sont les retouche nécessaire a faire sur une photo (si il y en a à faire biensur) ?
Bref je voudrais apprendre les bases de la photographie.

Merci pour vos réponses !

Autres pages sur : photo amateur

a b w Photo
4 Octobre 2010 08:06:12

bonjour : je te dirais bien que tu trouveras un bon ensemble de réponses en parcourant le forum photo, mais si c'était aussi simple, tu l'aurais déjà fait !

D'abord, un appareil te permettant de «prendre la main» sur tes réglages, donc disposant d'une molette avec les modes P, A, S et M : un bridge ou un reflex, ou encore un compact haut de gamme style G11 de Canon.

Ensuite : trouver un stage d'initiation à la photo numérique, ou mieux encore un atelier photo num dans une assoc ; à défaut un bon bouquin (mais je n'en connais pas).

Enfin : apprendre à faire de la photo se dissocie complètement de la retouche, à mon avis. Tu peux apprendre l'un sans toucher à l'aure, et réciproquement.
4 Octobre 2010 20:50:31

Donc si j'ai bien compris la retouche et un art totalement différent de la photographie.
Et merci pour tes conseil, je vais éssayer de trouver un stage de photgraphe.
Contenus similaires
4 Octobre 2010 21:04:22

Salut

Je dirais que tout dépends de ton niveau d'exigence.
Tu élude la question de l'appareil photo, mais elle est à mon avis importante car il existe plusieurs solutions.

Le compact, le bridge, le reflex dans le cas du numérique.
Le 35mm, le moyen format, le grand format, en compact, reflex, télémétrique ou chambre en ce qui concerne l'argentique.

Je fais exprès de citer tout ça, parceque je ne sais pas ce que tu veux vraiment faire.

Si pour toi une "belle photo", c'est une photo avec un rendu de qualité et des exigences esthétique, et si biensûr tu en as les moyens, oublie tout ce qui est compact et bridge.

Au niveau du matériel, trois principaux paramètres entrent en jeux : l'ouverture, la durée d'exposition et la sensibilité (dans le cas de l'argentique elle est fixée par le film que tu choisi).
Tout ce qui est en plus, c'est de la fioriture à mon avis.
Pour apprendre la photo, rien de tel que de se focaliser sur ces trois points.
Je pratique beaucoup d'argentique, je ne m'occupe que de ces trois points et c'est suffisant.

Tout ça pour dire que n'importe quel appareil photo peut aller pour apprendre la photo, du moment que tu peux choisir les réglages de ces trois paramètres comme tu le désire.
Ensuite, il faut savoir cadrer, se placer et repérer les sujets intéressant.

La photo, c'est aussi du plaisir.
Il faut que tu te fasse plaisir et c'est pourquoi le choix du matériel à aussi son importance.
Je le dis souvent ici, mais je trouve pour ma part qu'un viseur optique comme ceux qu'on peut trouver sur les reflex, c'est un gros plus.
Et que la visée sur l'écran, c'est franchement pas mon truc, j'ai horreur de ça.

Tu dis vouloir faire du paysage ou des objets précis.
Ce sont deux domaines différents, il faut penser aux objectifs (paysages, c'est grand angle par exemple).

Tu peux aussi être intéressé par l'argentique, sache qu'on trouve du très bon matériel abordable. Si tu fais du noir et blanc tu peux même développer tout seul tes films facilement et pour les tirages, un scanner permettant de scanner des négatifs fait bien l'affaire.

Si tu opte pour le numérique, je ne suis pas d'accord avec Bedwir : tu devras passer par une phase de post-traitement (ce que tu appelle sans doute "retouche photo").
Parcequ'une belle photo c'est une photo correctement exposée.
Même si tu soigne tes prises de vue au maximum, il faudra toujours retoucher un peu les niveaux, le contraste, la luminosité, la balance des blancs...
Parfois c'est utile aussi de faire disparaitre un petit détail sur la photo.

Mais bon, bien se placer, bien cadrer, avoir l'oeuil, c'est primoridial.
On peut faire des miracles avec un logiciel de retouche, mais on ne pourra jamais rattraper une photo qui a été trop mal cadrée ou inintéressante.

Je te conseille d'aller te renseigner dans un club photo ou une assos ;) 


4 Octobre 2010 21:16:52

Tiens, au niveau du post traitement, je vais te montrer un exemple.
Voici une photo que j'ai fais en noir et blanc argentique :



Cette photo aurait été impossible à faire sans retouche photo.

J'ai dû séparer le ciel et les carraux du bâtiment de droite du reste de la photo.
Retoucher les niveaux et l'exposition sur ces éléments séparément.
Sinon j'aurais eu le ciel et les carreaux correctement exposé avec le reste trop sombre, ou bien le ciel et les carreaux tout cramé et le reste correctement exposé.

Parfois, il faut utiliser des calques (comme ce que j'ai fais), sans ça, la photo sera moins bien...
a b w Photo
4 Octobre 2010 22:08:44

Isic a dit :
Donc si j'ai bien compris la retouche et un art totalement différent de la photographie.

Non.
Une photo correctement exposée dans tous ses constituants signifiants sans retouche c'est pratiquement impossible en dehors du studio ou de conditions similaires (poses, matos d'éclairage parfaitement maitrisé etc)
Une majorité de grand photographes ont pratiqué le N/B plus qu'autre chose, et c'est exactement pour ça : parce que le développement et le tirage N/B permettait un contrôle à peu prés total de leu travail, c'était moins aisé et en tous cas bien plus onéreux en couleur.
Ça n'est pas différent en numérique, sauf que c'est moins cher et plus rapide (y compris en couleur cette fois).
La "retouche" permet de finaliser une bonne image, d'en tirer le maximum, ou en tous cas ce que tu veux, qui s'y trouve, mais de façon pas assez pertinente.
CA vient en second certes (et encore, A Adams ne serait pas d'accord) mais le taf de base est le même : coller la bonne densité au bon endroit.
a b w Photo
4 Octobre 2010 22:12:50

conconbremasque a dit :


Si pour toi une "belle photo", c'est une photo avec un rendu de qualité et des exigences esthétique, et si biensûr tu en as les moyens, oublie tout ce qui est compact et bridge.


:sarcastic: 
4 Octobre 2010 22:35:32

Kleuck, je m'explique :

Si tu cherche des photos avec un beau rendu, sans bruit lorsque la luminosité est faible, sans lissage dû au logiciel de l'apn, il vaut mieux laisser tomber tout ce qui est bridge et compact numérique.
De plus, avec un petit capteur, on est limité en terme de profondeur de champs.

C'est mon avis en tout cas.
a b w Photo
4 Octobre 2010 22:54:58

conconbremasque a dit :
Kleuck, je m'explique :

Si tu cherche des photos avec un beau rendu, sans bruit lorsque la luminosité est faible, sans lissage dû au logiciel de l'apn, il vaut mieux laisser tomber tout ce qui est bridge et compact numérique.
De plus, avec un petit capteur, on est limité en terme de profondeur de champs.

C'est mon avis en tout cas.


Avec un petit capteur on a plus de profondeur de champs.
Et on a déjà eu cette discussion, tu évacues à dessein la fait qu'il existe de très bons bridges ou compact (va me dire qu'un G11 fait des photos de merdes) le cout, l'encombrement, la maniabilité -bah tu n'aimes pas les écrans, grand bien te fasse, mais certains, dont moi, trouvent absolument génial voire indispensable un écran orientable qui permet au contraire des prises de vues impossibles à un reflex.
Bref, tout, matériel est un compromis, ça ne sert à rien d'avoir une Les Paul 1954 à 200000 € si tu ne la sors pas en concert parce que tu as peur de lui faire un pet ou parce qu'au final tu la trouves trop lourde.
TU préférés la visée Reflex, OK, mais cesse de donner des avis péremptoires et de considérer que ce qui te semble le mieux est nécessairement le mieux pour tout le monde.
4 Octobre 2010 23:29:41

Citation :
Avec un petit capteur on a plus de profondeur de champs.
Et on a déjà eu cette discussion, tu évacues à dessein la fait qu'il existe de très bons bridges ou compact (va me dire qu'un G11 fait des photos de merdes) le cout, l'encombrement, la maniabilité -bah tu n'aimes pas les écrans, grand bien te fasse, mais certains, dont moi, trouvent absolument génial voire indispensable un écran orientable qui permet au contraire des prises de vues impossibles à un reflex.
Bref, tout, matériel est un compromis, ça ne sert à rien d'avoir une Les Paul 1954 à 200000 € si tu ne la sors pas en concert parce que tu as peur de lui faire un pet ou parce qu'au final tu la trouves trop lourde.
TU préférés la visée Reflex, OK, mais cesse de donner des avis péremptoires et de considérer que ce qui te semble le mieux est nécessairement le mieux pour tout le monde.


Si tu lis bien mon intervention, j'ai dis que c'était mon avis, sous-entendu que c'est mon avis mais que chacun voit midi à sa porte.

Tu vois regarde j'ai bien dis ceci :
Citation :
Je le dis souvent ici, mais je trouve pour ma part qu'un viseur optique comme ceux qu'on peut trouver sur les reflex, c'est un gros plus.
Et que la visée sur l'écran, c'est franchement pas mon truc, j'ai horreur de ça.


J'évacue à dessein le fait qu'il exite de bons bridges ou compact... oui et non.
Je ne parle pas de la qualité optique, de la qualité de fabrication etc.

Après j'ai peut-être faux, mais un photographe passionné qui veut faire des beaux portraits ou des photos en conditions de lumière difficile aura plutôt intérêt à choisir un capteur plus gros que celui d'un bridge ou d'un compact.
Avec un petit capteur on a des profondeurs de champs plus grande.
Avec un capteur de reflex, on peut aussi avoir des profondeurs de champs aussi grande qu'avec un petit capteur.
Par contre, avec un petit capteur, on est limité quand on veut des profondeurs de champs courte.

C'est un détail qui est important de préciser à quelqu'un qui veut se mettre à la photo et qui à des exigences mais qui ne connais pas toutes les subtilités.

Citation :
Bref, tout, matériel est un compromis, ça ne sert à rien d'avoir une Les Paul 1954 à 200000 € si tu ne la sors pas en concert parce que tu as peur de lui faire un pet ou parce qu'au final tu la trouves trop lourde.

Oui tout est histoire de compromis.
Dans un concert, si je n'ai vraiment qu'un bridge ou qu'un compact pour faire des photos, et bien je préfère encore profiter du concert sans prendre de photos.
Tout simplement, ce genre d'apn n'est pas adapté à ça et tu risque d'avoir du mal à sortir quelque chose de correcte, à moins biensûr de vouloir faire des photos pour alimenter ton skyblog ^^

Citation :
va me dire qu'un G11 fait des photos de merdes

Tu as vu le prix d'un G11 ?
C'est plus de 400 euros.
Je ne suis pas sûr que ce soit judicieux de conseiller à quelqu'un qui veut apprendre la photo d'acheter un compact à ce prix là.
Il vaut mieux mettre un peu plus cher et prendre carrément un reflex quitte à se tourner vers l'occasion.
a b w Photo
4 Octobre 2010 23:45:13

A chaque fois que je lis un topic ici et quelque soit la demande du forumeur, y compris quand il parle de compact tu réponds "achète un reflex"

Il faut bien que quelqu'un le dise: c'est juste complétement con.

Citation :
Avec un capteur de reflex, on peut aussi avoir des profondeurs de champs aussi grande qu'avec un petit capteur.


Ha oué, et avec un Blad on peut avoir autant de pdf qu'avec un 24*36 ?
Bien sur que non.

Citation :
Après j'ai peut-être faux, mais un photographe passionné qui veut faire des beaux portraits ou des photos en conditions de lumière difficile aura plutôt intérêt à choisir un capteur plus gros que celui d'un bridge ou d'un compact.

Bah le problème c'est que la demande de la personne c'est juste :
Citation :
Bref je voudrais apprendre les bases de la photographie.

Ce qui appellerait plutôt une réponse "formation" et la réponse de Bedwir était pertinente.

Sinon bien sur on ne peux pas faire de portrait avec autre chose qu'un reflex



Canon A700


a b w Photo
4 Octobre 2010 23:49:30

conconbremasque a dit :

Citation :
va me dire qu'un G11 fait des photos de merdes

Tu as vu le prix d'un G11 ?
C'est plus de 400 euros.
Je ne suis pas sûr que ce soit judicieux de conseiller à quelqu'un qui veut apprendre la photo d'acheter un compact à ce prix là.
Il vaut mieux mettre un peu plus cher et prendre carrément un reflex quitte à se tourner vers l'occasion.

Mais pourquoi bordel ?
Pour faire comme toi ?
Pour trimballer 4 Kg de matos en permanence ?
Tu le trouves cher ? Et tu pense qu'il vaut mieux mettre plus cher pour un apn d'occasion :pt1cable:  :pt1cable:  ?
Ok y a ou des reflex à ce prix avec un 28/140 2.8/4.5 ?
NEUFS on ne compare pas des carottes et des choux.
5 Octobre 2010 00:10:04

Citation :
A chaque fois que je lis un topic ici et quelque soit la demande du forumeur, y compris quand il parle de compact tu réponds "achète un reflex"

Il faut bien que quelqu'un le dise: c'est juste complétement con.

Je suis plus nuancé que ce que tu dis.
Si quelqu'un cherche un appareil photo juste pour faire des photos sans exigences particulières (style, faire des photos pour se marrer avec les potes et les mettre sur son facebook ensuite), le compact ou le bridge suffira largement.
Si quelqu'un cherche un appareil photo pour faire de la photo et apprendre, je lui conseillerais plutôt un reflex.
Après chacun fait ce qu'il veut, je dis juste ce que je pense.
Sinon, il faut le dire et je ne dirais plus ce que je pense.

Citation :

Ha oué, et avec un Blad on peut avoir autant de pdf qu'avec un 24*36 ?
Bien sur que non.

Avec un blad tu peux avoir une profondeur de champs aussi grande qu'avec un 24x36.
Il faut utiliser une petite ouverture.

Citation :

Bah le problème c'est que la demande de la personne c'est juste :

Citation :

Bref je voudrais apprendre les bases de la photographie.

Ce qui appellerait plutôt une réponse "formation" et la réponse de Bedwir était pertinente.


Heu... tu sais moi je pense que suivre une formation sans faire de photo à côté c'est tout simplement débile.
Si quelqu'un est prêt à suivre une formation photo, c'est bien qu'il veut aller plus loin dans la pratique de la photo.
Donc il me semble qu'un bridge ou un compact, c'est une solution de départ qui risque d'avoir des limites ensuite.

Citation :
Mais pourquoi bordel ?
Pour faire comme toi ?
Pour trimballer 4 Kg de matos en permanence ?
Tu le trouves cher ?
Ok y a ou des reflex à ce prix avec un 28/140 2.8/4.5 ?


Tu parle de compromis. Et bien oui un reflex c'est plus lourd qu'un compact, mais c'est un compromis à faire.
D'autant que 4Kg de matos, non je n'ai pas l'impression de me trimbaler 4Kg.
Je ne dis pas que le G11 est cher, il y a sans doute beaucoup d'inovations dans cet appareil et cela justifie son prix.
Je trouve par contre que débourser plus de 400 euros dans un compact quand on est motivé pour faire de la photo au point de suivre une formation, c'est risqué d'avoir mis 400 euros dans un apn qui aura ses limites.
Pour un peu plus cher, on trouve une solution en reflex, sans doute pas avec gros zoom de la mort.
Mais on peut essayer par exemple une focale fixe, et puis investir dans d'autres objectifs au fil du temps.
La focale fixe ça tombe bien, il parait que c'est formateur.

Citation :
NEUFS on ne compare pas des carottes et des choux.

Pas sûr qu'un Canon G11 puisse avoir la même durée de vie qu'un Bronica GS1 beaucoup plus vieux que lui et sensiblement au même prix...
Non c'est vrai il ne faut pas comparer les carottes et les choux.
5 Octobre 2010 00:13:36

Il est bien le portrait que tu me montre, mais moi je pensais plutôt à ce genre là :



Ou encore des trucs dans ce genre :



Le portrait que tu me montre, il est joli mais tout contre le mur quoi...

Tu aurais des photos de concert fait au compact ?
a b w Photo
5 Octobre 2010 00:21:08

conconbremasque a dit :
Citation :

Je trouve par contre que débourser plus de 400 euros dans un compact quand on est motivé pour faire de la photo au point de suivre une formation, c'est risqué d'avoir mis 400 euros dans un apn qui aura ses limites.
Pour un peu plus cher, on trouve une solution en reflex, sans doute pas avec gros zoom de la mort.
Mais on peut essayer par exemple une focale fixe, et puis investir dans d'autres objectifs au fil du temps.
Citation :

TU trouves et tu mets de coté délibérément les limites du reflex : à commencer par la plage focale limitée voire fixe à ce prix, le poids, la taille, le bruit, l'absence d'écran, tu es de mauvaise foi, les inconvénients des autres solutions que la tienne te semblent graves, par contre tu ignores tout simplement ceux de ta solution.
Tu n'es pas nuancé du tout, et tu n'essaies jamais d'adopter un autre point de vue que le tien.
Citation :
La focale fixe ça tombe bien, il parait que c'est formateur.

C'est bien vrai, mais va ça au débutant qui veut se mettre au paysage et au portrait ne disposant que d'un 50 mm.
a b w Photo
5 Octobre 2010 00:23:44

conconbremasque a dit :


Le portrait que tu me montre, il est joli mais tout contre le mur quoi...

Et ?

Tu aurais des photos de concert fait au compact ?
[/quote]
Le posteur a parlé de photos de concerts ? J'ai du mal lire :) 
Et toi tu as des photos de champignons prises au ras du sol grâce à l'écran ?

a b w Photo
5 Octobre 2010 00:26:29

Ha tu voulais dire avec un second plan flou, le truc que ton débutant ne pourra pas faire avec son unique 50 mm :D 

Récemment j'ai un truc vite fait au plafonnier du salon oui (ou au flash indirect chais plus) :



D'ailleurs ama, le second plan n'est pas assez flou sur ta deuxième image, et trop pour la première.
5 Octobre 2010 00:30:09

Citation :
TU trouves et tu mets de coté délibérément les limites du reflex : à commencer par la plage focale limitée voire fixe à ce prix, le poids, la taille, le bruit, l'absence d'écran, tu es de mauvaise foi, les inconvénients des autres solutions que la tienne te semblent graves, par contre tu ignores tout simplement ceux de ta solution.
Tu n'es pas nuancé du tout, et tu n'essaies jamais d'adopter un autre point de vue que le tien.


- La plage focale, tu peux la faire évoluer avec le temps, et puis tout les objectifs ne coûtent pas 1000 euros non plus. D'entrée de gamme un boitier est vendu en général avec un 18-55mm.
- Le poids, mouais... on est quand même loin des 4 Kg que tu disais...
- La taille, oui et alors ? On fait de la photo, c'est un inconvénient qui fait parti des compromis.
- Le bruit ??? de quel bruit tu parle ??? le bruit numérique ??? oui, y'en a plusse sur un petit capteur.
- Haaa le bruit, j'ai compris, tu parle du bruit sonore ? Bah non, un reflex en fait un peu plus, mais de là à réveiller le quartier, non.
- L'absence d'écran ? j'en ai un sur mon reflex, j'ai même le live-view comme sur de plus en plus de reflex. Par contre j'ai un viseur optique, y'en a pas sur un bridge ou un compact.

Tu dis que je suis de mauvaise foi, mais je ne trouve pas tes arguments super convaincants.
Surtout que dans la balance des compromis, je préfère sacrifier un peu de légerté, de discretion et je préfère me déplacer plusse, que de sacrifier ce qui me parrait le plus important : la qualité des prises de vue.

Je le redis, chacun fait son choix, je donne juste mon avis. C'est tout.
5 Octobre 2010 00:34:10

Citation :
Le posteur a parlé de photos de concerts ? J'ai du mal lire :) 

Bah je demandais ça pour voir comment on pouvait se démerder avec un compact ou un bridge dans des conditions de lumière difficile et éxigente.

Citation :
Et toi tu as des photos de champignons prises au raz du sol grâce à l'écran ?

Non car je n'en ai jamais fais (même pas eu l'idée de faire des photos de champignon prises au raz du sol)
Au pire je sais m'allonger hein...
Au pire du pire je m'équiperais d'un renvois d'angle (je ne sais pas comment ça s'appelle).
a b w Photo
5 Octobre 2010 00:36:49

conconbremasque a dit :
Citation :
TU trouves et tu mets de coté délibérément les limites du reflex : à commencer par la plage focale limitée voire fixe à ce prix, le poids, la taille, le bruit, l'absence d'écran, tu es de mauvaise foi, les inconvénients des autres solutions que la tienne te semblent graves, par contre tu ignores tout simplement ceux de ta solution.
Tu n'es pas nuancé du tout, et tu n'essaies jamais d'adopter un autre point de vue que le tien.


- La plage focale, tu peux la faire évoluer avec le temps, et puis tout les objectifs ne coûtent pas 1000 euros non plus. D'entrée de gamme un boitier est vendu en général avec un 18-55mm.
- Le poids, mouais... on est quand même loin des 4 Kg que tu disais...
- La taille, oui et alors ? On fait de la photo, c'est un inconvénient qui fait parti des compromis.
- Le bruit ??? de quel bruit tu parle ??? le bruit numérique ??? oui, y'en a plusse sur un petit capteur.
- Haaa le bruit, j'ai compris, tu parle du bruit sonore ? Bah non, un reflex en fait un peu plus, mais de là à réveiller le quartier, non.
- L'absence d'écran ? j'en ai un sur mon reflex, j'ai même le live-view comme sur de plus en plus de reflex. Par contre j'ai un viseur optique, y'en a pas sur un bridge ou un compact.

Tu dis que je suis de mauvaise foi, mais je ne trouve pas tes arguments super convaincants.
Surtout que dans la balance des compromis, je préfère sacrifier un peu de légerté, de discrétion et je préfère me déplacer plusse, que de sacrifier ce qui me parrait le plus important : la qualité des prises de vue.

Je le redis, chacun fait son choix, je donne juste mon avis. C'est tout.

J'ai dit 4 KG c'était pour faire remarquer l'encombrement hallucinant des reflex modernes, 3 ou 4 fois plus gros que les anciens argentiques alors qu'il y a 50 fois moins de mécanique.
Le bruit, bah tu dois être habitué, parce que merde ça en fait un reflex, pas question de rester discret.
Tu as choisi de sacrifier la discrétion etc , donc tu ne fais pas de compromis, tu as choisi ton camp, et comme tu le dis tout le temps JE JE, mais une autre personne n'a pas forcément envie de mettre le même budget, de trimballer le même sac, et la "qualytay des prises de vues" ça n'est pas non plus un critère absolu, sinon, on l'a déjà dit, économise un peu et paye toi un moyen format, ou une chambre.
5 Octobre 2010 00:37:34

Citation :
Récemment j'ai un truc vite fait au plafonnier du salon oui (ou au flash indirect chais plus) :


Mouais... dommage pour l'arrière plan...
Mouais... dommage pour la netteté...
Mouais... dommage pour la qualité générale de la photo...

Niveau profondeur de champs, tu arrive a avoir du flou en arrière plan, mais la qualité n'est pas là.
Tu n'en a pas une autre pour me faire changer d'avis ?
a b w Photo
5 Octobre 2010 00:38:22

Citation :
Au pire je sais m'allonger hein...
Au pire du pire je m'équiperais d'un renvois d'angle (je ne sais pas comment ça s'appelle).

On en peut pas s'allonger partout (en l'occurrence c'était même interdit) et le viseur d'angle d'un reflex doit couter au bas mot le prix d'un G11.


CQFD
a b w Photo
5 Octobre 2010 00:41:38

conconbremasque a dit :
Citation :
Récemment j'ai un truc vite fait au plafonnier du salon oui (ou au flash indirect chais plus) :


Mouais... dommage pour l'arrière plan...
Mouais... dommage pour la netteté...
Mouais... dommage pour la qualité générale de la photo...

Niveau profondeur de champs, tu arrive a avoir du flou en arrière plan, mais la qualité n'est pas là.
Tu n'en a pas une autre pour me faire changer d'avis ?

Oué je sais mes photos ne te plaisent pas, alors ce que je peux dire n'a pas de valeur c'est ça ? (au moins je les poste à un format permettant de juger du piqué ou non :ange:  )
Ben oué désolé, comme beaucoup, je photographie mes enfants dans mon salon tvois, et quand je peux, d'où l'intérêt d'un apn qui fonctionne dés que j'ai mis la main dessus :D 
5 Octobre 2010 00:43:06

Citation :
J'ai dit 4 KG c'était pour faire remarquer l'encombrement hallucinant des reflex modernes, 3 ou 4 fois plus gros que les anciens argentiques alors qu'il y a 50 fois moins de mécanique.

D'accord, alors parle de l'encombrement plutôt que du poids.
C'est vrai qu'un reflex est plus lourd on est d'accord, mais je trouve que tu exagérais.

Citation :
Le bruit, bah tu dois être habitué, parce que merde ça en fait un reflex, pas question de rester discret.

Oui ça fait du bruit, mais quand même, c'est pas non plus hyper bruyant.

Citation :
Tu as choisi de sacrifier la discrétion etc , donc tu ne fais pas de compromis, tu as choisi ton camp, et comme tu le dis tout le temps JE JE, mais une autre personne n'a pas forcément envie de mettre le même budget, de trimballer le même sac, et la "qualytay des prises de vues" ça n'est pas non plus un critère absolu, sinon, on l'a déjà dit, économise un peu et paye toi un moyen format, ou une chambre.

Bah si justement, je fais des compromis puisque j'ai choisi de sacrifier certaines choses au bénéfice de la qualité de rendu.
La qualité des prises de vue, désolé mais c'est un point hyper important quand même. Surtout quand le mec qui a ouvert le sujet dis qu'il voudrais apprendre à faire de belles photos.
Biensûr que la qualité de rendu ne fais pas tout, mais quand même...
Et heu... j'ai déjà un moyen format, la chambre non car là je ne pourrais pas faire mes tirages.

Le moyen format m'a coûté moins cher qu'un G11 au fait...
5 Octobre 2010 00:48:08

Citation :
Oué je sais mes photos ne te plaisent pas, alors ce que je peux dire n'a pas de valeur c'est ça ? (au moins je les poste à un format permettant de juger du piqué ou non :ange:  )
Ben oué désolé, comme beaucoup, je photographie mes enfants dans mon salon tvois, et quand je peux, d'où l'intérêt d'un apn qui fonctionne dés que j'ai mis la main dessus :D 

La photo du champignon est très jolie ;)  (en zoomant sur la photo on s'apperçoit qu'il y a eu un post-traitement bisard, typique de ce genre d'APN).
Par contre le portrait de ta fille dans le salon, c'était juste pour montrer que tu pouvais avoir des profondeurs de champs courte OK.
Par contre je suis désolé de te dire ça, tu l'a remarqué quand même, c'est flou et l'arrière plan n'est pas gégéne.
Je ne dis pas que tes photos ne me plaisent pas, c'est pas du tout ce que je voulais dire et je m'excuse si je t'ai parut hautain.
Mais tu me montrais ce portrait pour démontrer que tu pouvais obtenir des profondeurs de champs courte, et tu me montre une photo de mauvaise qualité.
Surtout que le piqué que je suis censé voir en cliquant sur l'image pour l'afficher en grand, et bien je le cherche encore...

C'est pas par manque de mauvaise foi, je ne suis pas convaincu tout simplement.
5 Octobre 2010 00:53:10

Citation :
On en peut pas s'allonger partout (en l'occurrence c'était même interdit) et le viseur d'angle d'un reflex doit couter au bas mot le prix d'un G11.

Au bas mot je crois que tu t'es trompé...

Je ne sais pas ce que ça vaut mais y'a ça qui existe et qui se vend un peu moins de 120 euros :
http://www.missnumerique.com/prise-de-vue-photo-video-v...

Certes il faut débourser encore 120 euros, mais bon, c'est pas non plus le prix du G11.

Je te l'accorde, là je fais la mauvaise foi puisque sur l'apn que tu utilise tu as déjà cette fonction sans rien débourser.
a b w Photo
5 Octobre 2010 00:57:13

Je n'ai jamais ti qu'elle était piquée : elle ne l'est pas :D  (ça devait être à 800 iso, nous sommes d'accord que ce n'est pas le terrain de jeu préféré des petits capteurs, même de celui du Fuji qui est un peu plus grand).
Le viseur d'angle, je pensais à celui de la marque bien sur.
a b w Photo
5 Octobre 2010 01:11:42

Citation :
Avec un blad tu peux avoir une profondeur de champs aussi grande qu'avec un 24x36.
Il faut utiliser une petite ouverture.

Ha Okay, faut pas oublier un bon pied et un sujet fixe alors :D 
5 Octobre 2010 01:12:53

Ok pour le viseur d'angle, je serais curieux d'essayer celui-là.
Si il va bien ça pourra toujours entrer dans mes projets d'achat futur...

Je ne suis pas un obsédé du reflex, même si j'en donne l'impression sur certains fils de discutions.

Je pratique un peu le sténopé, c'est autre chose mais j'aime bien.
J'aime bien aussi les démarches d'artistes du genre "je fais des photos avec mon téléphone portable", tant qu'il y a une démarche intéressante.
La lomographie aussi je trouve ça sympa.

C'est juste que si quelqu'un veut apprendre la photo, je trouve vraiment dommage de l'aiguiller vers un compact ou un bridge.

Je ne poste pas mes photos en format original car je trouve que cela ralenti le forum, elles seraient trop lourde.

Ha oui, aussi, je dis "je je je", pour bien marquer le fait que c'est mon avis et non une généralité à suivre.
5 Octobre 2010 01:17:40

Citation :
Ha Okay, faut pas oublier un bon pied et un sujet fixe alors :D 

Si tu fais du portrait tu vas rarement choisir une grande profondeur de champs.
Là où tu en aura besoin, c'est pour du paysage surtout et là rien n'empêche d'utiliser un trépied.
Après il y a des cas d'exception.
Enfin bon, j'ai jamais eu de problèmes à ce niveaux là.
a b w Photo
5 Octobre 2010 01:25:36

conconbremasque a dit :
Citation :
Ha Okay, faut pas oublier un bon pied et un sujet fixe alors :D 

Si tu fais du portrait tu vas rarement choisir une grande profondeur de champs.
Là où tu en aura besoin, c'est pour du paysage surtout et là rien n'empêche d'utiliser un trépied.
Après il y a des cas d'exception.
Enfin bon, j'ai jamais eu de problèmes à ce niveaux là.
Ha ben si : j'ai un pied dans mon coffre, mais il ne rentre pas dans ma poche, et généralement j'ai une fille ou un ptit gars ou même une canne à pèche dans les mains.
Hé oui c'est ce que je te dis depuis le début : tu ne fais pas de compromis même si tu prétends le contraire, tu dois penser photo 24/7 et prévoir tes vacances en fonction de la hauteur du soleil, mais la majorité des gens ne pense pas comme toi et tu ne peux pas leur conseiller la même chose qu'à toi.
Faudrait que tu te mettes à la place de ton interlocuteur parfois parce que là c'est pas gagné.
5 Octobre 2010 16:33:01

J'ai lu tout vous commentaire, et je voit que vous n'êtes pas très décider sur le materiel non plus ^^
Je crois que je vais donc dabord me renseigner chez un professionel et part la suite en fonction de mes besoin j'achèterais ce qu'il me faut.
5 Octobre 2010 17:57:31

Citation :
Ha ben si : j'ai un pied dans mon coffre, mais il ne rentre pas dans ma poche, et généralement j'ai une fille ou un ptit gars ou même une canne à pèche dans les mains.
Hé oui c'est ce que je te dis depuis le début : tu ne fais pas de compromis même si tu prétends le contraire, tu dois penser photo 24/7 et prévoir tes vacances en fonction de la hauteur du soleil, mais la majorité des gens ne pense pas comme toi et tu ne peux pas leur conseiller la même chose qu'à toi.
Faudrait que tu te mettes à la place de ton interlocuteur parfois parce que là c'est pas gagné.

Là où je ne comprend pas le problème que tu expose avec le pied, c'est que lorsque je fais de la photo en plein jour, j'ai beau fermer à f11 je n'ai pas besoin de trépied car ma durée d'exposition est encore assez courte pour faire ma photo à main levée.
Après, quand j'ai besoin d'un trépied pour faire du paysage, c'est quand je fais de la photo de nuit.
Mais là encore je ferme aux alentour de f8 - f11.

En plein jour, on peu fermer sans problème.

Quand la nuit tombe, on a besoin d'avoir un capteur qui générera un bruit numérique négligeable.

Pourquoi dis-tu que je ne fais pas de compromis ?
Quand on fait un compromis, on sacrifie certaines choses au profit d'autres choses.
Et bien moi j'ai choisi un appareil plus volumineux, plus cher, mais au profit de la qualité de rendu.

Il y a des gens qui ne pensent pas comme moi, comme il y a des gens qui n'ont pas les mêmes éxigences et les mêmes envies.
Et c'est très bien ainsi.

Maintenant, quand quelqu'un demande à toi ou à moi ce qui serait bien pour se mettre à la photo et apprendre la photo quitte à suivre une formation pour, je préfère lui conseiller d'opter plutôt pour un reflex que pour un bridge ou un compact.
C'est mon avis, puisqu'on demande notre avis je donne le miens.

J'ai peut-être tort, je donne juste mon avis et j'estime que j'ai le droit.

Quand à savoir si je me mets à la place de mon interlocuteur, ben justement, au moins un petit peu.
Je me mets à la place de quelqu'un qui veut faire de belles photos et veut suivre une formation pour y arriver.
Donc je lui conseille, en fonction de ce que j'ai pu "vivre" dans ma pratique de la photo, un type d'appareil photo qui lui donnera peut-être plusse de satisfaction en terme de qualité et de plaisir
d'utilisation.

J'ai déja utilisé un compact, j'en avais un avant de me mettre vraiment à la photo.
J'ai déjà utilisé un bridge pour mon frangin (il voulait que je lui explique comment s'en servir) et j'ai trouvé le plaisir d'utilisation, et la qualité de rendu bien en-dessous de ce que je peux avoir avec mon reflex (K200D Pentax à l'époque, aujourd'hui je suis passé au K20D).
Et même, il m'a semblé que ce bridge était bien moins "ludique" et clair dans la façon de le régler que mon reflex.
Etant donné que les bridges panasonic sont souvent comparé à la référence des bridges, j'imagine que j'aurais eu les mêmes impressions sur un autre bridge.

Je ne vais pas conseiller de prendre tel modèle de reflex parceque j'ai le même etc, je conseille juste à quelqu'un qui veut vraiment apprendre et pratiquer la photo de le faire avec les outils qu'il faut.
Et je pense, je dis bien "je pense" car c'est mon avis personnel qui ne dépend que de moi, qu'un bridge ou un compact n'est pas le meilleur outils quand on veut apprendre et pratiquer la photo avec des exigences en terme de qualité.
a b w Photo
6 Octobre 2010 00:30:30

Ce qui importe quand on veut apprendre c'est :
De pouvoir s'offrir le matos
Qu'il soit réglable en manuel et semi-auto
Qu'il dispose d'une plage de focales voir d'accessoires permettant d'aborder différents "thèmes" (tout en rentrant dans le budget)

Tu préfères le Barett M4, certains à l'instar de M Bond préfèrent le Walther PPK : ça fait de moins gros trous certes, mais ça ne déforme pas les poches de smoking :D 
6 Octobre 2010 07:21:53

Le plaisir et le résultat ça ne compte pas non plus dans l'apprentissage ?
Si tu utilise un apn qui est rébarbatif à l'usage et qui sort des bouses en terme de qualité de rendu, tu ne crois pas que ça risque de rebuter et de nuire à l'envie de progresser ?

Personnellement si je devais apprendre la photo et ne pas prendre de plaisir ou ne pas être satisfait je finirais pas abandonner...

Quand tu me montre par exemple la photo du champignon, dans la taille où elle est sur le forum je la trouve jolie, mais quand je clique dessus pour zoomer un peu, je vois un traitement de l'image qui craint. Je ne suis pas sûr que j'aurais pris du plaisir à faire des photos qu'il ne faut pas regarder de trop près.
Tu n'y es sans doute pour rien, ça vient des limitations de ton matériel.

De plus, je trouve qu'un viseur optique permer de "s'isoler" de l'exterrieur et de mieux se concentrer sur les cadrages et les compo.
Je suis d'avis que quand on veut apprendre il vaut mieux choisir les meilleurs outils et se donner le plus de chances.

En plus, tu n'arrête pas de dire qu'un reflex c'est forcément cher, c'est forcément gros et lourd.
C'est faux si tu choisi l'argentique (après tout un débutant a peut-être envie d'apprendre en argentique).
Et là tu trouve des choses comme la série des minolta X500 ou X700 qui sont petit, léger et abordable.
Et ce sont pourtant des reflex.
C'est vrai que c'est très pratique pour apprendre de voir directement le résultat, ce qui fait que de prime abord, l'argentique pour commencer c'est pas le plus facile.
Mais il faut tout envisager, un débutant peu avoir envie d'apprendre en pratiquant l'argentique.

Ce qui est révélateur, c'est que tu dis "Tu préfères le Barett M4". En gros tu me prends pour quelqu'un d'élitiste ce qui est faux.
Je dis juste que je pense que le reflex est plus approprié pour apprendre quand on veut évidemment avoir une pratique à long terme de la photo.
a b w Photo
6 Octobre 2010 11:21:25

Tu dis que tu fais des compromis, non tu sacrifies tout à la "qualtayoptik", c'est le contraire d'un compromis, je ne parle pas d'élitisme (tu aurais un Leica sinon ou un truc du genre)
Ha mes photos sont nazes on ne peut pas les regarder de prés etc, bah écoute va faire de la macro à main levée en sous-bois à 5 heures de l'après-midi, poste les photos et on en reparle..
Les X700 c'est ce que j'utilisais avant le numérique figure-toi, et le fait est qu'à part avec du négatif N/B 25 iso, on a moins de grain avec un APN même un Bridge, la comparaison est oiseuse.
Et recommander un appareil de 30 ans bien moins fiable qu'ils ne le sont désormais, non c'est juste con.
Après si tu trouves qu'on ne peux pas prendre de plaisir à faire de la photo avec un APN dont la bague de zoom est manuelle, dont la mise au point peut être manuelle par bague aussi, qu'on peut utiliser en mode M, qui a non seulement un sabot de flash mais aussi une prise pour flashes de studio ET un écran orientable et qui couvre de 28 à 300, en effet on n'a rien à se dire.



Edit : une mesure spot, important ça.
a b w Photo
6 Octobre 2010 11:31:05

Tiens je t'offre une fleur, ça adoucit les mœurs :

a b w Photo
6 Octobre 2010 11:35:30

Une remarque technique au fait : je rappelle que la bonne distance d'observation d'une image est à peu prés 1 fois 1/2 la diagonale de cette image.
Distance difficile à obtenir avec un compte-fil :D 
Mais si ton habitude c'est d'apprécier la qualité des images au compte-fil, grand bien te fasse, il n'y a pas beaucoup de photographes publiés en magazines qui doivent trouve grâce à tes yeux imprimés en 300 ppp :sarcastic: 

Citation :
Je dis juste que je pense que le reflex est plus approprié pour apprendre quand on veut évidemment avoir une pratique à long terme de la photo.


C'est clair...d'ailleurs HCB n'a pas fait beaucoup de photos, toutes pourries c'est notoires.
6 Octobre 2010 13:18:41

Je ne dis pas que tes photos sont naze, celle du champignon est jolie et Je ne connais pas toute tes photos. Mais reconnais quand même que si on regarde la photo du champignon d'un peu plus près on voit que l'image est dénaturée par le traitement. Pas la peine de la regarder au compte fil.

Tu me montre le Fuji qui a plein de qualité mais il manque un bon viseur optique et rien que ça c'est dommage. Après si on peut faire des super photo avec, il faudrait le conseiller à tout les photographes qui sont trop con pour utiliser des reflexs.

Tu dois plaisanter quand tu parle d'argentique de 30 ans moins fiables que ton bridge. J'utilise un bessamatic de 1967 qui fonctionne encore parfaitement avec fiabilité. J'ai aussi un minolta X500 qui est très fiable.
Quand au grain c'est une histoire de gouts mais je connais moins de gens qui aiment le bruit numérique que de gens qui aiment le grain aegentique. Et le viseur optique du x500 ou du x700 est 10000 fois plus sympa a utiliser que le viseur numérique d'un bridge.

Je ne dis pas qu'il faut passer à tout prix à l'argentique, qui a aussi des inconvénients, mais ça peut toujours intéresser quelqu'u
.
6 Octobre 2010 13:28:53

Tu me parle d'Henry Cartier Bresson, je veux préciser une chose.
Je parle de reflex comme étant mieux approprié car un débutant va généralement choisir soit un bridge soit un reflex.

Je ne suis pas réfractaire a autre chose que le reflex, mais dans le choix qui de propose a un débutant, je pense que le reflex est plus approprié que le bridge.
6 Octobre 2010 13:41:22

En tout cas, celui qui a ouvert ce fil de discussion aura plusieurs avis.
Le mieux c'est qu'il aille dans une boutique photo et qu'il essaye différentes solutions.
a b w Photo
6 Octobre 2010 14:06:24

La bonne distance pour cette image telle que je l'ai mise est autour de 38 cm, que vois-tu qui te déplait à cette distance ?
Citation :
mais il manque un bon viseur optique et rien que ça c'est dommage

Ça, c'est ce que je me tue à te dire, c'est TON AVIS, uniquement TON AVIS pas une vérité absolue, des générations de photographes on préféré la visée sur dépoli.
Citation :
Tu dois plaisanter quand tu parle d'argentique de 30 ans moins fiables que ton bridge. J'utilise un bessamatic de 1967 qui fonctionne encore parfaitement avec fiabilité. J'ai aussi un minolta X500 qui est très fiable.

Tant mieux, mais on ne fait pas d'un cas particulier une généralité (oui je sais le concept t'échappe) et statistiquement les appareils mécaniques sont infiniment moins fiables (rappelle-toi les test CI 100000 ou chais plus combien de déclenchements)
Citation :
Et le viseur optique du x500 ou du x700 est 10000 fois plus sympa a utiliser que le viseur numérique d'un bridge.

Je ne dirais pas infiniment, cars ils étaient assez sombre et peu définis (le petit X300 avait lui un viseur terrible autant en luminosité qu'une finesse de dépoli en effet) et manquaient d'infos, pas de vision HP non plus ni de correcteur dioptrique (mon Fuji possède les deux :D  ), quand tu portais des lunettes tu avais l'air d'un con etc.
Donc, non c'est de la mauvaise foi, un viseur optique a certes des avantages sur un viseur de bridge -moi je ne prétends pas le contraire- mais ça n'est pas forcément la panacée non plus.
Citation :
Je ne dis pas qu'il faut passer à tout prix à l'argentique, qui a aussi des inconvénients, mais ça peut toujours intéresser quelqu'u

Et moi je dis que proposer l'achat d'un argentique antédiluvien à un débutant, c'est juste aberrant.
a b w Photo
6 Octobre 2010 14:48:08

kleuck a dit :

Citation :
Tu dois plaisanter quand tu parle d'argentique de 30 ans moins fiables que ton bridge. J'utilise un bessamatic de 1967 qui fonctionne encore parfaitement avec fiabilité. J'ai aussi un minolta X500 qui est très fiable.

Tant mieux, mais on ne fait pas d'un cas particulier une généralité (oui je sais le concept t'échappe) et statistiquement les appareils mécaniques sont infiniment moins fiables (rappelle-toi les test CI 100000 ou chais plus combien de déclenchements)



J'ai pas tout lu, ça me soule cette petite guéguerre... mais ce que tu dis ici ne tien pas debout; ou sont tes statistiques qui prouvent que les appareils mécaniques sont moins fiable? dans 30 ans ton bridge ne s'allumera même plus, les batteries seront morte, obsolète, les cartes mémoires et probablement même les fichiers fourni seront illisible par les ordinateurs. Rassure-toi ton obturateur centrale sera probablement mort avant d'atteindre les 100'000 photos... concombre ne fait pas une généralité sur ce point là, tu voit encore beaucoup de compact ou bridge numérique qui ont 10ans? maintenant compare avec le nombre de personne qui utilise encore un appareil argentique...
a b w Photo
6 Octobre 2010 14:58:49

La question n'est pas que ça tienne debout ou pas, c'est un fait, plusieurs magazines et labos ( CI en tous cas) ont fait des tests "tant de déclenchement" sur banc, avec relevé des dérives de l'obturateur etc, et TOUS les appareils mécaniques finissent par flancher et nécessiter une maintenance dont le moins qu'on puisse dire est qu'elle est couteuse, ils ont du multiplier la durée du test, puis renoncer avec l'arrivée des appareils numériques faute de panne dans un délai raisonnable (moi j'avais un X500 qui est tombé en panne suite à son age, un X300 aussi, mais lui avait aussi pris un peu d'eau de mer quelques années avant, ça doit compter)
Tu joues les madames soleil, mais tu parles d'obsolescence, ce qui est différent et de l'ordre de l'amalgame.

Et je ne dit pas ça parce que je serais un consommateur de nouveauté toujours à la page ou autre, au contraire je suis réac avec le matos, mais de là a recommander à un débutant un vieux bouzin, il y a un océan que je ne franchirais pas.
a b w Photo
6 Octobre 2010 15:02:59

Et puis noircir le tableau comme ça, c'est de l'intox aussi ; de quand datent les cartes compact-flash (94) ? Le Format Jpg (87 ou 88) ? Le Tiff (92) ?
Tous ces formats ont disparus ?
Non.
Windows fonctionne encore sur du ntfs (1995) et nos cartes sont encore formatées en fat32 (1996)

Par ailleurs ça n'est pas une guéguérre et moi je ne recommande rien de spécial, j'essaie juste de mettre de relativiser un brin.
6 Octobre 2010 18:08:26

Citation :
Citation :

mais il manque un bon viseur optique et rien que ça c'est dommage


Ça, c'est ce que je me tue à te dire, c'est TON AVIS, uniquement TON AVIS pas une vérité absolue, des générations de photographes on préféré la visée sur dépoli.
Citation :


C'est mon avis comme c'est l'avis d'autres personnes. Et comme chacun peu donner son avis, je donne le miens.
Oui je trouve dommage que sur un bridge il n'y ai pas de visée optique.
Après, le dépoli d'un appareil argentique c'est sympa aussi, c'est pas ce que je préfère mais au moins on voit un peu mieux sur le dépoli d'un rolleiflex que sur l'écran de certains compacts ou bridge en plein soleil.

Citation :
citation :

Tu dois plaisanter quand tu parle d'argentique de 30 ans moins fiables que ton bridge. J'utilise un bessamatic de 1967 qui fonctionne encore parfaitement avec fiabilité. J'ai aussi un minolta X500 qui est très fiable.


Tant mieux, mais on ne fait pas d'un cas particulier une généralité (oui je sais le concept t'échappe) et statistiquement les appareils mécaniques sont infiniment moins fiables (rappelle-toi les test CI 100000 ou chais plus combien de déclenchements)


Je ne fais pas de généralités, j'ai un bessamatic de 1967 tout mécanique avec lequel je suis très satisfait.
Niveau construction c'est autre chose que les bridges ou les compacts ou même quelques reflex.
Au niveau des optiques, on trouve des choses fabuleuses.
Certains de ces appareils là ont été conçus pour durer.
Avec des matériaux de qualité très bien usiné.
Bien-sûr, on peut tomber sur de mauvais appareils, mais étonnamment plusieurs dizaines d'année ils fonctionnent encore très bien et sont tout à fait fonctionnel.

Les statistiques ça reste des statistiques.
En pratique tu trouve des argentiques qui ont 50 ou 60 ans et qui font encore des photos. Et en pratique tu ne trouvera pas un bridge ou un compact actuel dans 50 ou 60 ans, sauf dans une vitrine.

En pratique, les appareil numérique destinés au grand public sont conçus pour ne pas durer.
Il sont bourrés de technologie, bourrés de fonctions qu'on avait pas avant, mais ils n'ont pas été conçus et pensés pour durer 40 ans.

Je ne fais pas de généralités, va sur un forum argentique comme 35mm-compact, tu verra qu'il y a plein de gens qui font de la photos avec de très vieux appareils.
Chez moi j'ai un Rolleiflex (que je n'utilise pas) qui fonctionne bien, un pearl river qui fonctionne bien, un Bessamatic qui fonctionne bien, un Bronica GS1 qui fonctionne bien, un Minolta X500 qui fonctionne bien...
Tout ces appareils fonctionneront encore longtemps, et si je dis que ces appareils sont fiables, je ne m'appuie pas sur des statistiques.
Tu me reproche de généraliser, mais parceque tu as eu une panne sur un de tes appareils, tu dis que l'argentique n'est pas fiable.

Et puis, tu parle de je ne sais pas combien de déclenchement... mais en argentique on ne s'amuse pas à mitrailler alors qu'en numérique on peut se le permettre.
Voilà qui force aussi à apprendre.
Pour ma part je préfère dix photos bien réfléchies que 600 photos mitraillées.

Citation :
Citation :

Et le viseur optique du x500 ou du x700 est 10000 fois plus sympa a utiliser que le viseur numérique d'un bridge.


Je ne dirais pas infiniment, cars ils étaient assez sombre et peu définis (le petit X300 avait lui un viseur terrible autant en luminosité qu'une finesse de dépoli en effet) et manquaient d'infos, pas de vision HP non plus ni de correcteur dioptrique (mon Fuji possède les deux :D  ), quand tu portais des lunettes tu avais l'air d'un con etc.
Donc, non c'est de la mauvaise foi, un viseur optique a certes des avantages sur un viseur de bridge -moi je ne prétends pas le contraire- mais ça n'est pas forcément la panacée non plus.


Tu trouve ??? sur mon X500 le viseur est très clair et j'ai les infos qui me faut dedans.
Ha oui, quand je parle des infos qu'il me faut, je parle juste de la durée d'exposition et de l'ouverture, c'est tout.
Par contre ne portant pas de lunettes je ne m'étais pas posé la question du correcteur dioptrique.

Citation :

Citation :

Je ne dis pas qu'il faut passer à tout prix à l'argentique, qui a aussi des inconvénients, mais ça peut toujours intéresser quelqu'u


Et moi je dis que proposer l'achat d'un argentique antédiluvien à un débutant, c'est juste aberrant.


Je ne l'impose absolument pas, je le propose comme un choix possible.
Il y a des inconvénients, le plus important je crois c'est de ne pas avoir de visualisation des photos sur le terrain.
Il y a des avantages, comme le fait d'être obligé de soigner ses photos du fait qu'on ne peut pas mitrailler.
Je propose, je n'impose pas l'argentique.

Si un débutant va te voir en te disant qu'il aimerait apprendre la photo et qu'il aime l'approche de l'argentique, tu va lui conseiller plutôt un bridge ?

De même, si le débutant n'y connait absolument rien et ne sais pas qu'il a le choix entre numérique ou argentique, ne crois-tu pas que lui présenter les deux possibilités, c'est lui permettre de découvrir et peut-être choisir l'argentique par goût et envie alors qu'il n'y aurait même pas pensé avant ?

Et puis, ce n'est pas aberrant de proposer l'achat d'un argentique antidéluvien, puisque sur un argentique on a exactement ce qu'il faut en réglages sans fioritures.
Une ouverture, une durée d'exposition, un viseur dans le cas du reflex avec même la possibilité d'avoir une mesure d'expo.
Cet appareil antédiluvien, si il l'achète, c'est qu'il est encore fonctionnel.
Un appareil argentique antédiluvien, ça a 40, 60 ou 80 ans.
Un appareil numérique antédiluvien, ça a 10 ou 15 ans.

Aussi, en ce qui concerne le numérique, ça évolue vite car on rajoute des fonctionnalités qui rendent les modèle précédent petit à petit dépassés.
On s'éloigne des bases de la photo.

6 Octobre 2010 18:17:00

Citation :
Et puis noircir le tableau comme ça, c'est de l'intox aussi ; de quand datent les cartes compact-flash (94) ? Le Format Jpg (87 ou 88) ? Le Tiff (92) ?
Tous ces formats ont disparus ?
Non.

C'est pas vraiment le problème.
Le problème c'est juste de savoir si dans 30 ans un fichier que tu aura stocké sera encore lisible.
Le stockage informatique est à court terme, il faut faire des sauvegardes.
Dans 30 ans, une carte mémoire ou un DVD risque de ne plus être lisible.

En revanche, si tu fais du noir et blanc argentique, que tu développe et fixe correctement tes films, et qu'ensuite tu range soigneusement tes négatifs dans des rangements prévus pour, dans 30 ans tu n'aura aucune peine à les exploiter.
Il est probable aussi que tes arrières petits enfants pourront encore les exploiter.

De plus, un négatif ne dépend pas d'une technologie particulière pour les décoder comme on décode une fichier numérique.
Un négatif c'est un principe optique, il peut être lisible en l'état même si il est inversé.

Citation :
Windows fonctionne encore sur du ntfs (1995) et nos cartes sont encore formatées en fat32 (1996)

Par ailleurs ça n'est pas une guéguérre et moi je ne recommande rien de spécial, j'essaie juste de mettre de relativiser un brin.

Mouais, lol, Windows 95 n'est pas le meilleur exemple, je suis sûr qu'il y a pas mal de gens qui ont perdu toutes leur photos lors d'un crash de leur Windows 95.
Et tu dois bien le savoir (vu que tu tourne sous linux apparemment), le fat32 c'est vraiment pas ce qui se fait de mieux.
6 Octobre 2010 18:32:29

Petite présentation de mon Bessamatic (oui désolé je l'aime celui-là ^^)





a b w Photo
6 Octobre 2010 22:06:16

Je ne généralise pas à partir de mes pannes, et j'ai eu par ailleurs des appareils plus anciens qui fonctionnent encore, le problème n'est pas là :
Citation :
La question n'est pas que ça tienne debout ou pas, c'est un fait, plusieurs magazines et labos ( CI en tous cas) ont fait des tests "tant de déclenchement" sur banc, avec relevé des dérives de l'obturateur etc, et TOUS les appareils mécaniques finissent par flancher et nécessiter une maintenance dont le moins qu'on puisse dire est qu'elle est couteuse, ils ont du multiplier la durée du test, puis renoncer avec l'arrivée des appareils numériques faute de panne dans un délai raisonnable

Citation :
C'est pas vraiment le problème.
Le problème c'est juste de savoir si dans 30 ans un fichier que tu aura stocké sera encore lisible.
Le stockage informatique est à court terme, il faut faire des sauvegardes.
Dans 30 ans, une carte mémoire ou un DVD risque de ne plus être lisible.

En revanche, si tu fais du noir et blanc argentique, que tu développe et fixe correctement tes films, et qu'ensuite tu range soigneusement tes négatifs dans des rangements prévus pour, dans 30 ans tu n'aura aucune peine à les exploiter.
Il est probable aussi que tes arrières petits enfants pourront encore les exploiter.

De plus, un négatif ne dépend pas d'une technologie particulière pour les décoder comme on décode une fichier numérique.
Un négatif c'est un principe optique, il peut être lisible en l'état même si il est inversé.

Citation :

Windows fonctionne encore sur du ntfs (1995) et nos cartes sont encore formatées en fat32 (1996)

Par ailleurs ça n'est pas une guéguérre et moi je ne recommande rien de spécial, j'essaie juste de mettre de relativiser un brin.


Mouais, lol, Windows 95 n'est pas le meilleur exemple, je suis sûr qu'il y a pas mal de gens qui ont perdu toutes leur photos lors d'un crash de leur Windows 95.
Et tu dois bien le savoir (vu que tu tourne sous linux apparemment), le fat32 c'est vraiment pas ce qui se fait de mieux.

Bah oué ntfs est obsolète, fat32 aussi, ami le fait est qu'ils existent encore alors que la plus grande partie des fabricant d'émulsion a déclaré forfait, je ne suis pas sur du tout que tu trouveras encore des consommables de tirages dans 30 ans.
Quand au système de fichier, je ne suis pas assez con pour stocker sur DVD, c'est DD en double, et quand j'en remplace un, je recopie.
Bref, en effet rien n'est garanti, mais pas plus l'argentique que le numérique.
Citation :
Tu trouve ??? sur mon X500 le viseur est très clair et j'ai les infos qui me faut dedans.
Ha oui, quand je parle des infos qu'il me faut, je parle juste de la durée d'exposition et de l'ouverture, c'est tout.
Par contre ne portant pas de lunettes je ne m'étais pas posé la question du correcteur dioptrique.

Ben non, dépoli grossier et pas très lumineux, et pas d'indication de vitesse en mode manuel :D 
Sans rire le X300 plus bas de gamme que le 700 mais sorti bien plus tard avait un viseur 20 fois meilleur (en luminosité et finesse)
Citation :
Et puis, ce n'est pas aberrant de proposer l'achat d'un argentique antédiluvien, puisque sur un argentique on a exactement ce qu'il faut en réglages sans fioritures.
Une ouverture, une durée d'exposition, un viseur dans le cas du reflex avec même la possibilité d'avoir une mesure d'expo.
...
Aussi, en ce qui concerne le numérique, ça évolue vite car on rajoute des fonctionnalités qui rendent les modèle précédent petit à petit dépassés.
On s'éloigne des bases de la photo.

Mais ça je suis parfaitement d'accord, comme je serais d'accord pour recommander souvent un reflex, même un argentique suivant les cas, je ne suis pas d'accord avec ta démarche qui consiste à conseiller systématiquement un reflex plutôt qu'un bridge ou un compact, fut-il HDG (et les micro 4/3 hein ?) et même plutôt un argentique de 30 ans plutôt qu'un non-reflex, ce quels que soient les besoins ou le budget, le temps et l'énergie que la personne entends consacrer à la photo, et pour tout dire sans même avoir cherché à le cerner.
De plus, j'ai connu moi l'époque ou un spotmètre ou un appareil doté d'une telle mesure coutait un bras, désormais tout apn digne de ce nom en est équipé, et ça n'est pas un gadget, pas plus que la synchro flash au 1/2000 ou 1/4000 de sec là ou à part quelques machines de pro on était limité au 1/60 !
Alors non, c'était pas mieux avant la photo.
      • 1 / 2
      • 2
      • Dernier
Tom's guide dans le monde
  • Allemagne
  • Italie
  • Irlande
  • Royaume Uni
  • Etats Unis
Suivre Tom's Guide
Inscrivez-vous à la Newsletter
  • ajouter à twitter
  • ajouter à facebook
  • ajouter un flux RSS